Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89074/2022

26 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЭНД»

Заинтересованное лицо:  1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, 2. ФНС России, 

Третьи лица: 1. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, 2. ФИО1, 3. ФИО2 4. ФИО3,

о признании недействительными решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 13.12.2021 № 16-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ФНС России от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@

 

при участии

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО4 (паспорт),

от заинтересованного лица: 1. ФИО5 по доверенности от 13.02.2024, ФИО6 по доверенности от 15.01.2024, ФИО7 по доверенности от 25.03.2024,

2. ФИО6 по доверенности от 16.01.2024,

от третьих лиц: 1. ФИО6 по доверенности от 22.01.2024, 2. ФИО8 по доверенности от 19.01.2024, 3. ФИО8 по доверенности от 29.12.2023, 4. ФИО3 (паспорт), ФИО8 по доверенности от 22.03.2023, ФИО9 по доверенности от 29.12.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЭНД» (далее – ООО «ГПК «ЛЭНД», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 31.08.2022 о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6) от 13.12.2021 № 16-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения ФНС России от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на возможность восстановления пропущенного срока для судебного обжалования в связи с обращением налогоплательщика с жалобой в ФНС России, а также указал на ряд обстоятельств, подлежащих исследованию и рассмотрению судом, а именно: обстоятельства приобретения оборудования, которое впоследствии использовалось ООО «ГПК «ЛЭНД» в целях исполнения своих обязательств, в том числе, перед ООО «ЛЕНТА», ООО «АГРОТОРГ», АО «ТД ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «ОКЕЙ»; отсутствие факта приобретения ООО «ГПК «ЛЭНД» оборудования, либо приобретение оборудования не у спорных контрагентов, а у иных лиц, а также оценить доводы Общества о нарушении процедуры принятия решения ФНС России от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@.

С учетом установленных Арбитражным судом Северо-Западного округа обстоятельств, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворено судом.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО3, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях, указав, что при реальности осуществления операций и фактической поставки оборудования выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и отказ в принятии НДС к вычету и расходов как документально неподтвержденных являются необоснованными. 

Третьи лица - ФИО2, ФИО1, ФИО3 поддержали позицию заявителя.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление и в письменных объяснениях, указав на отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, офисов, склада), отсутствие доказательств доставки оборудования, отсутствие доказательств приобретения ТМЦ и в дальнейшем реализации в адрес налогоплательщика, а также доказательств, свидетельствующих о не проявлении Обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании 25.04.2024 объявлен перерыв до 14.05.2024 14 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «ГПК «ЛЭНД», в частности, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ГПК «ЛЭНД» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с целью получения незаконной налоговой экономии организован формальный документооборот с ООО «СЕРВИС-М», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», ООО «ЛИДЕР», ООО «СЕВЗАПТОРГ», в связи с чем налогоплательщику доначислены НДС в сумме 38 714 074 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 159 847 371 руб. (всего: 198 561 445 руб.), начислены пени в сумме 93 599 197,32 руб., наложен штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 27 261 005 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 382 руб. в связи с нарушением подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ. 

Не согласившись с данными доначислениями, ООО «ГПК «ЛЭНД» обратилось с жалобами в вышестоящие налоговые органы. 

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 решением от 31.03.2022 № 07-07/04444@ в удовлетворении апелляционной жалобой налогоплательщика отказано. 

ФНС России решением от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@ в удовлетворении жалобы ООО «ГПК «ЛЭНД» в части необоснованности доначислений налогов отказано, однако в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза. 

Не согласившись с решением МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 13.12.2021 № 16-14/1 и решением ФНС России от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель выражает несогласие с оценкой налоговым органом своей деятельности, полагает неверным расчет налоговой обязанности, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки. Также в заявление содержится требование об отмене решения ФНС России как нарушающего права и обязанности ООО «ГПК «ЛЭНД». 

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 считает оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающим прав и обязанностей налогоплательщика, указывает, что установленные выездной налоговой проверкой факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения заявленными контрагентами договоров поставки. Документооборот, созданный между ООО «ГПК «ЛЭНД» и ООО «СЕРВИС-М», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», ООО «ЛИДЕР», ООО «СЕВЗАПТОРГ», носит формальный характер, направлен на умышленное искажение фактов о хозяйственных операциях, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

ФНС России считает, что решение от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@ вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. ФНС России, оставляя жалобу в части необоснованности доначислений налогов без удовлетворения и уменьшая размер штрафа в связи с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, не изменяла правового статуса ненормативного акта МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и не налагала на ООО «ГПК «ЛЭНД» дополнительные обязанности. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159 и 162 НК РФ. 

В силу положений статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств. 

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 статьи 169 НК РФ. 

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О. Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности. 

ООО «ГПК «ЛЭНД» в налоговой отчетности по НДС за проверяемый период уменьшен НДС на сумму налогового вычета в результате учета операций с ООО «СЕРВИСМ», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», ООО «ЛИДЕР», ООО «СЕВЗАПТОРГ» на сумму 38 714 074 руб. 

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов. 

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

ООО «ГПК «ЛЭНД» в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за проверяемый период учтены операции ООО «СЕРВИС-М», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», ООО «ЛИДЕР», ООО «СЕВЗАПТОРГ» на сумму 159 847 371 руб. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. 

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов. 

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

При этом налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога только в случае соблюдения установленных законом требований как в отношении формы, так и содержания представляемых документов, то есть оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов (достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов). При этом оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этих налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. 

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 14). По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры (пункт 15). 

Должная осмотрительность при выборе контрагента подразумевает использование налогоплательщиком всех доступных ему возможностей и инструментов для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. 

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ. 

Исходя из содержания письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», налоговые органы при применении статьи 54.1 НК РФ доказывают умысел налогоплательщика на совершение налогового правонарушения и оценивают коммерческую осмотрительность, в связи с чем устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию. 

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций. 

Налоговым органом по результатам налогового контроля сделан вывод, согласно которому ООО «СЕРВИС-М», ООО «ЛИДЕР», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», ООО «СЕВЗАПТОРГ» не осуществляли поставку ООО «ГПК «ЛЭНД» оборудования и его комплектующих. Основным видом деятельности ООО «ГПК «ЛЭНД», входящего в группу компаний «ЛЭНД», куда согласно информации с официального сайта www.land-group.ru в структуру ГК «ЛЭНД» также входили организации, отвечающие за различные направления деятельности: ООО «УК ЛЭНД», ООО «ГПК ЛЭНД», ООО «ЮНА», ООО «ЛЭНДЕКАТЕРИНБУРГ», ООО «ЛЭНД СЕРВИС», ООО «ЛЭНД СЕРВИС ЕК», ООО «ТК ЛЭНД», ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП ЛЭНД», ООО «НПК «ЛЭНД», ООО «ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее – ГК «ЛЭНД»), в проверяемом периоде являлась оптовая торговля прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. 

Для осуществления поставки и установки торгового, холодильного и климатического оборудования торговым организациям (например, ООО «ЛЕНТА», ООО «АГРОТОРГ», АО «ТД ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «О КЕЙ», ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», АО «ТАНДЕР») налогоплательщик взаимодействует с крупными производителями и поставщиками такого оборудования, в число которых входят ООО «АРНЕГ» (производство торгового и холодильного оборудования торговой марки «АРНЕГ»), ООО «КОСТРОМСКОЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (холодильное оборудование торговой марки ARTICA), ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ» (воздухоохладители торговой марки LUVE), ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (среднетемпературные и низкотемпературные агрегаты и конденсаторы), ООО «НПК «ЛЭНД» и ООО «ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», созданные учредителями ООО «ГПК «ЛЭНД» ФИО1 и ФИО2 (производство промышленно-холодильных и теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха) (далее – реальные контрагенты). 

Также заявитель приобретает аналогичное оборудование у ООО «СЕРВИС-М», ООО «ЛИДЕР», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», ООО «СЕВЗАПТОРГ» (далее – спорные контрагенты). 

Налоговый орган по результатам анализа документов по поставке в адрес ООО «ГПК «ЛЭНД» оборудования как от реальных поставщиков, так и от спорных контрагентов установил, что спорные контрагенты в 2016-2018 годы поставляли то же оборудование и те же материалы, производство и поставку которых в адрес налогоплательщика осуществляли реальные поставщики оборудования. 

При этом из информации и документов в отношении заказчиков ООО «ГПК «ЛЭНД» (ООО «СТИМУЛ», ООО «ЕВРОПА», ООО «СУПЕРМАРКЕТ РУБЦОВСКИЙ», ООО «ЛЕНТА» и других), в адрес которых поставлялось оборудование от спорных контрагентов, следует, что оборудование, закупленное у спорных контрагентов, имеют такие же серийные номера, что и оборудование, реализуемое в адрес ООО «ГПК «ЛЭНД» реальными поставщиками оборудования. 

После заключения договоров с заказчиками ООО «ГПК «ЛЭНД» использовало собственные возможности для закупки и доставки оборудования, его хранения, сборки, пуско-наладки и прочего. Под каждый конкретный договор с заказчиком налогоплательщиком составлялся проект, формировался заказ, закупалось оборудование, организовывалась доставка на объекты заказчиков (в магазины), после чего сотрудники налогоплательщика (в 2016 году, а в последующем сотрудники взаимозависимого ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП ЛЭНД») осуществляли сборку этого оборудования, его пусконаладку и ввод в эксплуатацию. Сервисное обслуживание оборудования осуществляло также взаимозависимое с налогоплательщиком лицо – ООО «ЛЭНД-СЕРВИС». 

Судом по результатам оценки представленных сторонами доказательств в отношении поставки оборудования ООО «ГПК «ЛЭНД» в проверяемом налоговым органом периоде установлено следующее. 

Между ООО «ГПК «ЛЭНД» (покупатель) и ООО «СЕРВИС-М» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2015 № 3, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, наименование и стоимость которых согласованы сторонами в заявках к договору. 

При допросе ФИО10 (протокол допроса от 10.12.2019 № б/н) пояснил, что он являлся учредителем и руководителем ООО «СЕРВИС-М» в период с 13.09.2013 по 14.02.2017, поставщиков и клиентов искал через интернет, не помнит подписывал ли бухгалтерскую и налоговую отчетность организации, не помнит сотрудников, работавших в организации в проверяемый период. Свидетель указал, что ООО «СЕРВИС-М» располагалась по адресу: Хлебозаводский проезд, 7, стр. 9, этаж 8, пом. XV, комната 18П, г. Москва. 

Спорный контрагент не располагался по месту нахождения, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). ООО «УК «ВИКТОРИЯ» письмом от 28.08.2020 № 28-20/УК сообщило следующее: «ООО «УК «Виктория» в лице ген. директора ФИО11, являющейся УК БЦ «Калейдоскоп»,… с ООО «Сервис-М»... договорных отношений не имеет и не располагает какой-либо информацией о нахождении данной организации по адресу: 115230 

<

...>. Собственником помещений является ФИО12. От собственника помещений не поступало письменных уведомлений о допуске к офисному помещению для ООО «Сервис М». В период с 22.04.2019 по 05.02.2020 согласно данным ЕГРЮЛ организация находилась по адресу: улица Бирюл?вская, 1, корпус 1, этаж 1 пом. VII, ком. 35, 

<

...>. ООО «ЮРПРОФИ», являвшееся собственником данного нежилого помещения, письмом от 01.08.2019 № б/н сообщило в налоговый орган о недостоверности сведений в отношении ООО «СЕРВИС-М», так как организация по месту аренды не находится. С 06.02.2020 согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «СЕРВИС-М»: улица Каспийская, 22, корпус 1 строение 5, этаж 4, пом. VIII, ком. 11, оф 14А, 

<

...> (в соответствии с протоколами осмотра объекта от 17.03.2020 № б/н, от 31.01.2020 № 5853, организация в списке арендаторов не значится, по адресу отсутствует). 

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СЕРВИС-М» налоговому органу представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов. Заявки, спецификации, транспортные документы и документы, подтверждающие доставку (транспортировку) товаров, представлены не были. 

В период с 27.02.2017 по 05.02.2019 учредителем и с 15.02.2017 по 31.08.2017 генеральным директором ООО «СЕРВИС-М» являлся ФИО13, а с 06.02.2020 по настоящее время учредителем и с 01.09.2017 по настоящее время генеральным директором – ФИО14, которые не явились на допрос в качестве свидетелей. Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО13 получал доход в ООО ЧОП «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ ГАРАНТ», а ФИО14 получал доход от главы КФХ ФИО15, основным видом деятельности которого являлось выращивание зерновых культур. 

ООО «СЕРВИС-М» за проверяемый период представило справки по форме 2-НДФЛ: 

– на ФИО16, который одновременно являлся получателем дохода в 2016-2018 годах в ООО «СИТИ ТРЕЙД», ООО «СПЕЦ СТРОЙ», ООО «ПРОСТОР», в ООО «БЫКИ», ООО «ПРОМДЕТАЛЬ», ООО «СЕЛЕНА» (2018 год); 

– на ФИО17, который одновременно являлся получателем дохода в 2016-2017 годах в ООО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ», ООО «МБИ ДЕРБЕНЕВСКОЕ», ООО «СИТИ ТРЕЙД», ООО «СПЕЦ СТРОЙ», ООО «СМУ-1 МЕТРОСТРОЯ», ООО «ДИРЕКТОР ПО БЕЗОПАСНОСТИ», ООО «СИТИ ТРЕЙД», ООО «СПЕЦ СТРОЙ»; 

– на ФИО18, который одновременно являлся получателем дохода в 2016-2017 годах в ООО «ТЕХНОКОНСАЛТ», ООО «МОДУЛЬСЕРВИС», ООО «ФОРМПРИБОР», ООО «СИТИ ТРЕЙД». 

В частности, ФИО18 при проведении допроса (протокол от 30.08.2021 №б/н) указал, что в ООО «СЕРВИС-М» фактически никогда не работал, был устроен номинально, чем организация занимается не знает, никаких документов не подписывал. Сотрудников ООО «СЕРВИС-М» не знает. 

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «СЕРВИС-М», следует, что ФИО19, ФИО17, ФИО18 получали доход в октябре-декабре 2016 года, являясь трудоустроенными в иных организациях. При этом поставка оборудования со стороны в адрес ООО «ГПК «ЛЭНД» осуществлялась с февраля 2016 года по июль 2016 года. 

В регистрационных документах ООО «СЕРВИС-М» имеется доверенность, в соответствии с которой генеральный директор ФИО10 уполномочивает ФИО20 представлять интересы организации во всех государственных органах сроком на три года. ФИО20 (протокол допроса от 12.11.2020 № 1039) сообщил, что в 2015-2018 годы работал курьером, ООО «СЕРВИС-М», ООО «ГПК «ЛЭНД» и ООО «АЛЬТЕК» (2 уровень цепочки ООО «СЕРВИС-М», свидетель также являлся представителем по доверенности) ему не знакомы, должностных лиц организаций он не знает, доверенностей на представление интересов организаций не получал. 

При этом налоговым органом, исходя из сведений из банковских выписок, книг покупок и налоговых деклараций ООО «СЕРВИС-М», установлены поставщики организации: 

– с ООО «АЛЬТЕК» за 1 и 2 кварталы 2016 года стоимость покупок с НДС составила 256 858 374 руб., в том числе НДС 39 181 785,86 руб. При этом ООО «АЛЬТЕК» представлены декларации по НДС с нулевыми показателями, расчетный счет в АО КБ «ЛАНТА-БАНК» закрыт 20.07.2015, денежные расчеты между организациями отсутствуют, документы по требованию налогового органа не представлены; 

– с ООО «АГАТ» за 1 квартал 2016 года стоимость покупок с НДС составила 190 750 000 руб., в том числе НДС 29 097 457,63 руб. Учредителем и генеральным директором ООО «АГАТ» являлась ФИО21 (протокол допроса от 21.09.2017 № 2959), которая при допросе указала, что регистрировала организации за денежное вознаграждение, в дальнейшем отношения к ним не имела. Расчетный счет ООО «АГАТ» в АО КБ «ЛАНТА-БАНК» закрыт 20.07.2015, денежные расчеты между организациями отсутствуют, документы по требованию налогового органа не представлены; 

– с ООО «МОНТЭКС» за 2 и 3 кварталы 2016 года стоимость покупок с НДС составила 136 008 374 руб., в том числе НДС 20 747 040,1 руб. За 2 и 3 квартал 2016 года ООО «МОНТЭКС» представлены декларации по НДС с нулевыми показателями, денежные расчеты между организациями отсутствуют, документы по требованию налогового органа не представлены; 

– с ООО «СТЭЛАР» за 2 квартал 2016 года стоимость покупок с НДС составила 65 308 374 руб., в том числе НДС 9 962 294,34 руб. ООО «СТЭЛАР» за 2 квартал 2016 года представлена нулевая декларация по НДС, денежные расчеты между организациями отсутствуют, документы по требованию налогового органа не представлены; 

– с ООО «ГЕНИУС» за 2 квартал 2016 года стоимость покупок с НДС составила 65 308 374 руб., в том числе НДС 9 962 294,34 руб. ООО «ГЕНИУС» за 2 квартал 2016 года представлена нулевая декларация по НДС, денежные расчеты между организациями отсутствуют, документы по требованию налогового органа не представлены. Учредитель и генеральный директор ООО «ГЕНИУС» ФИО22 (протоколом допроса от 28.09.2016 № 6986) отказался от причастности к деятельности организации; 

– с ООО «ТК «АЛЬФА МАРКЕТ» стоимость покупок с НДС составила 977 653,57 руб., в том числе НДС 149 133,61 руб. При этом из содержания банковских выписок следует, ООО «СЕРВИС-М» перечислило в адрес ООО «ТК «АЛЬФА МАРКЕТ» 123 351 653 руб. с пометкой платежа «Оплата за торговое оборудование по договору №15/2/16АМ от 15.02.2016», но представленные ООО «ТК «АЛЬФА МАРКЕТ» декларации по НДС за 2016 год не отражают операций данную сумму. Руководитель ООО «ТК «АЛЬФА МАРКЕТ» ФИО23 (протокол допроса от 10.11.2020 № 299) сообщил, что ООО «ТК «АЛЬФА МАРКЕТ» и ООО «СЕРВИС-М» ему не знакомы, какие-либо сведения о финансово-хозяйственной деятельности организаций сообщить не может, документы не подписывал. Из анализа банковских выписок ООО «ТК «АЛЬФА МАРКЕТ» установлено, что полученные денежные средства перечисляются на счета физических лиц. В ходе допросов ФИО24 (протокол допроса от 27.10.2020 № 417, № 418) и ФИО25 (протокол допроса от 17.12.2020 № 572), на счета которых поступали денежные средства от ООО «ТК «АЛЬФА МАРКЕТ», свидетели пояснили, что организация им неизвестна, денежные средства не получали. Также денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей без выделения НДС за автомобильную технику, автомобильные запчасти, техобслуживание, продукты питания, на счета организаций за туристические услуги, за автотранспортные средства, за упаковочные материалы; 

– с ООО «МАЯК» стоимость покупок с НДС составила 3 679 663,75 руб., в том числе НДС 561 304,65 руб. При этом из содержания банковских выписок следует, ООО «СЕРВИСМ» перечислило в адрес ООО «МАЯК» 69 856 774 руб. с пометкой платежа «Оплата за торговое оборудование по договору № 22/4-16М от 22.04.2016», но представленные ООО «МАЯК» декларации по НДС за 2016 год не отражают операций на данную сумму. Из анализа банковских выписок ООО «МАЯК» установлено, что полученные денежные средства перечисляются на счета физических лиц, на счета индивидуальных предпринимателей за автомобильную технику, автомобильные запчасти, техобслуживание, продукты питания, транспортные услуги, рекламу без выделения НДС, за оплату туристических услуг, за оплату автотранспортных средств, за упаковочные материалы; 

– ООО «ТД «ОАЗИС» стоимость покупок с НДС составила 175 207,97 руб., в том числе НДС 26 726,62 руб. При этом из содержания банковских выписок следует, ООО «СЕРВИС-М» перечислило в адрес ООО «ТД «ОАЗИС» 59 614 984,00 руб. с пометкой платежа «по договору 15/12-30-1 от 30.12.2015, за торговое оборудование», но представленные ООО «ТД «ОАЗИС» декларации по НДС за 2016 год не отражают операций на данную сумму. Из анализа банковских выписок ООО «ТД «ОАЗИС» установлено, что полученные денежные средства перечисляются на счета физических лиц, на счета индивидуальных предпринимателей с различными назначениями платежа, за автомобильную технику, автомобильные запчасти, техобслуживание, продукты питания, мужскую одежду, транспортные услуги, рекламу без выделения НДС, за туристические услуги, за упаковочные материалы, щебень, займы; 

– с ООО «БРИЗ» стоимость покупок с НДС составила 10 445 745,53 руб., в том числе НДС 1 593 418,79 руб. При этом из содержания банковских выписок следует, ООО «СЕРВИС-М» перечислило в адрес ООО «БРИЗ» 50 588 240 руб. с пометкой платежа «за торговое оборудование по договору №26-5/16 от 26.05.2016», но представленные ООО «БРИЗ» декларации по НДС за 2-4 кварталы 2016 год не отражают операций на данную сумму. Из анализа банковских выписок ООО «БРИЗ» установлено, что полученные денежные средства перечисляются на счета физических лиц за туристические услуги, за упаковочные материалы; 

– с ООО «БОСФОР» стоимость покупок с НДС составила 6 810 руб., в том числе НДС 1 038,81 руб. При этом из содержания банковских выписок следует, ООО «СЕРВИС-М» перечислило в адрес ООО «БОСФОР» 42 505 550 руб. с пометкой платежа «за торговое оборудование по договору 16/1-14 от 14.01.2016», но представленные ООО «БОСФОР» декларации по НДС за 1 квартал 2016 года не отражают операций на данную сумму. Из анализа банковских выписок ООО «БРИЗ» установлено, что денежные средства перечисляются в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет ФИО1, в размере 7 500 000 руб. на расчетный счет ФИО2 как оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, ООО «БОСФОР» перечисляет денежные средства в качестве займов ФИО26 и ФИО27, а также на расчетные счета физических лиц, в адрес индивидуальных предпринимателей за тепло-шумоизоляцию салона, техобслуживание, ремонт автомобиля, тонировку стекол автомобиля, бронирование элементов кузова, в адрес организаций за торговое оборудование, материалы, финансовую помощь. 

Руководителем ООО «МАЯК», ООО «ТД «ОАЗИС», ООО «БРИЗ», ООО «БОСФОР» является ФИО28, который по направленным повесткам в налоговый орган для допроса не явился. 

От организаций ООО «БОСФОР», ООО «АЛЬФА МАРКЕТ», ООО «ТД «ОАЗИС» денежные средства перечислялись на счета ООО «ТЕКАТОРГ СИСТЕМ» и ООО «ТЕХНИКГРУППСЕРВИС», которые представляли нулевые декларации по НДС. Документы по требованиям налогового органа не представлены. 

ООО «ТЕКАТОРГ СИСТЕМ» и ООО «ТЕХНИКГРУППСЕРВИС» полученные денежные средства перечисляли на счета физических лиц, которые являлись в проверяемом периоде работниками ООО «ГПК «ЛЭНД», ООО «НПК ЛЭНД», ООО «УК ЛЭНД», ООО «ЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ», ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП ЛЭНД» (налоговым органом установлено 467 получателей), которые при допросах указывали, что получали доход только в качестве заработной платы от ООО «ГПК «ЛЭНД», в иных организациях по совместительству не работали, все документы для трудоустройства передавались в бухгалтерию и отдел кадров. 

В результате анализа 8-го раздела деклараций по НДС за 2016 год ООО «СЕРВИС-М» в качестве поставщиков товаров ООО «СЕРВИС-М» заявлено 46 организаций, которых на момент вынесения решения налогового органа являются недействующими либо исключены из ЕГРЮЛ. 

Все организации обладают схожими характеристиками: регистрация организаций в 2014-2015 годы, отсутствие основных средств (имущество, транспорт), минимальная среднесписочная численность, минимальная уплата налога в бюджет при значительных оборотах по расчетным счетам, непредставление отчетности, предоставление нулевой отчетности, краткосрочность деятельности (2-3 года), налоговые декларации подаются в 2015-2016 годы, после чего организации перестают отчитываться, совпадение физических лиц по доверенности (как непосредственно осуществляющих сдачу налоговой отчетности, так и осуществляющих регистрационные действия), совпадение юридических адресов, адреса массовой регистрации, непредставление документов по требованию налогового органа, отказы генеральных директоров (учредителей) от участия в финансово-хозяйственной деятельности, регистрация организации за денежное вознаграждение, транзитный характер движения денежных средств с последующим выводом на физических лиц, в том числе сотрудников ООО «ГПК «ЛЭНД», отсутствие операций на осуществление текущей деятельности (аренда, уборка, канцелярия и так далее), построение фиктивной цепочки формирования вычетов с использованием контрагентов 3,4 звена и фактически не представляющих налоговую отчетность, несоответствие товарно-денежных потоков. 

81% заявленных вычетов ООО «СЕРВИС-М» в декларациях за 2016 год являются фиктивными, в том числе в связи с отсутствием перечислений денежных средств на расчетные счета контрагентов, заявленных в 8-х разделах деклараций по НДС. При этом операции по 9-м разделам деклараций НДС ООО «СЕРВИС-М» с ООО «ЛЭНД-СЕРВИС», ООО «ЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ», ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЛЭНД» составляют 80% от общей доли реализации. 

При анализе выписок по операциям на счетах организаций, являющихся получателями денежных средств по цепочке, установлено обналичивание через расчетные счета физических лиц, платежи на корпоративные карты, перечисления в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, оплата за туристические услуги, оплата за услуги автомойки, технического обслуживания, покупка автомобилей, а также перечисления в адрес юридических лиц. 

Между ООО «ГПК «ЛЭНД» (покупатель) и ООО «СТИЛЛОК» (поставщик) заключен договор поставки от 27.06.2016 № 33/2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, наименование и количество которых согласованы сторонами в заявках к договору. 

ООО «СТИЛЛОК» ликвидировано 23.06.2020. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СТИЛЛОК» налоговому органу документы по взаимоотношениям с ООО «ГПК «ЛЭНД» не представлены. 

Юридический адрес ООО «СТИЛЛОК» (ул. Белорусская, д. 4, лит. А, ПОМ. 1-Н, ОФИС 6, 

<

...>) является адресом массовой регистрации. 

ТСЖ «БЕЛОРУССКАЯ-4», обслуживающее помещения по указанному адресу, письмом от 09.11.2020 № б/н сообщило, что нежилые помещения, арендованные ООО «СТИЛЛОК», не предназначены для хранения и осуществления погрузочно-разгрузочных работ крупногабаритного и иного оборудования, которым является торговое и климатическое оборудование, реализованное ООО «ГПК «ЛЭНД». 

Учредителем и генеральным директором в проверяемый период являлся ФИО29, который не явился на допрос в налоговый орган. ФИО29 в 2016-2018 годах работал в ООО «РЕСТОРАН БАЛИ» барменом, старшим барменом и бар-менеджером, режим работы с 9:00 до 18:00. 

ООО «СТИЛЛОК» представлялись справки по форме 2-НДФЛ на ФИО30, ФИО31 При этом в 2016-2018 годах ФИО30 работала в ООО «АДМИРАЛ» в должности администратора склада, старшего администратора склада, а с 14.10.2016 находилась три года в декретном отпуске. ФИО31 работал с 2010 года в ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» в должности помощника машиниста буровой установки. 

При значительных оборотах денежных средств в налоговых декларациях по НДС ООО «СТИЛЛОК» за 2016-2017 годы установлен высокий удельный вес налоговых вычетов. 

Исходя из сведений из банковских выписок, книг покупок и налоговых деклараций ООО «СТИЛЛОК», поставщиками организации являлись ООО «ВИАНПРОС», ООО «ЛЮКС», ООО «ТЕКОБАЛТ», ООО «ЭКСПЕРТ», ООО «ОДИССЕЙ», ООО «СОЗВЕЗДИЕ». У перечисленных организаций отсутствовал квалифицированный персонал, основные средства и транспорт для осуществления деятельности. Поставщики ООО «СТИЛЛОК» обладают и иными схожими признаками: минимальная среднесписочная численность, минимальные налоги к уплате в бюджет, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие основных средств, непредставление отчетности, представление нулевой отчетности, наличие доверенностей на одних и тех же физических лиц, период осуществления деятельности составляет 2-3 года, неявка должностных лиц и непредставление документов по требованию налогового органа. 

Между ООО «ГПК «ЛЭНД» (покупатель) и ООО «СЕВЗАПТОРГ» (продавец) заключен договор от 24.02.2014 № СЗТ006, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает оборудование и комплектующие. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара указывается в накладных, которые оформляются на каждую партию продаваемого товара и является неотъемлемой частью договора. Общая цена товара и услуг (сумма договора) указывается в товарных накладных. Цена товара включает стоимость доставки. В связи с предоставлением специальных дилерских цен на товар стороны пришли к соглашению, что гарантийные обязательства на товар не предоставляются. 

ООО «СЕВЗАПТОРГ» ликвидировано 26.12.2017. 

Учредителями и директорами ООО «СЕВЗАПТОРГ» в разное время являлись ФИО32 и ФИО33 (в проверяемый период). ФИО32 являлся учредителем в 23 организациях и генеральным директором в 6 организациях, которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ. ФИО33 в ходе допроса (протокол от 18.09.2020 № б/н) пояснила, что стала руководителем и учредителем в результате обмана и ввода в заблуждение гражданином ФИО34, документы и отчетность ООО «СЕВЗАПТОРГ» не подписывала, с должностными лицами ООО «ГПК «ЛЭНД» никогда не взаимодействовала. 

Исходя из сведений из банковских выписок, книг покупок и налоговых деклараций ООО «СЕВЗАПТОРГ», поставщиками организации являлись ООО «БАСТЕТ», ООО «ЮТА», ООО «ОПТСТАНДАРТ», ООО «ЛЕПРИКОН», ООО «ГЕКАТА», ООО «БАЛТИЙСКИЙ ВИТЯЗЬ». У перечисленных организаций отсутствовал квалифицированный персонал, основные средства и транспорт для осуществления деятельности. Поставщики ООО «СЕВЗАПТОРГ» обладают и иными схожими признаками: минимальная среднесписочная численность, минимальные налоги к уплате в бюджет, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие основных средств, непредставление отчетности, представление нулевой отчетности, период осуществления деятельности составляет 2-3 года, неявка должностных лиц и непредставление документов по требованию налогового органа. 

Между ООО «ГПК «ЛЭНД» (покупатель) и ООО «СТАТУС» (поставщик) заключен договор от 01.01.2017 № 1-2017, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Количество и развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах фактурах на каждую партию товара. Товар поставляется в сроки, указанные в заказе покупателя. Доставка товара производится транспортом покупателя. Дополнительным соглашением от 20.01.2017 № 1 стороны договорились, что поставщик обязуется доставить партию товара в количестве и ассортименте, указанных в заявке на поставку товара, своим транспортом и за свой счет по адресу, указанному в заявке до истечения срока передачи указанной партии товара. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах на данную партию товара. 

ООО «ПО «АКРОС» не подтвердило нахождение ООО «СТАТУС» по юридическому адресу: шоссе Революции, д.114, лит. А., офис 102, 103, 104, 105, 

<

...> (письмо 17.07.2020 № 47). 

Учредителем и генеральным директором организации в период с 31.08.2015 по 05.09.2018 являлась ФИО35, которая не явилась в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля. При этом ФИО35 в 2009-2019 годы осуществляла трудовую деятельность в организации ООО «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ» в цехе № 3 в должности кондитер 5 разряда. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СТАТУС» налоговому органу документы по взаимоотношениям с ООО «ГПК «ЛЭНД» не представлены. 

Исходя сведений из банковских выписок, книг покупок и налоговых деклараций ООО «СТАТУС», поставщиками организации являлись ООО «ПОЛАР ГРУПП», ООО «ФАРВАТЕР», ООО «ТОРГОВАЯ ЛИГА», ООО «ВЕСТА». У перечисленных организации отсутствовал квалифицированный персонал, основные средства и транспорт для осуществления деятельности. Поставщики ООО «СТАТУС» обладают и иными схожими признаками: минимальная среднесписочная численность, минимальные налоги к уплате в бюджет, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие основных средств, непредставление отчетности, представление нулевой отчетности, период осуществления деятельности составляет 2-3 года, неявка должностных лиц и непредставление документов по требованию налогового органа. 

Между ООО «ГПК «ЛЭНД» (покупатель) и ООО «ЛИДЕР» (поставщик) заключен договор от 27.09.2017 № 32/Л/2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, наименование и количество которых согласованы сторонами в заявках к договору. 

По юридическому адресу: пр. Пискаревский, 25, лит. А, пом. 1Н, 12Н, офис 23, 

<

...> ООО «ЛИДЕР» не находилось, что подтверждается протоколом осмотра объекта от 01.10.2020 № 10-20/386. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЛИДЕР» налоговому органу представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов. Заявки, спецификации, транспортные документы и документы, подтверждающие доставку (транспортировку) товаров, представлены не были. 

В проверяемый период учредителем и генеральным директором ООО «ЛИДЕР» являлась ФИО36 (ФИО37 до 09.11.2017), которая не явилась в качестве свидетеля на допрос в налоговый орган. При этом счета-фактуры и товарные накладные от 02.11.2017 № 110202, от 02.11.2017 № 110203, от 03.11.2017 № 110302, от 06.11.2017 № 110602 и от 08.11.2017 № 110802 подписаны ФИО36, однако паспорт на данную фамилию (ранее ФИО38) оформлен только 09.11.2017. 

Исходя сведений из банковских выписок, книг покупок и налоговых деклараций ООО «ЛИДЕР», поставщиками организаций являлись ООО «КОМПАНИЯ ЭПСИЛОН», ООО «НЕПТУН», ООО «ДЭКТРОНА», ООО «ФОБОС». У перечисленных организации отсутствовал квалифицированный персонал, основные средства и транспорт для осуществления деятельности. Поставщики ООО «ЛИДЕР» обладают и иными схожими признаками: минимальная среднесписочная численность, минимальные налоги к уплате в бюджет, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие основных средств, непредставление отчетности, представление нулевой отчетности, период осуществления деятельности составляет 2-3 года, неявка должностных лиц и непредставление документов по требованию налогового органа. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорных контрагентов (ООО «СЕРВИС-М», ООО «ЛИДЕР», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», ООО «СЕВЗАПТОРГ») объединяет ряд признаков, указывающих на их «номинальность» в целях создания бумажного документооборота: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие связи по адресу регистрации; непредставление бухгалтерской отчетности; номинальный руководитель/учредитель; выдача доверенностей на предоставление интересов организаций. 

Генеральный директор ООО «ГПК «ЛЭНД» ФИО3 при допросе (протокол допроса от 16.09.2021 № б/н) пояснил, что договоры с ООО «СЕРВИС-М», ООО «ЛИДЕР», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», ООО «СЕВЗАПТОРГ» заключались по почте, лично с должностными лицами спорных контрагентов он не знаком, организации поставляли комплектующие к холодильному оборудованию и монтажные материалы, поставка товаров осуществлялась силами поставщиков, взаимодействие происходило через отдел закупки и логистики ООО «УК «ЛЭНД», начальником которого является ФИО39 

В ходе проведения допроса ФИО39 (протокол допроса от 26.01.2021 №б/н) пояснила, что в период 2016-2018 годы поставку холодильных витрин осуществляли ООО «АРНЕГ», ООО «ГОЛЬФСТРИМ», ООО «ФРИОР», лари холодильные поставляло ООО «КМЗ», стеллажи торговые – ЗАО «МИКРОН», шкафы холодильные – ООО «ПОЛАИР», ООО «ПОЛАИР-НЕДВИЖИМОСТЬ», климатическое оборудование – ООО «ЛЮВЭ», централи – ООО «НСК», ООО «АГРЕГАТ», ООО «НПК «ЛЭНД» (ООО «ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ»), сэндвич-панели – ООО «ЛИССАНТ»; двери – ООО «КРИОДОР», медные трубы – ООО «РУССКИЕ МЕДНЫЕ ТРУБЫ». Свидетелю не знакомы ООО «СЕРВИС-М», ООО «ЛИДЕР», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», ООО «СЕВЗАПТОРГ», товары у данных организаций не приобретались, не принимались на склады, не отгружались и не реализовывались. 

При этом из документов (договоры, универсальные передаточные документы (далее – УПД), счета-фактуры, товарные накладные), представленных реальными контрагентами, показаний свидетелей (например, протокол допроса генерального директора ООО «АРНЕГ» ФИО40 от 20.80.2020 № б/н, протокол допроса генерального директора ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ» ФИО41 от 16.09.2020 №б/н) и пояснений организаций-поставщиков (например, ответ ООО «СПС-ХОЛОД» на поручение от 14.07.2020 № 4421, письмо ООО «КРИОДОР» от 11.08.2020 № 4470, письмо ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» от 24.07.2020 № 49, письмо ООО «ГЮНТНЕГ-ИЖ» от 23.01.2020 № 5) следует, что взаимоотношения осуществлялись только с ООО «ГПК «ЛЭНД»: поставка оборудования и комплектующих осуществлялась по предварительным заказам, покупатель должен иметь квалифицированную техническую службу по монтажу, техобслуживанию и ремонту товаров; некоторое оборудование изготавливалось или импортировалось на заказ. Также из документов и ответов поставщиков и производителей, реальность поставок от которых налогоплательщиком не оспаривается, следует, что спорные контрагенты им не знакомы, договоры с ними не заключались. 

Судом оценены показания иных сотрудников-свидетелей, работавших в ГК «ЛЭНД», полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. 

Например, ФИО42 (протокол допроса от 17.09.2020 № 290) пояснил, что работал в ООО «ГПК «ЛЭНД» с июня 2015 года по февраль 2017 года в должности инженера, в обязанности входил контроль выполнения работ на объектах с последующей сдачей заказчику. ООО «СЕРВИС-М», ООО «СЕВЗАПТОРГ», ООО «СТИЛЛОК», ООО «ЛИДЕР», ООО «СТАТУС» ему не знакомы. В качестве поставщиков оборудования и материалов указал ООО «АРНЕГ», ООО «ДАНФОСС», ООО «ТД «ПОЛАИР», АО «ПОЛАИРНЕДВИЖИМОСТЬ», ЗАО «ЛИССАНТ-ЮГ», ООО «КРИОДОР», ООО «СЭСТ-ЛЭВЭ», АО «ЗАВОД ЛИССАНТ», ООО «СПС-ХОЛОД», ООО «ЭЛОКС+», ООО «ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», ООО «ФРИЭНЕРДЖИ МСК». 

ФИО43 (протокол допроса от 30.09.2020 № б/н) пояснил, что работал в ООО «ГПК «ЛЭНД» с 2007 года по 2016 год в должности монтажника. Денежные средства получал только в качестве заработной платы. Спорные контрагенты ему не знакомы. 

Аналогичные показания даны и другими сотрудниками налогоплательщика, работавшими в проверяемый период: монтажником ФИО44 (протокол допроса от 02.09.2020 № 356), техником холодильного оборудования ФИО45 (протокол допроса от 14.09.2020 № 404), комплектовщиком ФИО46 (протокол допроса от 15.09.2020 № б/н), комплектовщиком ФИО47 (протокол допроса от 24.09.2020 № 144), монтажником ФИО48 (протокол допроса от 07.08.2020 № б/н). 

ФИО49 (протокол допроса от 25.08.2020 № б/н) пояснила, что работала в ООО «ГПК «ЛЭНД» в должности оператора складского учета в 2016-2018 годах. Должностные обязанности заключались в регистрации автотранспорта и оформлении сопроводительных документов. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы. Свидетелю известны реальные поставщики (ООО «АРНЕГ», ООО «ДАНФОСС», ООО «ТД «ПОЛАИР», АО «ПОЛАИР–НЕДВИЖИМОСТЬ», ЗАО «ЛИССАНТ-ЮГ», ООО «КРИОДОР» и так далее), так как свидетель видел их при регистрации автотранспорта. 

Аналогичные показания даны сотрудниками ООО «ГПК «ЛЭНД»: менеджером по продажам ФИО50 (протокол допроса от 17.09.2020 № 122), менеджером проекта и инженером-проектировщиком ФИО51 (протокол допроса от 08.10.2020 № 370), монтажником холодильного оборудования и электриком ФИО52 (от 01.09.2020 № б/н). 

Не известны спорные контрагенты и руководителю проектов в ООО «УК «ЛЭНД», ранее работавшему в ООО «ГПК ЛЭНД» и организовавшему работы по поставке и монтажу холодильного оборудования в магазины, ФИО53 (протокол допроса от 02.09.2020 № 454), но знакомы реальные поставщики (ООО «АРНЕГ», ООО «ДАНФОСС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛАИР», ООО «КРИОДОР», ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ» и так далее). 

ФИО54 (протоколы допроса от 21.08.2020 № 227, от 12.12.2019 № 469) пояснил, что работал в ООО «ГПК «ЛЭНД» в 2016-2017 годы монтажником холодильного оборудования, осуществлял ремонт оборудования на территории заказчиков. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы. Свидетелю известны ООО «АРНЕГ», ООО «ДАНФОСС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛАИР», АО «ПОЛАИР–НЕДВИЖИМОСТЬ», ЗАО «ЛИССАНТ-ЮГ», ООО «КРИОДОР», ООО «СЭСТ–ЛЭВЭ», АО «ЗАВОД ЛИССАНТ», ООО «СПС-ХОЛОД», ООО «ЭЛОКС+», ООО «ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», ООО «ФРИЭНЕРДЖИ МСК», ООО «НСК», ООО «ЛЭНД-СЕРВИСЕК», ООО «НПК ЛЭНД» как организации по продажам оборудования, комплектующих, которые поставляли фильтры, краны, дюза, ТРВ, моноблоки, двухстворчатые шкафы, бонеты, витрины, горки, панели для сборки камер, центра, компрессора. 

Аналогичные показания даны монтажником холодильного оборудования ООО «ГПК «ЛЭНД» ФИО55 (протокол допроса от 07.09.2020 № 220), исполнительным директором по контролю внутреннего распорядка и затем руководителем проектов ООО «ГПК «ЛЭНД» ФИО56 (протокол допроса от 12.08.2020 № 395). При этом ФИО56 указал, что вышеперечисленные контрагенты свидетелю известны, поскольку данные организации являются крупнейшими поставщиками комплектующих, запасных частей для холодильного оборудования и заводами-изготовителями. 

ФИО54 относительно поступления денежных средств от ООО «ТЕКАТОРГ СИСТЕМ», пояснил, что «после командировки в г. Грозный для монтажа холодильного оборудования мне поступили указанные денежные средства, но эта сумма была оплатой за мою работу в ООО «ГПК «ЛЭНД», где я был трудоустроен, по какой причине в реквизитах документа наименование ООО «ТЕКАТОРГ СИСТЕМ» мне не известно». 

Аналогичные показания относительно получения денежных средств от ООО «ТЕХНИКГРУППСЕРВИС» и ООО «ТЕКАТОРГ СИСТЕМ» (через цепочку ООО «СЕРВИС-М») даны другими сотрудниками, в проверяемый период работавшими в организациях ГК «ЛЭНД»: ФИО57 (протокол допроса от 22.09.2020 № б/н), ФИО48 (протокол допроса от 07.08.2020 № б/н), ФИО58 (протокол допроса от 13.02.2020 № 287), ФИО59 (протокол допроса от 19.02.2020 № 109), ФИО60 (протокол допроса от 20.02.2020 № 118). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ГПК «ЛЭНД» обладало персоналом соответствующей квалификации и необходимой материально-технической базой для выполнения работ и оказания услуг, а сотрудники налогоплательщика не взаимодействовали с ООО «СЕРВИС-М», ООО «СЕВЗАПТОРГ», ООО «СТИЛЛОК», ООО «ЛИДЕР», ООО «СТАТУС» и с оборудованием, комплектующими от данных контрагентов, но взаимодействовали с крупнейшими поставщиками и производителями оборудования. В то же время спорные контрагенты и их контрагенты не обладали материальными, людскими, организационными и прочими ресурсами, необходимыми для выполнения принятых на себя по договорам обязательств. 

Обосновывая заявленные требования, налогоплательщик указывает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не опровергнута действительная финансово-хозяйственная деятельность заявителя по закупке определенных групп товаров у спорных контрагентов, полная безналичная оплата со стороны заявителя, а также дальнейшая реализация поставленного товара конечным потребителям (заказчикам); не проведен соответствующий анализ финансово-экономической деятельности заявителя и не истребованы в полном объеме счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, договоры с конечными потребителями (заказчиками). По мнению заявителя, им был представлен полный пакет документов, подтверждающий реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, включая получение товара и последующее его использование, в том числе посредством разукомплектации. 

Вместе с тем, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога только в случае соблюдения установленных законом требований как в отношении формы, так и содержания представляемых документов, то есть оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов (достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов). 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговым органом истребовались документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы) как у налогоплательщика (в частности, за непредставление документов решением налогового органа от 07.08.2020 № 16-15/1 заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в размере 75 800 рублей из расчета 200 рублей за каждый непредставленный документ), так и у спорных контрагентов, из которых ООО «СЕРВИС-М» и ООО «ЛИДЕР» частично представили документы, а ООО «СЕВЗАПТОРГ», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС» документы не представили. При этом в представленных ООО «СЕРВИС-М» и ООО «ЛИДЕР» документах отсутствовали заявки и спецификации к договорам поставки, транспортные документы и документы, подтверждающие доставку (транспортировку, перевозку) товаров. 

В ходе судебного разбирательства налоговым органом пояснено, что документы на транспортировку, перевозку товаров имеют существенное значение, поскольку позволяют в совокупности с иными доказательствами оценить совершенные сделки с позиции их реальности. Например, согласно договору от 27.06.2016 № 33/2016 (поставщик ООО «СТИЛЛОК») поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу, указанному в заявке покупателя. Налоговым органом не установлено наличие у ООО «СТИЛЛОК» на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, а равно не установлены факты оплаты грузовых перевозок, что фактически исключает вероятность поставки товара и свидетельствует о невозможности подтверждения такой поставки лицом, который фактически мог ее осуществить. ООО «СТИЛЛОК» никаких пояснений по факту поставки (доставки) товара не представило. Указанное в равной степени применимо и к другим спорным контрагентам (ООО «СЕРВИС-М», ООО «ЛИДЕР», ООО «СЕВЗАПТОРГ», ООО «СТАТУС»). Таким образом, со стороны спорных контрагентов отсутствует подтверждение фактов приобретения товаров для ООО «ГПК «ЛЭНД» (у кого приобрели, по какой цене, в каком объеме, какой номенклатуры). 

ООО «ГПК «ЛЭНД», возражая налоговому органу, пояснило, что «часть товара поступала на объекты заказчиков не напрямую, а со склада ООО «ГПК «ЛЭНД». 

Вместе с тем в целях документального подтверждения реальности сделки по поставке товара у налогоплательщика, спорных контрагентов и возможных перевозчиков налоговым органом были истребованы документы (информация), касающиеся перемещения товара до склада ООО «ГПК «ЛЭНД» и объектов заказчиков. 

От ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», ООО «ЛИДЕР» и ООО «СЕВЗАПТОРГ» документы не поступили. В частично представленных документах с ООО «СЕРВИС-М» установлены существенные противоречия. 

Например, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие перевозку груза транспортом ООО «НИКТРАНС»: 

– акт № 13 от 12.01.2016 о транспортно-экспедиционных услугах по маршруту Москва, Огородный проезд, д. 20, стр. 1 – Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5, МО, Домодедово, ул. Краснодарская, 13 «Стоянка грузового транспорта» – МО, Ставая Купавна, ул. Дорожная д. 16А, вод. ФИО61, а/м А052АМ 777, по заявке Р14564628, Р14564628/1, цена услуги 3 000 руб. (2 542,37 руб. стоимость услуги и 457,63 руб. НДС); 

– поручение экспедитору Р14564628/1 с указанием даты погрузки (12.01.2016) и времени (07:00); 

– экспедиторская расписка от 12.01.2016 № Р14564628/1 с указанием грузоотправителя – ООО «СЕРВИС-М». 

ООО «НИКТРАНС» по этой же заявке представило: 

– счет-фактуру № 13 от 12.01.2016 с указанием к оплате 3 000 руб. (2 542,37 руб. стоимость услуги и 457,63 руб. НДС); 

– поручение экспедитору Р14564628, с указанием даты погрузки (12.01.2016) и времени (09:30). 

Сопоставление полученных от налогоплательщика и перевозчика документов свидетельствует о том, что по поручению Р14564628/1 перевозка не осуществлялась, поскольку такое поручение перевозчику не выставлялось. Стоимость перевозки как по одному поручению, так и по двум поручениям не изменилась – 3 000 руб. (с НДС). Согласно поручению Р14564628 первая погрузка начинается 12.01.2016 по адресу: 

<

...> в 09:30 утра, затем транспорт следует на погрузку по адресу: 

<

...>, затем в 

<

...> «Стоянка грузового транспорта», где согласно поручению Р14564628/1 погрузка должна быть произведена 12.01.2016 в 07:00, то есть за два с половиной часа до начала первой погрузки. 

В ответ на поручение от 16.09.2021 собственник транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара для ООО «ГПК «ЛЭНД», сообщил: «Я ФИО62, действительно являюсь собственником грузовых автомобилей государственный номер: р038ав750, р332ас750, к742вв750, р285не77, н885мв777. Вышеуказанные автомобили в 2016-2018 годах были переданы по договору аренды ООО «ЛМКАРГО», где я занимал должность генерального директора. Заказы с номерами Р14567484/1, Р14575071/1, Р14575071/1, Р14575144/1, Р14574622/1, Р14574594/1, Р14574594/1, Р14570322/1, Р145736/02 в адрес ООО «ЛМКАРГО» не поступали. В указанные в требовании даты указанные водители по маршрутам, указанным в требовании перевозки, не осуществляли. ООО «ЛМКАРГО» осуществляли перевозки грузов, где грузоотправителями и грузополучателями были сотрудники ООО «ГПК «ЛЭНД», в том числе в указанные даты, но по другим маршрутам. Экспедиторы ФИО63 ФИО64 мне не знакомы, и как я помню, мы с такими, не работали». 

В то же время от реальных поставщиков и производителей получена информация о том, что никаких гражданско-правовых отношений с ООО «СЕРВИС-М», ООО «ЛИДЕР», ООО «СЕВЗАПТОРГ», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС» они не имели. В частности, из полученных налоговым органом документов следует, что спорные контрагенты поставляли налогоплательщику витрины, стеллажи, горки и комплектующие к ним торговых названий SOCHI, LISBONA, URANO, RIO (производитель ООО «АРНЕГ»), агрегаты средне и низкотемпературные, конденсаторы марки ACL, ACH, ACM (производитель ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»), воздухоохладители различных модификаций (производитель ООО «СЭСТ ЛЮВЭ»), витрины холодильные марки ARTICA (производитель ООО «КМЗ»), двери для холодильных камер CRIODOR (производитель ООО «КРИОДОР»). 

ООО «АРНЕГ» представило по взаимоотношениям с ООО «ГПК «ЛЭНД» договор поставки от 21.04.2011 № 18/2011, счета-фактуры, товарные накладные, а также пояснения, в которых указало, что ООО «ЛИДЕР», ООО «СЕВЗАПТОРГ», ООО «СТАТУС», ООО «СТИЛЛОК» и ООО «СЕРВИС-М» в число их контрагентов не входят. 

Договорные отношения ООО «АРНЕГ» и налогоплательщика строятся на том, что покупатель продает товары «АРНЕГ» и представляет себя как одного из авторизованных дилеров, должен иметь квалифицированную техническую службу по монтажу, техобслуживанию и ремонту товаров. Поставщик гарантирует комплектность и качество оборудования, его соответствие установленным в Российской Федерации стандартам и техническим условиям и подтверждается сертификатом качества РОСТЕСТМОСКВА. Продукция поставляемой налогоплательщику торговой марки изготавливается только на заказ (протокол допроса генерального директора ООО «АРНЕГ» ФИО40 от 20.80.2020 № б/н, протокол допроса от 20.08.2020 № б/н директора по производству ООО «АРНЕГ» ФИО65). 

В период действия договора поставки от 21.04.2011 № 18/2011 ООО «АРНЕГ» поставило организациям, входящим в ГК «ЛЭНД», как оборудование под заказ (комплекты готовых торговых точек), так и отдельные комплектующие для уже установленного оборудования на сумму более чем 5 млрд. руб., которое направлялось непосредственно на объекты заказчиков для дальнейшей установки и наладки. 

В обоснование получения продукции от спорных контрагентов ООО «ГПК «ЛЭНД» представлены документы от заказчиков: 

– поставка товаров на объекты ООО «СТИМУЛ» (сеть Гузель, РК, 

<

...>). Использовалось оборудование и комплектующие от ООО «ЛИДЕР» и ООО «СТАТУС». Представлены спецификации, товарные накладные и счета-фактуры от 01.11.2017 № 110104 (ООО «ЛИДЕР») и от 04.04.2017 № 40402 (ООО «СТАТУС»), из которых следует, что поставлялась «Ванна морозильная URANO 2500 ВТ» в комплектации согласно спецификации. 

От ООО «СТИМУЛ» налоговым органом получены товарная накладная, спецификация № 2 к договору от 10.08.2017 № ГПК-РНД-МП/14-13 и фотографические снимки «шильдиков», содержащие информацию о поставленном холодильном оборудовании: «Морозильная ванная URANO ВТ 250 R404A SB.AU», производителем является ООО «АРНЕГ», адрес: 143318, Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Нов. Ольховка, ул. Промышленная, 4, серийный номер № 9172650076.

От ООО АРНЕГ» налоговым органом получены документы, согласно которым завод-изготовитель отгрузил по договору поставки от 21.04.2011 № 18/2011 в адрес ООО «ГПК «ЛЭНД» «Холодильную витрину URANO ВТ 250 R404A SB.AU», серийный номер № 9172650076. Доставка осуществлялась напрямую со склада завода-изготовителя на объект заказчика налогоплательщика в г. Симферополь; 

– поставка товара «суперструктура 2-х уровневая URANO 2500». Из документов спорных организаций следует, что в период 2016-2017 годы в адрес ООО «ГПК «ЛЭНД» поставлено 5 162 шт. производства ООО «АРНЕГ». Реальный контрагент сообщил, что «за период с 2015 г. по 2018 г. было произведено 505 шт. суперструктур двухуровневых URANO 2500». 

Соответственно, налогоплательщиком создан документооборот, при котором товара поставлено на порядок больше, чем произведено; 

– поставка оборудования на объекты ООО «СУПЕРМАРКЕТ РУБЦОВСКИЙ» (

<

...>). Использовалось оборудование и комплектующие от ООО «СТАТУС». Представлены спецификации, товарная накладная и счет-фактура от 05.09.2017 № 50902, из которых следует, что поставлялась «Витрина охлаждаемая Denver GR VCB 125 230/50» – 1 шт., «Витрина охлаждаемая Denver GR VCB 375 230/50» – 2 шт. 

От ООО «СУПЕРМАРКЕТ РУБЦОВСКИЙ» (заказчик) налоговым органом получены товарная накладная, счет-фактура от 08.09.2017 № 5922/3, спецификация № 1 и акт сдачи-приемки оборудования от 06.09.2017 к договору от 30.05.2017 № ГПК-КРН-МП/17-004, фотографические снимки «шильдиков», содержащие информацию о холодильном оборудовании: «Витрины охлаждаемые Denver GR VCB длиной 3750» – 2 шт. и длинной 1250 мм – 1 шт., производителем указано ООО «АРНЕГ», адрес: 143318, Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Нов. Ольховка, ул. Промышленная, 4, серийные номера: № 9176730241, № 9176730242, № 9176730243. 

От ООО АРНЕГ» (реальный контрагент) налоговым органом получены документы, согласно которым завод-изготовитель отгрузил по договору поставки от 21.04.2011 № 18/2011 в адрес ООО «ГПК «ЛЭНД» «Витрины охлаждаемые Denver GR VCB длиной 3750» – 2 шт., и длинной 1250 мм – 1 шт. с серийными номерами: 9176730241, 9176730242 и 9176730243, которые изготовлены по заказу № 21700457 – 11.07.2017 ТТН 002342, оформлено счетом-фактурой от 11.07.2017 № 6215. 

С другим реальным контрагентом (ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ») налогоплательщиком заключен договор от 02.07.2014 № 20140702 на поставку теплообменного оборудования. В подтверждение поставок представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, декларация о соответствии товаров. 

ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ» письмом от 23.07.2020 № 319 сообщило налоговому органу, что не заключало договоры с ООО «ЛИДЕР», ООО «СЕВЗАПТОРГ», ООО «СТАТУС», ООО «СТИЛЛОК» и ООО «СЕРВИС-М», не осуществляло реализацию продукции в их адрес. Также разъяснено, что декларации о соответствии на реализуемый товар предоставляются в адрес покупателя по его запросу путем отправления на электронную почту, что в отношении спорных организаций производителем сделано не было. 

Генеральный директор ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ» ФИО41 (протокол допроса от 16.09.2020 № б/н) пояснил, что ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ» осуществлялась сертификация продукции как собственного производства, так и группы компаний «ЛЮВЭ». Серийное производство отсутствует, продукция производится по предзаказу. ООО «ГПК «ЛЭНД» является регулярным клиентом, которому предоставляется ряд преимуществ (скидка, отсрочка платежа). Случаи фальсификации продукции, выпускаемой ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ», ему не известны. Не известны и спорные организации, их должностные лица. На территории Российской Федерации, кроме ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ», более никто не производит аналогичную продукцию под торговой маркой «ЛЮВЭ», случаи импорта продукции компаний группы «ЛЮВЭ» спорным организациям свидетелем исключаются. 

Суд отмечает, что налоговым органом проанализирована возможность приобретения воздухоохладителей торговой марки «ЛЮВЭ» у завода-изготовителя через посредников, а также ввоз на территорию Российской Федерации, и таких случаев не установлено. 

Вместе с тем в обоснование получения продукции от спорных контрагентов ООО «ГПК «ЛЭНД» представлены документы от заказчиков:

– поставка оборудования на объекты ООО «ЕВРОПА» (

<

...>). Использовалось оборудование и комплектующие от ООО «СЕВЗАПТОРГ». Представлены спецификация, товарная накладная и счет-фактура от 08.08.2016 № 16080802, из которых следует, что поставлялись воздухоохладитель LU-VE FHD 722 № 3 в комплекте с щитом управления в количестве 1 шт., воздухоохладитель LU-VE FHD 721 № 3 в комплекте с щитом управления в количестве 1 шт. 

От ООО «ЕВРОПА» налоговым органом получены договор, счета-фактуры, товарные накладные, реестр отгрузки и деловая переписку с ООО «ГПК «ЛЭНД», фотографические снимки «шильдиков», содержащие информацию о холодильном оборудовании: «Воздухоохладитель LU-VE FHD 722 № 3», производителем является ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ», адрес: 

<

...>, Липецк, Россия, серийный номер 1691473/2016; «Воздухоохладитель LU-VE FHD 721 № 3», производитель ООО «СЭСТЛЮВЭ», адрес: 

<

...>, Липецк, Россия, серийный номер № 1691472/2016. 

От ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ» налоговым органом получены документы, согласно которым завод-изготовитель отгрузил в адрес налогоплательщика по договору «Воздухоохладитель 21 FНD 721 № 3» и «Воздухоохладитель FНD 722 № 3» с серийными номерами № 1691472 и № 1691473, соответственно. 

Таким образом, производители не подтверждают факты поставок своего оборудования и комплектующих спорным организациям, исключают возможность поступления их продукции спорным контрагентам через посредников или в результате ввоза товара на территорию Российской Федерации, не подтверждают контакты с представителями спорных организаций. Анализируемая продукция производится под заказ, что позволяет учитывать интересы и потребности конкретных заказчиков. Заявителем не представлены пояснения относительно приобретения спорными контрагентами оборудования от производителя, если оно сторонним покупателям не реализуется. 

В отношении недостаточного документального подтверждения заявителем пояснено, что «в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган неоднократно истребовал документы, которые ООО «ГПК «ЛЭНД» не представляло по причине сдачи документов бухгалтерского и налогового учета в архив». 

Между тем сдача документов в архив не отменяет обязанности по представлению документов по требованию налогового органа вне зависимости от того, где и у кого документы находятся на хранении. Поскольку в период проведения налоговой проверки организация деятельность не прекратила и из ЕГРЮЛ не была исключена, на нее распространяются требования статьи 93 НК РФ. 

Следует отметить, что согласно ответу ООО «АРХИВНАЯ СЛУЖБА» от б/д №б/н «документы, запрошенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов № 05-08/497 от 15.01.2020 из ООО «Архивная служба» переданы (изъяты) ООО «ГПК «ЛЭНД» в соответствии с Формуляром заказа от 07.11.2019 года, и отсутствуют в архиве». 

Таким образом, доводы о причинах непредставления всех необходимых документов налоговому органу являются необоснованными. 

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ГПК «ЛЭНД» представлен минимальный пакет документов, формально подтверждающий взаимоотношения со спорными контрагентами, которыми, в свою очередь, документы либо не представлены, либо представлены в незначительном объеме. При этом представленные договоры носят «рамочный» характер и существенно отличаются от договоров, заключенных с реальными контрагентами: договоры с реальными поставщиками детально проработаны; отличаются конкретностью при определении предмета договора, а также содержания обязанностей и порядка их исполнения сторонами друг перед другом; определены условия об особенностях приема товара, порядок предоставления гарантий, применения мер ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, согласована цена поставляемого товара. Со спорными контрагентами налогоплательщик переносит существенные условия сделки в заявки, составляемые в дополнение к договорам. Сами договоры содержат минимальные сведения, отсутствует указание на наименование и количество товара, подлежащего передаче, отсутствует указание на сроки поставки, несмотря на то, что согласование существенных условий договора поставки, к которым относятся наименование, ассортимент и количество товара, в силу статьей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть осуществлено в договоре или в приложениях к нему. 

Вопреки доводам заявителя налоговым органом дана оценка таким документам как «комплектация номенклатуры», на основании идентичных элементов сделан обоснованный вывод об отсутствии поставки товара от спорных поставщиков. Производители не подтверждают факты поставок своего оборудования и комплектующих спорным организациям, исключают возможность поступления их продукции спорным контрагентам через посредников или в результате ввоза товара на территорию Российской Федерации, не подтверждают контакты с представителями спорных организаций. Анализируемая продукция производится под заказ, что позволяет учитывать интересы и потребности конкретных заказчиков. Подразумевается, что любое вмешательство в элементы оборудования должно происходить с разрешения и согласия заводов-изготовителей, в противном случае с такого оборудования снимается гарантия. Согласно полученным от поставщиков и импортеров ответам, а также согласно протоколам допросов их должностных лиц, оборудование изготовлялось и поставлялись под конкретные объекты с учетом потребностей каждого заказчика, что исключало необходимость их последующего доукомплектования. 

Относительно оборота расходных материалов (монтажных материалов) налоговым органом установлено, что ООО «ГПК «ЛЭНД» оказывало услуги заказчикам по монтажу (установке) и пуско-наладке оборудования. Для этих целей использовались различные монтажные материалы: трубы медные, анкерные болты, сэндвич-панели, опоры, рамы, отводы и прочие товары. 

В 2016 году налогоплательщиком выполнялись работы по установке оборудования на объектах заказчиков с участием сотрудников монтажных бригад, состоявших в штате ООО «ГПК «ЛЭНД», в дальнейшем – заключен договор оказания услуг от 22.08.2016 № 1 с ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП ЛЭНД» по монтажу торгового, холодильного и климатического оборудования. Всем сотрудникам ООО «ГПК «ЛЭНД», входившим в монтажные бригады, предложено перейти во взаимозависимое ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП ЛЭНД» (через увольнение). 

Согласно штатному расписанию ООО «ГПК «ЛЭНД» от 02.12.2015 № 05-ШР в структуре организации присутствовало подразделение «Отдел монтажа» с количеством штатных единиц «Монтажник» – 175; в обособленных подразделениях, расположенных в регионах, также имелись соответствующие структурные подразделения (отделы монтажа) со штатными единицами монтажников с общим количеством – 100. Штатным расписанием от 31.12.2016 № 03-ШР в отделе монтажа штатная единица «Монтажник» уже отсутствовала (в регионах сохранилась только 1 штатная единица монтажника). В штатном расписании от 29.12.2017 № 06-ШР отдел монтажа уже не был указан в перечне структурных подразделений, то есть с 2018 года данное направление было полностью исключено из деятельности налогоплательщика. 

Услуги по монтажу оказывались с использованием собственных материалов (закупленных у различных производителей). В 2017-2018 годы ООО «ГПК «ЛЭНД» не передавало ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП ЛЭНД» материалы для монтажа оборудования, полученные от ООО «СЕРВИС-М», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», ООО «ЛИДЕР», ООО «СЕВЗАПТОРГ». Заявителем не представлены документы о списании материалов и об ином использовании материалов и их остатках, полученных от спорных контрагентов, на складах. 

Неизвестны спорные контрагенты и работникам организаций, входящих в ГК «ЛЭНД». ФИО46 (протокол допроса от 15.09.2020 № б/н) пояснил, что с 2016 года по февраль 2017 года работал в ООО «ГПК «ЛЭНД» в должности комплектовщика, непосредственно осуществлял трудовую деятельность на складе по адресу: Московская обл., Ногинский р., 

<

...>, на котором хранилось холодильное оборудование, комплектующие, кабели, фреон, трубы медные (разных диаметров), изоляция, канализационные трубы, швеллера, кондиционеры производственные. Спорные контрагенты ему не знакомы. 

Утверждая о реальности сделок, заявитель указывает о фактическом наличии товара на складе на отчетные даты, что подтверждает оприходование и учет товара, и о противоречиях в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения. 

Данные доводы не имеют доказательственного подкрепления и опровергаются собранной налоговым органом доказательственной базой. 

В первичных документах за 2016-2018 годы, оформленных от реальных поставщиков, отражено, что в товарных накладных (УПД) приемка товаров от реальных поставщиков осуществлялась водителями (экспедиторами) или кладовщиками – должностными лицами, уполномоченными ООО «ГПК «ЛЭНД» на приемку товара на склад. Из аналогичных документов от спорных контрагентов следует, что приемка товаров осуществлялась только генеральным директором ООО «ГПК «ЛЭНД» ФИО3 Учитывая удаленность распределительных центров, расположенных в г. Старая Купавна Московской области и в п. Талалихино Московской области, на которые поступало оборудование и комплектующие, должностное лицо налогоплательщика не мог осуществлять приемку лично. 

Кроме того, налогоплательщиком не раскрыты причины участия в приемке товара от спорных контрагентов непосредственно генерального директора ФИО3, а не других работников, в обязанности которых входили приемка и оформление поступившего на склад товара и которые фактически его принимали, но только от реальных контрагентов. 

Заявитель указывает, что «налоговым органом не дана оценка обстоятельствам оприходования товаров (приходным ордерам, книгам складского учета)». 

Судом отклоняется данный довод, так как книги складского учета, в том числе приходные ордера, являются внутренними документами налогоплательщика, в которых отражаются общие данные о товаре, то есть при совпадении номенклатуры их содержание не позволяет установить от какого именно поставщика поступил товар, установленный на объекте заказчика. При этом поступление товара на склад может подтверждаться товарными накладными, а в случае привлечения сторонней организации для перевозки груза – товарно-транспортной накладной. Заявитель не поясняет, как принятая им система складского учета допускает возможность учета товара, поставленного спорным контрагентом, и этого же товара, поставленного производителем. В материалы дела не представлены карточки по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», позволяющие сопоставить сведения о движении товара (когда, кем, в каком количестве и какой товар поставлен, кому и на каком торговом объекте установлен). 

Заявитель причиной непредставления документов называет проведенные сотрудниками УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24.12.2019 оперативно-розыскные мероприятия в помещениях ООО «УК «ЛЭНД», в ходе которых был изъят жесткий диск с компьютера заместителя генерального директора ООО «УК «ЛЭНД» ФИО3 с находящейся на диске программой 1С. Судом данный довод проверен и установлено, что первоначально данная информация запрашивалась налоговым органом по требованиям от 06.11.2019 № 635 и от 15.11.2019 № 653, 656, 658 (получены в тот же день представителем налогоплательщика, о чем имеется отметка о получении), то есть более чем за месяц до проведения оперативно-розыскных мероприятий. Соответственно, у Общества имелась возможность своевременно такую информацию представить. 

ООО «ГПК «ЛЭНД» также считает, что «учредитель ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости денежные средства вернул, что подтверждается соглашением о расторжении договора и распиской в получении денежных средств». Соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016, заключенного между ФИО1 (продавец) и ООО «БОСФОР» (покупатель, контрагент ООО «СЕРВИС-М»), и расписка о возврате денежных средств в суд и налоговому органу заявителем не представлены. Кроме того, в ходе проведения сотрудниками Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обследования помещений группы компаний «ЛЭНД» (протокол от 24.12.2029), обнаружена печать организации ООО «БОСФОР». В материалах дела имеются договор купли-продажи от 11.01.2016 и платежное поручение от 15.01.2016 № 19 о перечислении 10 млн. рублей с указанием назначения платежа «Частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016 НДС не облагается.», то есть оплата по договору производилась в безналичном порядке. Перечисленные обстоятельства заявителем не опровергнуты. 

Заявитель в обоснование реальности поставки оборудования ссылается на нотариально заверенные объяснения ФИО10 от 07.12.2019 (генеральный директор и учредитель ООО «СЕРВИС-М»), ФИО13 от 23.12.2019 (генеральный директор и учредитель ООО «СЕРВИС-М»), ФИО35 от 10.08.2020 (генеральный директор и 24 учредитель ООО «СТАТУС»), ФИО29 от 15.06.2020 (генеральный директор ООО СТИЛЛОК») и ФИО14 от 12.12.2019 (генеральный директор и учредитель ООО «СЕРВИС-М»), которые подтверждают, что являлись руководителями организаций, факт взаимоотношений с налогоплательщиком. Однако содержательная часть представленных нотариально удостоверенных заявлений не содержит информации, позволяющей с достоверностью установить действительный характер взаимоотношений между спорными организациями и налогоплательщиком, не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о том, как осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность организаций. 

Ранее указанные лица (за исключением ФИО10) на допрос в налоговый орган не являлись, о причинах неявки не сообщали. Допрос ФИО10 (протокол допроса от 10.12.2019 № 11) показал, что руководитель и учредитель ООО «СЕРВИС-М» является «номинальным», не владеет информацией по вопросам осуществления деятельности организации и, в частности, по вопросам поставки оборудования в адрес ООО «ГПК «ЛЭНД». 

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. 

Соответственно, заверение объяснений указанных лиц в нотариальном порядке подтверждает лишь то, что они были ими подписаны, но не свидетельствует о достоверности сообщенных ими сведений, а, следовательно, не имеют доказательственного значения для настоящего спора. 

Также не имеют доказательственного значения адвокатские опросы ФИО35 и ФИО36 Из ответов на поставленные вопросы о взаимоотношениях с ООО «ГПК «ЛЭНД» не следует, что данные лица управляли деятельностью спорных контрагентов. Например, участником и руководителем ООО «ЛИДЕР» ФИО36 даны общие ответы, согласно которым: «в соответствии с ГК РФ для заключения договора требуется обоюдное волеизъявление сторон. Поставщик заинтересован продать товар. ООО «Лидер» заинтересован был заработать прибыль за счет объема продаж товара будущим собственникам»; ООО «ЛИДЕР» имело небольшой штат сотрудников, специальная должность под данную функцию не была выделена, когда были в штате ООО «ЛИДЕР» сотрудники – менеджерами (2016-2017) или мной лично; на предложение указать предмет договорных отношений с ООО «ДЭКТРОНА», ООО «НЕПТУН», ООО «ФОБОС», ООО «КОМПАНИЯ ЭПСИЛОН» (контрагенты второго звена) ответила, что заключались договоры поставки, поставка осуществлялась согласно заявкам, в которых определялись наименование и количество товара, цена за единицу, срок поставки и иные условия поставки, в договорах использовались положения статьи 509 ГК РФ. Пояснения ФИО35 идентичны пояснениям ФИО36, сохранена орфография и пунктуация с поправкой на даты событий и наименования организаций. 

Кроме того, Управлением ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сопроводительным письмом от 15.10.2020 № 58/1-4877 налоговому органу представлены документы и информация, из которых следует, что ООО «СЕРВИС-М», ООО «СЕВЗАПТОРГ», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», ООО «ЛИДЕР» использовались ООО «ГПК «ЛЭНД» для формирования фиктивного документооборота с целью завышения расходов и налоговых вычетов. 

Из информации, полученной от правоохранительных органов, следует, что на рабочем месте финансового директора ООО «УК «ЛЭНД» ФИО66, в частности, в ноутбуке ASUS H2N0CV07D643067 обнаружены документы с содержанием сведений и личных данных генеральных директоров спорных контрагентов, об адресах расположения офисов спорных контрагентов, а также рекомендации, как следует отвечать на вопросы налоговых органов при допросе, что свидетельствует о согласованности действий ООО «ГПК «ЛЭНД» и спорных контрагентов, а также о формальности взаимоотношений (протокол обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности от 24.12.2019, проведенного с участием Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области). Также в ходе обследования помещений налогоплательщика сотрудниками правоохранительного органа изъята печать ООО «БОСФОР» (ООО «ГПК «ЛЭНД» – ООО «СЕРВИС-М» – ООО «БОСФОР»). 

Помимо прочего ООО «ГПК «ЛЭНД» ссылается на такой способ использования поступивших от спорных контрагентов товаров, как разукомплектация блоков, узлов оборудования деталей. Заявитель указывает, что приобретало и учитывало в составе резервного (ремонтного) фонда крупные комплексные запчасти, которые в последующем в силу производственной необходимости (при выявлении дефектов в ходе предпродажной подготовки поставляемого оборудования торговым организациям) приходилось разбирать на отдельные детали для ремонта оборудования, поэтому налоговым органом не учтена трансформация оборудования при поставке конечному заказчику, когда отдельные мелкие товарные позиции объединялись в укрупненные. По мнению налогоплательщика, «имея информацию о номенклатуре поставляемого оборудования и форм его использования, налоговый орган не принял во внимание, что от спорных организаций помимо нового поставлялось бывшее в употреблении оборудование, которое использовалось для получения оригинальных деталей при монтаже оборудования на объектах заказчиков». 

Данные документы не были представлены налоговому органу ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни в период досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган. Заявитель не поясняет причины представления документов при судебном оспаривании ненормативного правового акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. 

В письме ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» указано, что возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена. Однако такие действия налогоплательщика должны быть связаны с раскрытием реального исполнителя по сделке. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11 по делу № А55- 5418/2010 указано, что налогоплательщик в случаях, когда в силу объективных причин лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган, обязан обосновывать право их представления в ходе судебного разбирательства. 

В рассматриваемом случае ООО «ГПК «ЛЭНД» настаивает на реальности взаимодействия со спорными контрагентами и на наличие неучтенных расходов по операциям не указывает. При этом объективных причин непредставления документов в период выездной налоговой проверки не названо, в связи с чем суд не может согласиться с предлагаемой заявителем моделью ведения деятельности ввиду следующего. 

Из представленных договоров, дополнительных соглашений и заявок к ним не усматривается, что сторонами согласована возможность поставки бывшего в употреблении товара. До спорных контрагентов не доводились требования к товару, что необходимо, исходя из заявленных заявителем целей приобретения – для извлечения оригинальных деталей. 

Более того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ГПК «ЛЭНД» заявляло, что все поставленное от спорных организаций оборудование установлено на объектах заказчиков, о бывшем в употреблении товаре не упоминалось. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля у заявителя соответствующая информация истребовалась. Согласно требованиям о предоставлении документов (информации) от 26.08.2020 №№ 764, 767, 769, 770, 772, направленным в адрес ООО «ГПК «ЛЭНД», налоговым органом запрошена информация о том, какие товары (оборудование) приобретались у поставщиков – новые или бывшие в употреблении. В ответ на требования от 26.08.2020 № 767, 769, 770, 772 заявителем указано, что товары, приобретенные у ООО «ЛИДЕР», ООО «СЕВЗАПТОРГ», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», соответствовали действующим требованиям (стандартам) на данный вид товаров и были пригодны для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В ответ на требование от 26.08.2020 № 764 (поставщик ООО «СЕРВИС-М») пояснения ООО «ГПК «ЛЭНД» не даны. 

Возможность установки в новом оборудовании бывших в употреблении деталей в договорах поставки и монтажа оборудования не была предусмотрена и с заказчиками. Документов, подтверждающих получение согласия от заказчиков на их установку, налогоплательщиком не представлено. 

С конца 2016 года работы по монтажу были переданы ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП ЛЭНД», однако документов, подтверждающих передачу этой организации бывших в употреблении товаров (деталей), не представлено. Условиями договора подряда от 22.08.2016 № 16/1-КГЛ не предусмотрена поставка деталей, поврежденных при монтаже оборудования. 

Более того, поскольку монтаж оборудования осуществляла другая организация, налогоплательщик не пояснил, какую деловую цель он преследовал при приобретении бывших в употреблении товаров и на каком основании, принимая во внимание то, что у него не было обязательства обеспечивать ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП ЛЭНД» такими деталями. 

Документы, подтверждающие повреждение имущества при монтаже на объектах заказчиков и установку в таком оборудовании бывших в употреблении деталей, не представлены. В договоре с ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП ЛЭНД» также не указано, что все связанные с повреждением товара по вине монтажных бригад случаи компенсируются за счет заявителя. В то же время ООО «ГПК «ЛЭНД» не представлены документы, подтверждающие наличие претензий от ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП ЛЭНД» в связи с получением некачественного (бракованного) товара, и документы с требованием об устранении выявленных недостатков в поставленном товаре. 

Общий объем поставок оборудования от спорных организаций составил более 800 миллионов рублей, при этом налогоплательщик не указывает, на какую сумму было поставлено бывшее в употреблении оборудование. 

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы оприходования бывших в употреблении деталей, а также документы о списании товара, подвергшегося разборке. 

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что бывшее в употреблении оборудование находилось сначала на складах поставщиков спорных организаций, а затем на складах этих организаций. Соответственно, никто из сторон спорных сделок (спорные организации и заявитель) не имел возможности произвести осмотр оборудования, оценить техническое состояние, проверить комплектность и наличие в оборудовании необходимых деталей. 

Из документа «комплектация номенклатуры» следует, что налогоплательщиком передавались на объекты заказчиков именно те товары, которые поступали от спорных организаций. Следовательно, извлечение деталей из бывшего в употреблении оборудования не осуществлялось. 

Более того, на объекты заказчиков доставлялся весь не разукомплектованный товар. При этом его транспортировка обходилась налогоплательщику дороже, чем стоимость извлеченной детали. Налогоплательщик при формировании отгрузки товаров на объект не мог предварительно быть осведомлен о наличии неисправности, которая может возникнуть при монтаже и установке. 

Цена бывшего в употреблении товара полностью совпадает с ценой нового товара от завода изготовителя, что налогоплательщиком не объясняется, как и тот факт, что разукомплектации используется только его часть (как правило только одна деталь). 

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлены дефектные ведомости и акты о разукомплектации оборудования, из которых следует, что часто разукомплектации подвергалось оборудование одного и того же производителя – ООО «НПК «ЛЭНД». 

Например, разукомплектовывалось оборудование: щит управления воздухоохладителем НПК ЩУ ВОП-1В6-1В16-3-M-L-R (акт от 28.03.2017 № 9973, адрес объекта: 

<

...>), щит управления конденсатором НПК ЩУК FC51 (2,2 к Вт)-CФ (акт от 19.10.2017 № 39442, адрес объекта: 

<

...>), щит управления конденсатором НПК ЩУК FC51 (4 к Вт)-CФ (акт 19.05.2017 № 15151, адрес объекта: 

<

...>) и др. Вместе с тем согласно книгам продаж ООО «НПК «ЛЭНД» 99,9 % продаж приходилось на компании, входящие в группу компаний «ЛЭНД», и главным образом на ООО «ГПК «ЛЭНД» (более 99 %). Соответственно, у ООО «ГПК «ЛЭНД» имелась возможность приобретения новых оригинальных запасных деталей у «родственной компании», что свидетельствует об отсутствии такого оборудования у спорных контрагентов и наличия реальной возможности получения оригинальных частей непосредственно от производителя. 

Оценив представленные только в ходе судебного разбирательства документы, установлен ряд противоречий. Например, согласно дефектным ведомостям и актам о разукомлектации по более чем 400 объектам в каждом случае их оформления действовал один и тот же состав комиссии – руководитель ГИП ФИО67, зам. руководителя ГИП ФИО68, инженер проекта ФИО69, однако место составления данных документов (регионы, адреса) различно. 

Заявителем представлены документы от одной даты, местом составления которых являются разные регионы. Например, от одной даты (01.09.2017) представлены дефектные ведомости и акты о разукомлектации, местом составления которых являются: 

– 

<

...>, л. А (акт № 31531); 

– 

<

...> (акт № 29770); 

– 

<

...> (акт № 30611/1); 

– 

<

...> (акт № 29798); 

– 

<

...> Октября, д. 1 (акт № 31677). 

Соответственно, в один день члены комиссии засвидетельствовали факты наличия дефектов в оборудовании и разукомплектации на объектах в пяти регионах страны. Пояснения заявителем по данному обстоятельству не представлено. 

Помимо прочего в дефектных ведомостях не указаны сведения о том, кем нанесен вред имуществу (поставщик, перевозчик, покупатель, монтажная организация, иное лицо). 

Все дефектные ведомости и акты о разукомплектации составлены в 2017 году, когда монтажно-сборочные и пуско-наладочные работы (далее – монтажные работы, монтаж оборудования) для заявителя выполняло ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП ЛЭНД» (Подрядчик) на основании договора подряда от 22.08.2016 № 16/1-КГЛ. К тому времени ООО «ГПК «ЛЭНД» своими монтажными подразделениями (бригадами) уже не располагало. Договором подряда от 22.08.2016 № 16/1-КГЛ не предусмотрено право/обязанность ООО «ГПК «ЛЭНД» поставлять на объекты запасные части в случае, если при монтаже оборудования имелись случаи его повреждения. Договор в целом не содержит условий, определяющих порядок взаимоотношений сторон в случае повреждения оборудования при его монтаже, что предполагает устранение повреждений силами и средствами подрядчика, то есть ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП ЛЭНД». 

Как указал заявитель, разумная деловая цель и хозяйственный смысл в заключении договоров поставки оборудования и комплектующих Обществом со спорными контрагентами при учете организации бизнес-процессов в Обществе (с учетом данных в судебном заседании пояснений ФИО3 – бывшего руководителя Общества) заключается в необходимости создания запаса комплектующих (оригинальных запасных частей) для выполнения договорных обязательств по монтажу оборудования и выполнения гарантийных обязательств по обслуживанию установленного холодильного оборудования клиентам (заказчикам).

Однако в актах о разукомплектации фактическая себестоимость полученной в результате разукомплектации детали всегда составляет 100 % от фактической себестоимости оборудования «донора», что в отсутствие документов о списании разукомлектованного оборудования свидетельствует о недостоверности такой информации. Приравнивание фактической себестоимости оборудования «донора» и фактической себестоимости извлеченной из него детали противоречит утверждению заявителя о наличии экономической выгоды, заявляющего, что «разукомплектация (восстановление) бывших в употреблении узлов, блоков на запасные детали, является одним из экономически оправданных методов проведения работ по устранению выявленных дефектов при пусконаладке (монтаже) оборудования. Экономичность такого метода работ заключается в том, что разукомплектация обходится дешевле, чем покупка новых узлов, блоков и запасных частей, деталей» (абзац 2 страницы 10 заявления налогоплательщика от 31.08.2022 № б/н). 

Данный довод не только противоречит обстоятельствам спора, но и сделан без учета экономических и технических аспектов. 

В каждый товар включена добавленная стоимость. Вместо оплаты добавленной стоимости одной детали, приобретая бывшее в употреблении оборудование, налогоплательщик фактически оплачивает добавленную стоимость всего изделия, что для него экономически невыгодно. В то же время не разъяснена судьба остатков от разбора, так как любое оборудование «донор» имеет в своем составе и другие детали, объективно представляющие определенную ценность, а значит имеющие стоимость (как минимум в качестве маталлолома). 

Как и в отношении новой детали, приобретение бывшего в употреблении оборудования требует доставки, а значит возникают сопутствующие расходы на упаковку, транспортировку, внесение дополнительной платы за вес груза, погрузочно-разгрузочные работы, утилизацию такого оборудования после разукомплектации. Например, ООО «ГПК «ЛЭНД» произведена закупка конденсатора EC63-12C-AD200 для получения корпуса. У сходного с ним конденсатора EC63-12C-FD210, состоящего из медных трубок, вставленных в ламели (штампованные пластины из алюминиевой фольги) и соединенных между собой в контуры коллекторами – входным и выходным для подвода и отвода энергоносителя, масса составляет 242 кг. Обществом не разъясняется, в чем заключается экономическая выгода транспортировки предмета, в котором вес корпуса составляет 10-20 % от общей массы, и как задействованы в производственном обороте оставшиеся медные трубки. 

Согласно дефектной ведомости на ремонт от 24.03.2017 на объекте «Пятерочка», 

<

...> выявлена поломка – сломался компрессор. Ведомость подписана всеми членами комиссии. Однако по указанному адресу нахождение магазина «Пятерочка» не подтверждено. Согласно представленной ООО «БЕЛАГРОТОРГ» возвратной накладной отгрузки остатков оборудования (материалов) на склад от 28.12.2016, составленной между ООО «ЛЭНД КОНСТРАКШН» в лице представителя (монтажника) ФИО70 и ООО «ГПК «ЛЭНД» в лице представителя (менеджера) ФИО71, по указанному адресу находится магазин, принадлежащий ООО «БЕЛАГРОТОРГ», и к магазину «Пятерочка» отношения не имеющий. 

Другим примером является дефект на витрине охлаждаемой Belgrado 90 VDL производителя Arneg Russia – повреждение корпуса (место составления: 

<

...>). 11.05.2017 оформлена дефектная ведомость на ремонт. В этот же день составлен акт № 15135 о разукомлектации конденсатора KCE 62С2-Н, получено – «корпус». При сравнении корпусов установлены существенные различия, что исключает замену на корпуса витрины охлаждаемой Belgrado 90 VDL на корпус от конденсатора KCE 62С2-Н. 

Таким образом, суд критически относится к утверждению ООО «ГПК «ЛЭНД» о том, что им приобреталось бывшее в употреблении оборудование для замены деталей, поврежденных при монтаже оборудования на объектах заказчиков: 

– на этапе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не заявлял о фактах приобретения бывшего в употреблении оборудования и не представил подтверждающие приобретение документы, а сообщил о таких фактах только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; 

– налогоплательщик не представил суду и участвующим в деле лицам сведения о том в каком количестве, на какую сумму и по каким документам получено бывшее в употреблении оборудование; 

– согласно счетам-фактурам и товарным накладным оборудование приобреталось по одной цене вне зависимости от того, являлось оно новым или бывшим в употреблении; 

– в договорах поставки, дополнительных соглашениях к договорам и в заявках к договорам со спорными контрагентами отсутствуют какие-либо условия о поставках бывшего в употреблении оборудования; 

– налогоплательщиком не доводились до спорных контрагентов требования к такому товару, что необходимо, исходя из целей его приобретения, а именно для извлечения годных для дальнейшего использования оригинальных деталей. Перед покупкой не производился осмотр оборудования, не проверялось наличие и исправность оригинальных деталей, не определен их остаточный ресурс; 

– не представлены достоверные и в полном объеме документы бухгалтерского и складского учета, подтверждающие поступление такого товара на склад, его разбор, оприходование извлеченных деталей, утилизацию разобранного оборудования, передачу деталей на объекты заказчиков; 

– монтаж оборудования, в ходе которого имели место случаи его повреждения, производился другим лицом (ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП ЛЭНД»), то есть в этом случае ответственность за повреждение монтируемого оборудования лежала только на монтажной организации, а значит ООО «ГПК «ЛЭНД» не должно было поставлять детали для замены, однако в договоре с монтажной организацией такие условия отсутствуют; 

– дефектные ведомости на ремонт и акты о разукомлектации оборудования составлены без участия монтажной организации, содержат многочисленные противоречащие друг другу данные (составлены в один день в разных регионах в составе одной комиссии), противоречия по адресам объектов, проведении разбора оборудования на объекте до даты его отгрузки со склада, указание на оборудование, напрямую поставленного от производителей); 

– ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЛЭНД», производитель продукции (например, щит управления воздухоохладителем НПК ЩУ ВОП-1В6- 1В16)-3-М1,-К, щит управления конденсатором НПК ЩУК РС51 (2,2 к Вт)-СФ, щит управления конденсатором НПК ЩУК РС51 (4 к Вт)-СФ) согласно актам о разукомплектации оборудования) поставляло ООО «ГПК «ЛЭНД» более 99 % продукции, что исключает возможность приобретения идентичного товара у других лиц, то есть у спорных контрагентов; 

– не представлены документы, подтверждающие расчеты между монтажной организацией ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП ЛЭНД» и налогоплательщиком за поставленные детали;

– договорами с заказчиками не предусмотрено установление на монтируемое на объектах новое оборудование бывших в употреблении деталей, даже если они и оригинальные, а доказательств согласования с заказчиками такой возможности не представлено. 

Более того, представленные дефектные ведомости на ремонт и акты о разукомлектации оборудования, материальных ценностей, не могут являться допустимым доказательством по делу, в том числе ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 4 приказа Минфина России от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации. При этом утверждаются: формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности. 

Учетной политикой ООО «ГПК «ЛЭНД», утвержденной приказом генерального директора ООО «ГПК «ЛЭНД» от 29.12.2012 № 1/УП (приказом от 31.12.2017 № б/н действие учетной политики с учетом всех изменений и дополнений продлено на 2018-2019 годы), представленные суду дефектные ведомости на ремонт и акты о разукомлектации оборудования, материальных ценностей, в качестве первичных учетных документов не утверждены. 

Таким образом, суд с учетом указания суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ЛИДЕР», ООО «СЕРВИС-М», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», ООО «СЕВЗАПТОРГ» в 2016-2018 годы не поставляли то же оборудование и те же материалы, производство и поставку которых в адрес налогоплательщика осуществляли реальные поставщики оборудования, что свидетельствует о нарушении ООО «ГПК «ЛЭНД» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, то есть об отсутствии сделки как таковой и отсутствии факта приобретения оборудования, заявленного от спорных контрагентов, у иных поставщиков. 

По реальным сделкам налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и в состав расходов отнесены затраты для исчисления налога на прибыль организаций. 

Вопреки доводам заявителя само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. 

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация осуществляется посредством внесения в государственные реестры соответствующих сведений (часть 2 статьи 1). Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения; проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц (пункты 4.1 и 4.2 статьи 9). 

Следовательно, регистрирующим органом не может быть дана оценка представленным для государственной регистрации документам, а равно дана оценка действиям и намерениям лиц, представившим документы на регистрацию. 

Формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. Указанная ООО «ГПК «ЛЭНД» информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов, не представлено. 

По мнению налогоплательщика, представленные документы (договоры аренды нежилых помещений, квитанции об оплате и другие) опровергают позицию налогового органа об отсутствии пяти спорных организаций (ООО «СЕРВИС-М», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», ООО «СЕВЗАПТОРГ», ООО «ЛИДЕР») по месту регистрации, отсутствии у них имущества, кадрового состава, несения текущих расходов. Также налоговым органом «не подтверждена подконтрольность Обществу спорных организаций, не доказано совпадение IP-адресов, у каждой из таких организаций был заключен договор на предоставление соответствующих услуг». 

Представленные заявителем копии отдельных договоров аренды и документы об оплате свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком формальных требований, без соблюдения которых невозможно начать предпринимательскую деятельность, а также в целях создания видимости реального ее осуществления. В то же время позиция налогового органа основана на письменных пояснениях (ответах), полученных от собственников нежилых помещений (управляющих компаний), а также на результатах проведенных осмотров. 

Спорные контрагенты имели минимальную численность работников в штате, допрошенные работники не подтвердили факт исполнения трудовых функций в этих организациях, многие из них в этот же период состояли в трудовых отношениях с другими работодателями на условиях полного рабочего времени. 

Данные организации не подтвердили наличие у них имущества, налог на имущество организаций и транспортный налог не уплачивались. Согласно банковским выпискам у организаций отсутствовали общехозяйственные расходы (на канцелярию, электроэнергию, коммунальные расходы и т.п.). 

Налоговым органом указано, что в конце цепочки движения денежных средств через спорные организации получателями средств являлись лица, имеющие отношение к ООО «ГПК «ЛЭНД»: средства получали учредители организаций, входящих в ГК «ЛЭНД», и работники этих организаций. При этом заключение спорными организациями договоров на доступ к сети Интернет не опровергает вывод налогового органа об их подконтрольности Обществу и не свидетельствует об их самостоятельности и реальности деятельности. 

Не находит своего подтверждения пояснение налогоплательщика о том, что спорные организации занимались транзитной торговлей, не требующей большого количества персонала и больших складских площадей, так как выводы налогового органа основаны на оценке всех установленных в ходе проверки обстоятельств в их совокупности, оценке всех полученных доказательств, поэтому попытка вычленения тех или иных обстоятельств и доказательств из их совокупности является неверной. 

Довод налогоплательщика о том, что «Инспекцией указаны факты нарушения Обществом налогового законодательства, которые были допущены не самим Обществом, а его Поставщиками (уплата налогов в минимальном размере, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств и пр.); реальность хозяйственной деятельности Поставщиками подтверждается выплатами заработной платы, платежами за аренду офисов и складских помещений, уплатой налогов, закупкой канцелярских товаров и т.п.» не соответствует действительности. 

В ходе судебного разбирательства ООО «ГПК «ЛЭНД» для опровержения выводов налогового органа о минимальном размере уплаченных спорными контрагентами сумм налогов заявлено ходатайство об истребовании в налоговых органах, осуществляющих налоговое администрирование организаций, информацию о возможно совершенных налоговых правонарушениях и исполнении обязанности об уплате налогов. Судом ходатайство было удовлетворено. Полученная судом информация не противоречит тем выводам, к которым пришел налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки. Например, выручка ООО «СЕРВИС-М» в 2016 году составила 747 823,8 тыс. руб., расходы 742 705,6 тыс. руб., внереализационные расходы 76,7 тыс. руб. (в совокупности 99,3 % от суммы выручки), налог на прибыль организаций уплачен в размере 1 008,3 тыс. руб., что составляет 0,135 % от суммы выручки. Доля налоговых вычетов по НДС составила 99 %. 

При этом выводы о минимальном размере уплаченных налогов не имеют определяющего характера при исследовании реальности сделок. То обстоятельство, что ранее спорные контрагенты не привлекались к налоговой ответственности, не объясняет причин включения налогоплательщиком в налоговые базы по налогу на прибыль организаций и НДС операций по нереальным сделкам, выгодоприобретателем за счет занижения налоговых обязательств по которым является именно ООО «ГПК «ЛЭНД». 

Заявитель ссылается на данные о выплате заработной платы работникам спорных организаций, уплаты взносов. 

Данная информация также не подтверждает доводы о реальности деятельности спорных контрагентов. Например, в числе получателей заработной платы указан ФИО18 ИНН 

<

***>, которому за период с февраля по декабрь 2017 года выплачена заработная плата в общей сумме 313 200 руб. При допросе данный свидетель (протокол допроса от 30.08.2021 № б/н) показал, что в ООО «СЕРВИС-М» никогда никакой деятельности не осуществлял, в силу необходимости в официальном трудоустройстве был устроен номинально через знакомого, чем занимается организация не знает, документов не подписывал, с сотрудниками организации не знаком и не общался. Для целей трудоустройства передал паспортные данные, никаких документов при этом не подписывал, в том числе приказ, трудовой договор. Таким образом, ФИО18 являлся номинально трудоустроенным. 

Иные работники спорных организаций на допрос не явились, в проверяемый период получали доход в других организациях, что свидетельствует об отсутствии осуществления ими трудовых функций в ООО «СЕРВИС-М», ООО «ЛИДЕР», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», ООО «СЕВЗАПТОРГ». 

Например, генеральный директор ООО «СТИЛЛОК» ФИО29 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РЕСТОРАН БАЛИ» с 2011 по 2019 годы в должности бармена, старшего бармена и бар-менеджера. Работа в ООО «Ресторан Бали» являлась постоянной. Согласно трудовому договору от 05.08.2011 работнику установлен режим работы с 9.00 до 18.00, время обеденного перерыва с 13.00 до.14.00 часов (п. 3.1), рабочее место находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ООО «РЕСТОРАН БАЛИ», ул. Савушкина, д.98 (п. 2.2), установлена пятидневная рабочая неделя (выходные – суббота, воскресенье) продолжительностью 40 часов, должностной оклад 7 500 руб. (п. 6.1) (с 2018 года – 18 500 руб.). 

Генеральный директор ООО «СТАТУС» ФИО35 согласно приказу директора ООО «СЕВЕРМЕТРОПОЛЬ» от 14.11.2007 № 73 принята на работу в цех №3 на должность кондитера 5 разряда на неопределенный срок с окладом 11 100 руб. Трудовым договором от 14.11.2007 № б/н установлен восьмичасовой рабочий день. Дополнительным соглашением от 09.01.2019 трудовая функция определена как «выполнение отдельных работ в процессе изготовления тортов, пирожных и кондитерских изделий, в соответствии с должностной инструкцией»; установлены вредные условия труда с показателем условий 3.1: тяжесть трудового процесса, должностной оклад в размере 18 000 руб., сменный график с режимом работы 2 через 2 в соответствии с ПВТР. 

Налоговый орган пояснил, что ООО «ГПК «ЛЭНД» не принято во внимание, что по документам от спорных организаций заявлена поставка большой номенклатуры товара на сумму более 800 млн. рублей, который необходимо найти, согласовать с поставщиками условия договоров поставки, заключить договоры, обменяться документами, произвести расчеты, обеспечить транспортировку и далее совершить те же действия уже со своими покупателями. Для этого требуется соответствующий штат подготовленных работников, работающих на условиях, позволяющих им выполнить такой объем работы. Числящиеся за спорными организациями сотрудники работали в других организациях на полной ставке. Спорными контрагентами, равно как и налогоплательщиком, не пояснено где находились их рабочие места, какой оргтехникой они были укомплектованы, не передана информация о поставщиках и их контактных лицах. В сведениях из банка отсутствуют расчеты за такое оборудование, отсутствуют иные документы, подтверждающие взаиморасчеты, то есть не подтверждены источники приобретения оборудования. Анализ взаимоотношений налогоплательщика со спорными организациями и далее вниз по цепочке произведен, в том числе в целях установления возможных поставщиков спорного оборудования, добросовестности их действий, наличия возможности их исполнения. Установлено, что все поставщики всех звеньев обладают признаками «технических» организаций (транзитный характер движения денежных средств, доля вычетов более 99 %, отсутствие по месту нахождения, отсутствие работников и т.п.). Оценка обстоятельств деятельности происходит комплексно, а потому утверждение о недопустимости возложения ответственности за действия организаций 5, 6 звеньев в данном случае является необоснованным. В связи с чем подлежит отклонению также довод налогоплательщика о том, что «спорные организации осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается движением денежных средств по их счетам, наличием расчетов с контрагентами», так как анализ движения денежных средств спорных организаций показал, что поступившие от ООО «ГПК «ЛЭНД» в качестве оплаты за поставку оборудования и комплектующих денежные средства в течение 1-2 дней переводились на счета иных организаций с назначением платежа, не связанным с поставкой оборудования и комплектующих. «Технические» организации при создании налоговой схемы используются для обналичивания денежных средств, уклонения от уплаты налогов, что невозможно сделать без открытия расчетных счетов и проведения банковских проводок. 

Судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что «реальность поставок оборудования спорными контрагентами подтверждается отдельным доказательством – заключением специалиста ООО «Мой аудит» ФИО72.», так как поставленные вопросы не входят в компетенцию специалиста, поскольку дается юридическая оценка имеющихся в материалах дела доказательств, что относится к компетенции суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта приобретения ООО «ГПК «ЛЭНД» оборудования у спорных контрагентов. 

Судом установлены многочисленные случаи, свидетельствующие о расхождении товарных потоков: по документам товара поставлено больше, чем произведено; исходя из информации на «шильдиках» оборудования следует, что поставка осуществлялась напрямую от производителей по прямому договору с ООО «ГПК «ЛЭНД». Со стороны Общества объяснений по данным фактам не дано. Соответственно, «приобретенное» у спорных контрагентов оборудование ООО «ГПК «ЛЭНД» реализовать не могло. 

При этом налогоплательщик заявляет о необходимости учета всех сделок, связанных с поставками от спорных контрагентов. Однако применение механизма налоговой реконструкции поставлено в зависимость от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне. Расчетный способ определения налоговой обязанности подлежит применению, если сам налогоплательщик не участвовал в организованном иными лицами уклонении от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. 

Если же налогоплательщиком непосредственно преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности или он знал о «техническом» характере контрагентов, то безоговорочное применение расчетного способа уравнивало бы в налоговых последствиях субъектов, чье поведение не является одинаковым. Вместе с тем право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано и в таком случае, но только если налогоплательщик содействовал устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и способствовал его налогообложению. 

Общество ни в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в суде не содействует раскрытию этой информации. При таких обстоятельствах налоговая реконструкция не осуществляется. 

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции. Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и учете расходов. 

Документы, представленные ООО «ГПК «ЛЭНД» в ходе проверки, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, а также для учета расходов в целях уменьшения полученной прибыли, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью неуплаты сумм налогов, что подтверждается установленными налоговым органом фактами и обстоятельствами: 

– спорных контрагентов объединяет ряд признаков, указывающих на их «номинальность» в целях создания бумажного документооборота: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие связи по адресу регистрации; непредставление бухгалтерской отчетности; номинальный руководитель/учредитель; выдача доверенностей на предоставление интересов организаций; 

– ООО «ГПК ЛЭНД» обладало персоналом соответствующей квалификации и необходимой материально-технической базой для выполнения работ и оказания услуг. Сотрудники налогоплательщика не взаимодействовали с ООО «СЕРВИС-М», ООО «СЕВЗАПТОРГ», ООО «СТИЛЛОК», ООО «ЛИДЕР», ООО «СТАТУС» и с оборудованием от данных контрагентов, но взаимодействовали с крупнейшими поставщиками и производителями оборудования, о чем однозначно свидетельствуют показания, полученные налоговым органом при допросах; 

– транзитный характер движения денежных средств, возврат перечисленных денежных средств через спорных контрагентов в адрес бенефициарных владельцев ООО «ГПК «ЛЭНД» и его сотрудников в качестве заработной платы, результаты обыска рабочего места финансового директора ООО «УК ЛЭНД», показания свидетелей; 

– производители не подтверждают факты поставок своего оборудования и комплектующих спорным организациям, исключают возможность поступления их продукции спорным контрагентам через посредников или в результате ввоза товара на территорию Российской Федерации, не подтверждают контакты с представителями спорных организаций. Анализируемая продукция производится под заказ, что позволяет учитывать интересы и потребности конкретных заказчиков. 

Вопреки доводам заявителя в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом опровергнута действительность финансово-хозяйственной деятельности заявителя по закупке определенных групп товаров у спорных контрагентов. Доказательств обратного ООО «ГПК «ЛЭНД» не представлено. Доводы заявителя не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что налогоплательщик, являясь заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. Указанная ООО «ГПК «ЛЭНД» информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов, не представлено. 

ООО «ГПК «ЛЭНД» в заявлении указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом, что является основанием для отмены оспариваемого решения. 

В частности, заявитель ссылается на нарушения, допущенные при проведении сотрудниками Управлением ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обследования нежилых помещений, занимаемых ООО «ГПК «ЛЭНД» и ООО «ЮТА», на нарушение процедуры изъятия документов, а также на нарушение порядка и срока направления документов в налоговый орган и отсутствие надлежащего перечня передаваемых документов. 

Суд приходит к выводу, согласно которому действиями налогового органа права заявителя при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нарушены, поскольку налоговые органы не наделены полномочиями на их проведение. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в частности, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). 

Исходя из положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 15). Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (статья 5). 

Налоговые органы не включены в перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что исключает возможность осуществления ими оперативно-розыскной деятельности. 

Оспариваемые мероприятия проведены сотрудниками регионального управления Федеральной службы безопасности, которые обжалованы ООО «ГПК «ЛЭНД» и отменены соответствующими органами не были. В частности, ООО «УК «ЛЭНД» в рамках дела № А56-31055/2020 просило суд признать незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в разглашении налоговой тайны, и обязать налоговый орган возвратить документы, полученные от Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований. 

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). 

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Соответственно, передача результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговый орган, осуществляющий налоговый контроль, является правомерной. 

Также заявитель выражает несогласие с отражением в решении налогового органа результатов уголовного дела № 12002400022000070, возбужденного Главным следственным управлением СК РФ по городу Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в ходе расследования уголовного дела устанавливались обстоятельства, связанные с уплатой НДС за 2016-2017 годы, то есть в тех же периодах, что и в выездной налоговой проверке, и с идентичными обстоятельствами. 

Основанием для прекращения уголовного дела послужил факт уплаты в бюджет налогоплательщиком НДС в сумме 105 148 550,04 руб., что привело к уменьшению суммы подлежащей к уплате недоимки и отмечено в решении от 13.12.2021 № 16-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: уточненные налоговые декларации, поданные 03.11.2020, за 1 квартал 2016 года (корректировка 5), за 3 квартал 2016 года (корректировка 5) и за 1 квартал 2017 года (корректировка 6) в отношении контрагентов ООО «СЕРВИС-М», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС» и ООО «СЕВЗАПТОРГ»; уточненные налоговые декларации, поданные 09.11.2020, за 4 квартал 2016 года (корректировка 6), за 2 квартал 2017 года (корректировка 5), за 3 квартал 2017 года (корректировка 5), за 4 квартал 2017 года (корректировка 4) в отношении контрагентов: ООО «СЕРВИС-М», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС» и ООО «СЕВЗАПТОРГ». 

Вышеуказанное уменьшило сумму налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами на 105 148 550,04 руб.: за 1 квартал 2016 года в сумме 22 061 790 руб.; за 3 квартал 2016 года в сумме 18 950 049,8 руб.; за 4 квартал 2016 года в сумме 20 577 656,97 руб.; за 1 квартал 2017 года в сумме 13 200 142,05 руб.; за 2 квартал 2017 года в сумме 16 735 705 руб.; за 3 квартал 2017 года в сумме 7 349 398 руб.; за 4 квартал 2017 года в сумме 6 273 807,53 руб. 

Сумма налога и пени перечислена ООО «ГПК «ЛЭНД» в бюджет следующими платежными поручениями: от 28.10.2020 № 67 на сумму 22 061 790 руб.; от 28.10.2020 № 68 на сумму 18 950 050 руб.; от 28.10.2020 № 69 и от 06.11.2020 № 72 на сумму 20 577 657 руб.; от 28.10.2020 № 70 на сумму 13 200 141 руб.; от 06.11.2020 № 73 на сумму 16 735 705 руб.; от 06.11.2020 № 74 на сумму 7 349 400 руб.; от 06.11.2020 № 75 на сумму 6 273 814 руб.; от 16.11.2020 № 76 на сумму 9 239 016 руб.; от 16.11.2020 № 77 на сумму 6 735 953 руб.; от 16.11.2020 № 78 на сумму 6 702 528 руб.; от 16.11.2020 № 79 на сумму 3 905 363 руб.; от 16.11.2020 № 80 на сумму 4 508 096 руб.; от 16.11.2020 № 74 на сумму 3 484 171 руб.; от 16.11.2020 № 82 на сумму 2 703 315 руб. 

Уголовное дело № 12002400022000070 прекращено по нереабилитирующему основанию, что не подтверждает совершение уголовного правонарушения, но не исключает совершение налогового правонарушения. 

ООО «ГПК «ЛЭНД» в ходе судебного заседания пояснило, что «ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела, налоговый орган пытается доказать наличие вины и признаки фактически вменяемого нарушения; причинно-следственные связи подачи уточненных налоговых деклараций (далее – УНД) иные, суммы уточненного налогового обязательства по уплате НДС не идентичны». 

Налоговый орган, возражая на данный довод, пояснил, что подача первых УНД обусловлена получением заявителем из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу информационного письма от 04.07.2018 № 13/6169, в котором ООО «ГПК «ЛЭНД» предлагалось самостоятельно провести оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности с организациями ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», ООО «СЕВЗАПТОРГ». 

В ответ ООО «ГПК «ЛЭНД» сообщило (письмо от 18.07.2018 № б/н), что провело оценку рисков своей деятельности с вышеуказанными контрагентами, сделаны сторнирующие записи и представлены УНД за 2016-2017 годы. 

Однако анализ внесенных корректировок показывает, что сторнирование произведено путем замены спорных организаций на организации, входящие в группу компаний «ЛЭНД», а именно ООО «НПК «ЛЭНД» и ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП ЛЭНД» с сохранением исходных первичных данных о сумме сделок, количестве счетов-фактур, датах оформления счетов-фактур, товарных позиций и количества товаров в счетах-фактурах. 

Кроме того, не был произведен расчет за товары с «новыми поставщиками» (ООО «НПК «ЛЭНД» и ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП ЛЭНД»), а денежные средства, уплаченные ООО «СЕВЗАПТОРГ», ООО «СТИЛЛОК» и ООО «СТАТУС», последними не возвращены ООО «ГПК «ЛЭНД». 

В 2019 году МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 налогоплательщику также направлено информационное письмо с указанием на существующие риски во взаимоотношениях уже с ООО «СЕРВИС-М» (от 11.06.2019 №19-10-05/04459). 

В 2020 году до момента возбуждения уголовного дела и в период проведения выездной налоговой проверки ООО «ГПК «ЛЭНД» сделаны сторнирующие записи и поданы УНД, в результате чего произошла обратная замена поставщиков на ООО «СЕВЗАПТОРГ», ООО «СТИЛЛОК» и ООО «СТАТУС». 

После возбуждения уголовного дела снова поданы УНД с исключением частично из книг покупок счетов-фактур организаций ООО «СЕВЗАПТОРГ», ООО «СЕРВИС-М», ООО «СТИЛОК», ООО «СТАТУС». 

Таким образом, суд считает, что в рамках уголовного дела установлены обстоятельства, которые также были установлены в ходе выездной налоговой проверки. 

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 с учетом норм и разъяснений действующего законодательства правомерно учтены материалы, полученные от правоохранительных органов, а прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. При этом возможность оспаривания результатов оперативно-розыскной деятельности в рамках настоящего спора главой 24 АПК РФ не предусмотрена. 

Также заявителем оспаривается правомерность проведения выездной налоговой проверки, поскольку решение о ее назначении принято после подачи промежуточного и ликвидационного балансов, а сама выездная налоговая проверка не является обязательной стадией ликвидации юридического лица. 

01.11.2019 от ООО «ГПК «ЛЭНД» в регистрирующий орган поступил комплект документов с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме № Р16001 в связи с его ликвидацией. 

По результатам рассмотрения документов регистрирующий орган вынес решение от 11.11.2019 № 22397А об отказе в государственной регистрации в связи с несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных законом о государственной регистрации. На момент принятия данного решения по представленным для государственной регистрации документам в отношении ООО «ГПК «ЛЭНД» в регистрирующем органе имелись сведения о решении МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 05.11.2019 № 16-14/1 о проведении выездной налоговой проверки. 

По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о процессуальном нарушении, связанном с неправомерностью проведения выездной налоговой проверки.

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что в случае принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, а также в случае вступления в силу итогового документа по результатам данной выездной налоговой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговый орган сообщает об этом в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, в течение 5 рабочих дней (пункт 5 статьи 20). 

Статьей 22 данного закона определен порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 6). 

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. 

Соответственно, налоговый орган вправе принять решение и провести выездную налоговую проверку ликвидируемого юридического лица до момента его исключения из ЕГРЮЛ. Нормы НК РФ, регламентирующие основания и порядок проведения выездной налоговой проверки, не содержат иных ограничений, в том числе и в случае, когда юридическое лицо находится на завершающих стадиях ликвидации. 

Налогоплательщик ранее обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным требованием к налоговым органам в рамках дела № А56-4640/2020 и просил суд признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 11.11.2019 № 22397А об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «ГПК «ЛЭНД», обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию ликвидации ООО «ГПК «ЛЭНД». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по № А56-4640/2020 производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований на основании поданного ходатайства. 

Решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 05.11.2019 № 16-14/1 о проведении выездной налоговой проверки ООО «ГПК «ЛЭНД» не оспаривалось. 

Таким образом, ООО «ГПК «ЛЭНД» фактически согласилось с отказом регистрирующего органа в государственной регистрации ликвидации организации, в дальнейшем не предпринимало действий по оспариванию решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. 

Кроме того, порядок проведения выездной налоговой проверки и порядок государственной регистрации ликвидации юридического лица определяются разной нормативной базой, соответствующие действия осуществляются, в первом случае, налоговым органом, на учете в котором состоит налогоплательщик, а во втором случае – регистрирующим органом, в компетенцию которого входит совершение регистрационных действий. В случае несогласия с одним из указанных решений налогоплательщик имеет право его обжаловать в вышестоящий налоговый орган или в судебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае несогласие с отдельными действиями и решением(-ями) регистрирующего органа не имеют самостоятельного основания для признания недействительным решения по состоявшейся выездной налоговой проверке. 

Общество в обоснование заявленных требований указывает на нарушение налоговым органом сроков проведения проверки, включая нарушение срока вручения решения налогового органа налогоплательщику по итогам проверки и срока рассмотрения апелляционной жалобы и жалобы в вышестоящий налоговый орган (ФНС России) налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки на основании решений № 16/14/1 от15.11.2019, № 16/14/1/2 от 30.12.2019, № 16-14/3 от 28.02.2020, № 16-14/1/3/4 от 24.07.2020, № 16-14/1/5 от 02.09.2020 и Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось. Кроме того, на основании решений № 20-14/6/004 от 08.09.2020, № 20-14/6/009 от 19.11.2020 сроки выездной проверки продлевались до 4-х и до 6-ти месяцев соответственно.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № 16-14/4 от 22.03.2021, который был вручен Обществу с нарушением срока 23.06.2021, что не оспаривалось налоговым органом.

Обжалуемое решение от 13.12.2021 № 16-14/1 было вручено налоговым органом налогоплательщику 29.12.2021. 

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В судебном заседании представители Общества и третьего лица указывали на нарушение существенных условий проведения налоговой проверки, выразившиеся в незаконном продлении сроков проверки. Проведение проверки незаконно затягивалось налоговым органом, в частности, срок проверки был дважды продлен вышестоящим налоговым органом. Общество полагает, что чрезмерная продолжительность налоговой проверки является проявлением избыточного налогового контроля, решения о продлении сроков проведения налоговой проверки были вынесены по надуманным обстоятельствам, направлены на искусственное увеличение сроков проверки, что является грубым нарушением норм действующего налогового законодательства, повлекшее нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки процессуальных нарушений, влекущих отмену решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, не допущено, сроки проведения проверки не выходят за пределы, установленные действующим законодательством, все действия налогового органа в ходе проверки обусловлены фактической необходимостью получения информации, не привели к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, в связи с чем нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не допущено.

Суд также приходит к выводу, что не имеет самостоятельного значения довод налогоплательщика о том, что «продление срока выездной налоговой проверки было обусловлено необходимостью проверки структурных подразделений, которые на день вынесения соответствующего решения были закрыты», так как в решении о продлении срока выездной налоговой проверки от 08.09.2020 № 20-14/6/004 указано несколько оснований продления срока до 4-х месяцев. Указание на проверку организации, имеющей в своем составе более десяти обособленных подразделений, было одним из них. 

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

В приложении № 6 приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.12.2018 № 53094) установлены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки. 

Решение о продлении срока выездной налоговой проверки от 08.09.2020 № 20-14/6/004 отвечает требованиям данного приказа. То обстоятельство, что на день принятия такого решения обособленные подразделения закрыты значения не имеет, поскольку это не противоречит законодательству о налогах и сборах и не нарушает права налогоплательщика, который должен быть заинтересован в установлении действительных налоговых обязательств по итогам налоговой проверки. 

В отношении применения штрафа за совершение налогового правонарушения налогоплательщик указывает, что им произведена частичная уплата налога до сдачи уточненных налоговых деклараций за 2016-2018 года и пени, что имеет значение для решения вопроса о привлечении к ответственности по статье 122 НК РФ и начислении суммы штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «ГПК «ЛЭНД» не соблюдены условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Довод Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения, а именно о том, что налоговый орган не учел тяжелое финансовое положение организации, признание вины, уплату налога и пени, подачу уточненных налоговых деклараций и уплату доначисленных сумм налогов, суд считает необоснованным. 

ФНС России при рассмотрении обращения ООО «ГПК «ЛЭНД» выявлены смягчающие ответственность обстоятельств, а именно таковым признаны тяжелое финансовое положение и введение иностранными государствами экономических санкций, в связи с чем размер штрафа снижен в 4 раза. 

Иные основания, указанные заявителем, не являются основаниями для применения смягчающих ответственность обстоятельств, в частности, довод об отсутствии умысла противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Добросовестность и своевременная уплата налогов и соборов являются нормой поведения в налоговых правоотношениях согласно законодательству Российской Федерации, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. 

Не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, и совершение правонарушения впервые, поскольку в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность, что является основанием для увеличения размера штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ). 

Согласно решению ФНС России ООО «ГПК «ЛЭНД» в подтверждение осуществления благотворительной деятельности представлен реестр операций без приложения платежных поручений, благодарственных писем организаций и других первичных документов, подтверждающих осуществление благотворительности, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Не представлены документы, подтверждающие благотворительность, и в материалы настоящего дела. 

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО «ГПК «ЛЭНД» доначисленных выездной налоговой проверкой сумм налога на прибыль организаций и НДС (198 561 445 руб.) и начисленных пени, что не свидетельствует о признании вины и устранении ошибок. 

Соответственно, налоговым органом правомерно и правильно рассчитаны налоговые санкции за совершенное ООО «ГПК «ЛЭНД» умышленное налоговое правонарушение. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения ФНС России от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@, вынесенного в порядке статьи 140 НК РФ, которое является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика на вступившее в силу решение налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе, принимается налоговым органом в течение 1 месяца со дня получения жалобы. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 1 месяц.

Решением ФНС России от 04.07.2022 № КЧ-3-9/6975 продлен срок рассмотрения жалобы до 05.08.2022 включительно. Таким образом, срок вынесения решения ФНС России по результатам принятой на рассмотрения жалобы Общества (№ 021709/ЗГ от 02.06.2022) истек 05.08.2022.

Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение вышестоящего налогового органа вручается или направляется лицу, подавшему жалобу, в течение 3-х рабочих дней со дня его принятия (абзац 4 пункта 6 статьи 140 НК РФ).

Незначительная просрочка в принятии решения, на которую ссылается заявитель, не является основанием для отмены решения ФНС России, при этом ООО «ГПК «ЛЭНД» не указываются обстоятельства, свидетельствующие о незаконности решения ФНС России от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@. 

В настоящем случае решение ФНС России вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. 

ФНС России, оставляя жалобу в части необоснованности доначислений налогов без удовлетворения и уменьшая размер штрафа в связи с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, не изменяла правового статуса ненормативного акта МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и не налагала на ООО «ГПК «ЛЭНД» дополнительные обязанности. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных ООО «ГПК «ЛЭНД» к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ФНС России. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.