АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-4254/2019

18 августа 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей 

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1 по доверенности от 10.06.2025 № 1511

и ФИО2 по доверенности от 10.06.2025 № 1400,

от конкурсного управляющего ООО «Марийский НПЗ»: ФИО3 по доверенности от 21.07.2025 , 

от «Московский кредитный банк» (ПАО):

ФИО4 по доверенности от 08.05.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025

по делу № А38-4254/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО5 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

определения о включении требования 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

в реестр требований кредиторов

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.11.2020 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее –Банк) в размере 1 979 063 013 рублей 70 копеек.

Определением от 02.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, предусмотренного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также отметил, что названные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2025 отменил определение от 02.10.2024; восстановил конкурсному управляющему процессуальный срок на подачу заявления; отменил определение от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и направил вопрос о включении требования Банка в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Республики Марий Эл для повторного рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.04.2025, оставить в силе определение от 02.10.2024.

По мнению заявителя жалобы, обжалованный судебный акт принят с нарушением пункта 1 части 2 статьи 311, части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен судом апелляционной инстанции в отсутствие к тому уважительных причин и за пределами допустимого шестимесячного срока. При этом судом неверно определена дата открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Кредитор также считает, что названные конкурсным управляющим обстоятельства неправомерно признаны судом апелляционной инстанции вновь открывшимися, поскольку были известны или могли быть известны конкурсному управляющему на момент принятия определения от 20.11.2020. Кроме того, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не имеют правовой связи с обстоятельствами настоящего обособленного спора. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенную позицию. 

Представитель  конкурсного управляющего Завода в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил отставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 31.07.2025 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 07.08.2025, в судебном заседании от 07.08.2025 – до 10 часов 30 минут 13.08.2025. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А38-4254/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.07.2020 признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Определением от 20.11.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования Банка в размере 1 979 063 013 рублей 70 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору от 22.03.2017 № 0130-17-3-0, заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – ООО «АНПЗ-Продукт») (заемщиком). Требование Банка к Заводу носит акцессорный характер и предъявлено на основании договора поручительства от 29.06.2018 № 1П/0130-17-3-0.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2021 оставил определение от 20.11.2020 без изменения.

Предметом заявления конкурсного управляющего ФИО5 явилось требование о пересмотре определения от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В качестве вновь открывшихся указано на следующие обстоятельства. 

Группа компаний «Новый поток», в которую помимо Завода входят и иные организации (ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «ТрансТрейдОйл», ООО «Евродевелопмент» и другие), участвовала в противоправной схеме Банка по выводу денежных средств на аффилированных с ним лиц, в частности, в пользу Кипрской компании SKIBERTI LIMITED. 

Через неделю после получения ООО «АНПЗ-Продукт» в Банке кредита  по договору от 22.03.2017 № 0130-17-3-0 в сумме 1 800 000 000 между ООО «ТрансТрейдОйл» и ООО «Евродевелопмент», имеющим признаки технической компании (отсутствие собственных активов, хозяйственной деятельности, адрес массовой регистрации и т.д.), был заключен договор займа от 29.03.2017 на ту же сумму. Полученные ООО «Евродевелопмент» денежные средства перечислены на следующий день, 30.09.2017, в адрес Кипрской компании SKIBERTI LIMITED. При этом Банк выдал 29.03.2017 банковскую гарантию                 № 27449 в обеспечение обязательств ООО «Евродевелопмент» по договору займа, которая впоследствии признана недействительной решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-7868/2018.

В результате реализованной схемы основной долг по кредитному договору, во исполнение которого с Заводом заключался договор поручительства, фактически был погашен посредством возврата полученных от Банка денежных средств в пользу аффилированной с Банком иностранной компании. Следовательно, требование Банка предъявлено к Заводу на основании договора поручительства от 29.06.2018                                          № 1П/0130-17-3-0 неправомерно.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Завода, суд апелляционной инстанций обоснованно посчитал, что приведенные заявителем обстоятельства обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства ранее не были известны конкурсному управляющему должника, не могли быть ему известны и стали известны из судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве иного лица. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего кодекса.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.11.2020 конкурсный управляющий обратился в суд 22.05.2024.

Конкурсный управляющий утверждает, что о данном факте ему стало известно из постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024, принятого по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ТрансТрейдОйл» лиц в деле о банкротстве последнего (дело № А40-127140/2019). Ранее он не мог узнать об обстоятельствах и выводах, содержащихся в указанном судебном акте по делу                                   № А40-127140/29019, поскольку требование Завода было включено в реестр требований кредиторов ООО «ТрансТрейдОйл» 06.02.2024, когда он приобрел весь объем прав, которыми наделены конкурсные кредиторы, в том числе знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве вообще и обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ должника в частности.

Банк заявил возражения, указав, что обстоятельства, на которые сослался управляющий в обоснование заявления, установлены в судебных актах, принятых ранее указанной управляющим даты, в частности, в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по спору о привлечении КДЛ ООО «ТрансТрейдОйл» к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве последнего (№ А40-127140/2019), которые были оставлены без изменения упомянутым управляющим постановлением суда кассационной инстанции. О данных обстоятельствах конкурсный управляющий Завода мог и должен был узнать с 03.11.2023, когда судом принято определение о принятии к производству заявления Завода о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТрансТрейдОйл». По мнению Банка, рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим по истечении предельного шестимесячного срока. 

Действительно, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Однако Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений не был принят. До внесения соответствующих изменений статус кредиторов в деле о банкротстве был иным. 

Полноправный статус лица, участвующего в деле о банкротстве, кредитор приобретал лишь с момента включения его требования в реестр требований кредиторов. Принятие заявления кредитора  к производству  влекло возникновение у него лишь ряда процессуальных прав, ограниченных возможностью заявить соответствующие возражения на требования иных кредиторов, как то право на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу                                 № А40-12710/2019, которое впоследствии оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024, было принято по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ТрансТрейдОйл» и не касалось вопроса включения требования кредитора в реестр.  Завод в лице конкурсного управляющего до признания за ним статуса конкурсного кредита (до вынесения судебного акта на этот счет) не вправе был знакомиться с материалами дела по указанному обособленному спора, заявлять в рамках названного обособленного спора какие-либо возражения или обжаловать принятые по этому обособленному спору судебные акты.

Завод включен в реестр требований кредиторов ООО «ТрансТрейдОйл» определением суда от 16.02.2024. С этого момента Завод приобрел статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «ТрансТрейдОйл» (дело № А40-127140/2019) и соответствующие процессуальные права, как то знакомиться с материалами обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и узнать об обстоятельствах, установленных в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленного с силе постановлением округа от 21.03.2024. 

Таким образом, трехмесячный и шестимесячный сроки начали течь не ранее 16.02.2024. В то же время, получив статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «ТрансТрейдОйл», Заводу требовался разумный по продолжительности период для ознакомления с материалами дела о банкротстве этого должника и обособленными спорами, рассмотренными и рассматриваемыми в рамках данного дела. Постановление арбитражного суда Московского округа по спору о привлечении к субсидиарной ответственности было принято 21.03.2024, когда должно было и стало известно конкурсному управляющему Завода об установленных судом в данном обособленном споре обстоятельствах.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно восстановил заявителю срок для подачи заявления конкурсного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд второй инстанции справедливо учел, что размер требований Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 20.11.2020, является значительным, определение от 20.11.2020 существенно затрагивает интересы иных независимых кредиторов.

Восстановив срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд на законных основаниях рассмотрел заявление по существу.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся квалификации судом обстоятельств в качестве вновь открывшихся, отклоняются в связи с их несостоятельностью. Вопреки утверждению Банка об обратном, указанные обстоятельства способны повлиять на результат рассмотрения спора о включении требования Банка в реестр требований Завода.

Подлежит также отклонению довод Банка о том, что конкурсный управляющий Завода должен был узнать о тех обстоятельствах, на которые он ссылается как вновь открывшиеся, еще 15.07.2020, когда в первый раз было принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансТрейдОйл» требование Завода о включении в реестр требований кредиторов. Банк ссылается на то, что указанные обстоятельства были установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу                          № А40-78681/2018, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-597/2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу                                      № А40-78681/2018 признана недействительной банковская гарантия от 29.03.2017                         № 27449, выданная Банком в обеспечение обязательств ООО «ТрансТрейдОйл» перед ООО «Евродевелопмент» по договору займа от 29.03.2017 № 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, принятым в деле о банкротстве ООО «Евродевелопмент» (дело № А40-597/2019), признан недействительным договор займа от 29.03.2017 № 1.

Действительно, впервые заявление Завода о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансТрейдОйл» (дело № А40-127140/2019) впервые было принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 15.07.2020. Определением от 20.05.2021 обществу отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «ТрансТрейдОйл».

Конкурсный управляющий Завода, утвержденный в этой должности решением суда от 21.07.2020, участником упомянутых споров не являлся. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что на момент вынесения определения от 20.11.2020 конкурсный управляющий Завода не знал и не должен был знать о названных судебных актах. Будучи наделенным усеченными правомочиями, как кредитор, чьи требования прияты судом для проверки их обоснованности в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансТрейдОйл», Завод в лице конкурсного управляющего не мог и не должен был узнать обо всех судебных актах, ранее рассмотренных в рамках дел о банкротстве как ООО «ТрансТрейдОйл», так и иных лиц, аффилированных с должником.

Аргумент Банка о том, что в основе определения от 20.11.2020 лежит решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02.10.2019 подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова