﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30011/2018

Дело № А65-4569/2016

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А., 

при участии:

Фаттахова Р.Л., лично,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Монгол» – Шадрина Д.В., доверенность от 28.07.2020,

Онуфриенко Ю.В. – Чикуновой А.В., доверенность от 14.05.2020,

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – Соколовой Ю.В., доверенность от 12.01.2021,

Абдуллина Р.М. – Ахтямова Т.Р., доверенность от 06.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монгол» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А65-4569/2016

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Монгол» и Фаттахова Р.Л. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. с требованием о возмещении убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ПАО о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (далее – общество «Ойлтэк», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении общества «Ойлтэк» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 08.02.2017) общество «Ойлтэк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Онуфриенко Ю.В., член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 Онуфриенко Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим обществом «Ойлтэк» утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, являющаяся членом некоммерческого партнёрства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Монгол» (далее – общество «Монгол») 19.03.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. и с требованием о возмещении убытков в размере 9 176 720,18 руб. 

11.08.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился участник должника Фаттахов Рафаэль Лиюсович с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. и взыскании с него 9 176 720,18 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 указанные жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 в удовлетворении жалоб общества «Монгол» и Фаттахова Р.Л. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Монгол» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Онуфриенко Ю.В., Абдуллин Ренат Медхатович, акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (акционерное общество) (далее – Энергобанк) возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Фаттахов Р.Л. и представитель общества «Монгол» просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представители Энергобанка и Абдуллина Р.М. просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По мнению заявителей, арбитражный управляющий не принял меры по своевременному обращению с требованием о взыскании процентов с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее – общество «ХК«Татнефтепродукт»), в связи с чем, должнику причинены убытки; ввиду бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в связи с несвоевременностью обращения управляющего с заявлением о взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Ойлтэк» о признании недействительной сделки по перечислению должником по платежному поручению от 19.01.2016 № 2 в пользу общества «ХК «Татнефтепродукт» денежных средств в размере 2 000 000 руб. 

Признана недействительной сделка по передаче обществом «Ойлтэк» обществу ХК «Татнефтепродукт» векселя серии АА № 2 от 16.06.2016 на сумму 69 065 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата векселя в конкурсную массу общества «Ойлтэк». Требования общества «ХК «Татнефтепродукт» в размере 58 000 000 руб. основного долга и 15 225 000 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РС-Групп» о включении в реестр требований кредиторов общества «Ойлтэк» в размере 73 225 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А65-4569/2016 изменены в части применения последствий недействительности сделки. Суд кассационной инстанции постановил взыскать с общества «Х «Татнефтепродукт» в пользу общества «Ойлтэк» 69 065 000 руб. в счет векселя серии АА № 2 от 16.06.2016, восстановил обществу «ХК«Татнефтепродукт» право требования к должнику в размере 69 065 000 руб. по договору займа.

Во исполнение судебного акта кассационной инстанции общество «ХК «Татнефтепродукт» возвратило должнику денежные средства в сумме 69 065 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018.

Заявление о взыскании с общества «ХК «Татнефтепродукт» процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было предъявлено в арбитражный суд 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего обществом «Ойлтэк» Бурнашевской Е.А. о взыскании с общества «ХК «Татнефтепродукт» процентов в сумме 13 776 651,31 руб. удовлетворено частично, с общества «ХК «Татнефтепродукт» в пользу общества «Ойлтэк» взыскано 1 750 750,44 руб. процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу А65-4569/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Ойлтэк» Бурнашевской Е.А. о взыскании с общества «ХК «Татнефтепродукт» процентов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требование и просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 2837814,62 руб. за период с 15.11.2017 по 04.10.2018, также конкурсный управляющий просил взыскать проценты по статье 1107 ГК РФ в сумме 1 564 725,30 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 с общества «ХК «Татнефтепродукт», в пользу общества «Ойлтэк» взыскано 2 837 814,62 руб. процентов.

При этом суд указал о том, что срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

Судом установлено, что период расчета конкурсным управляющим определен верно, проценты подлежат начислению начиная с 15.11.2017 по 04.10.2018 (по день возврата денежных средств - по 04.10.2018); за указанный период сумма процентов составит 4 588 565,06 руб., с ответчика подлежит взысканию 2 837 814,62 руб.

Полагая, что имелась возможность начисления процентов за больший период - с 16.06.2016 по 04.10.2018 на сумму 13 765 285,24 руб., с учетом взысканной суммы - 4 588 565,06 руб., заявители исчислили сумму убытков - 9 176 720,14 руб. (13 765 285,24 руб. - 4 588 565,06 руб.).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и во взыскании убытков, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что исходя из необходимого основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ в виде неправомерного удержания денежных средств, заявителями жалоб наличие в спорный период самого денежного обязательства на стороне ответчика - контрагента по оспариваемой сделке, с учетом характера сделки по передаче векселя, не доказано.

Поскольку денежные средства взысканы постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018, изменившим судебные акты судов в части применения последствий недействительности сделки, суды пришли к выводу о том, что лишь начиная с момента принятия судебного акта судом кассационной инстанции, а именно, с 20.09.2018 конкурсный управляющий мог узнать о возможности предъявления требования о взыскании процентов и в результате суд взыскал проценты за период с 15.11.2017 по 04.10.2018 (по день возврата денежных средств - по 04.10.2018).

Судами принято во внимание, что арбитражным управляющим Онуфриенко Ю.В. исходя из обстоятельств рассмотренных споров, действия по оспариванию сделки, взысканию процентов были произведены последовательно, добросовестно в соответствии с характером обязательства и состоявшимися судебными актами.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий в отсутствие со стороны должника денежного исполнения (уплаты денег) в любом случае, был обязан одновременно с заявлением о признании недействительными неденежных действий по передаче векселя (то есть до замены взыскания в счет векселя денежных средств (возникновения денежного обязательства) заявить требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судом отклонены судами, поскольку такие действия со стороны арбитражного управляющего по общему правилу не требовались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим с учетом норм статей 129, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 395 ГК РФ были приняты достаточные, последовательные и соответствующие судебным актам необходимые меры по защите конкурсной массы должника с обоснованным применением процентов незамедлительно после возникновения  денежного характера обязательства (замены судом передачи векселя на взыскание денежных средств) и рассмотрением обязательства как денежного и с увеличением периода взыскания процентов ранее вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной за счет доказывания более ранней осведомленности контрагента, что отвечает стандартам добросовестности и разумности.

Судами отмечено, что заявителями жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана незаконность поведения конкурсного управляющего при подаче иска о признании недействительной сделки передачи векселя и применении последствий недействительности без одновременного дополнительного требования взыскания процентов; законных оснований для начисления процентов до возникновения денежного обязательства не имелось, заявленные правила статьи 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за пользование чужими денежными средствами при просрочке исполнения денежного обязательства, к рассматриваемым правоотношениям были неприменимы ввиду того, что предметом оспариваемой сделки являлась передача векселя, при том, что в последующем, на возникшее по судебному акту уже денежное обязательство взамен векселя, требование по процентам конкурсным управляющим должника было подано своевременно, в пользу должника, благодаря добросовестным, профессиональным, последовательным действиям конкурсного управляющего, принятым с учетом характера обязательства и состоявшимися судебными актами, были взысканы проценты за пользование чужими средствами за период с 15.11.2017 по 04.10.2018; ограничение периода взыскиваемых процентов годичным сроком давности от даты иска, правомерно поданного в установленные сроки (в данном случае после возникновения денежного обязательства), имеет объективную причину, не вызванную виновными действиями или бездействиями управляющего.

Судами также отмечено, что сами основания для начисления процентов за более ранний период - с момента совершения сделки, а не с момента принятия судебного акта - 31.05.2018 в виде более ранней осведомленности контрагента о пороках сделки в настоящем случае были неочевидными и первоначально судом отклонены и при противоположных выводах суда о наличии такой осведомленности, до окончательного судебного акта, более ранний момент осведомленности ответчика не мог быть очевиден управляющему.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы (оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными) и соответственно, не установив обстоятельств, свидетельствующих о допущении виновного бездействия со стороны управляющего, не усмотрели оснований для взыскания убытков.

Доводы заявителей жалобы о том, что за период с 20.09.2018 по 15.11.2018 в любом случае утрачена возможность рассчитывать на поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 908 725,11 руб. отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что требование конкурсным управляющим предъявлено в разумный срок после возникновения оснований для обращения с требованием об уплате процентов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Онуфриенко Ю.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности не допущено заведомо незаконного бездействия, напротив, установив, что конкурсным управляющим, предприняты последовательные действия с учетом характера обязательства и состоявшихся судебных актов, приняв во внимание, что основания для начисления процентов за более ранний период - с момента совершения ввиду осведомленности контрагента о пороках сделки первоначально судами были отклонены и до окончательной констатации судами не могли быть очевидны управляющему, а заявление о взыскании процентов предъявлено в разумный срок после возникновения оснований для обращения, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными, взыскании убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

 

Судьи									А.Р. Кашапов

 

В.А. Самсонов