ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1856/2017

г. Киров

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элекон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 по делу № А82-1856/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сокол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элекон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 64 067 руб. 30 коп.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сокол» (далее – истец, ООО «СК СОКОЛ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элекон» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Элекон») о взыскании 64 067 руб. 30 коп., в том числе 17 277 руб. 56 коп. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда от 02.04.2014 № 02-2014-МН, 46 789 руб. 74 коп. в счет возмещения убытков, связанных с исполнением решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-1404/2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 077 руб. 56 коп. долга, 1 123 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 17 277 руб. 56 коп. в счет уменьшения цены договора, а также взыскания 10 800 руб. компенсации морального вреда, присужденной в пользу граждан-потребителей, принять в данной части новый судебный акт, которым оставить требования истца без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена ответственность подрядчика в виде соразмерного уменьшения цены договора. Доказательств обращения к ответчику при обнаружении недостатков не представлено. Поскольку требования предъявлены в порядке регресса, истцом должны быть представлены доказательства выплаты гражданам денежных средств; в отсутствие таких доказательств в удовлетворении требований следует отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2014 № 02-2014-МН. 

В соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить изготовление и монтаж окон ПВХ, алюминиевых витражей и балконное остекление (далее по тексту - работы) на объекте: Капитальное строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «Объект»), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «Проектсервис» шифр 72-2012 АР «Многоквартирный жилой дом по ул. Вишняки в г. Ярославле (строение 1) (Приложение № 1) и коммерческим предложением № 17 от 19.03.2014 (Приложение  № 2), являющейся  неотъемлемой  частью  настоящего договора,   в соответствии со строительными нормами и правилами, осуществляет выполнение работ качественно, в полном объеме, и сдает объект в эксплуатацию по акту в установленный договором срок (пункт 1.2 договора). 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 договора: начало работ: 02.04.2014, окончание работ - 31.07.2014. 

Цена договора, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 7 862 055 руб. (пункт 4.1 договора).

Договор исполнен сторонами, о чем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и документы об оплате (т. 2, л.д. 24-50).

Решением Фрунзенского  районного суда города Ярославля от 06.10.2016 по делу  № 2-1404/2016, оставленным без изменения определением Ярославского областного суда от 16.12.2016, с истца в пользу  ФИО2 была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства  в размере 15 384 руб. 42 коп., в счет уменьшения цены договора 8 638 руб. 78 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 511 руб. 60 коп.; в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 15 384 руб. 42 коп., в счет уменьшения цены договора 8 638 руб. 78 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 511 руб. 60 коп.

ООО «СК Сокол» направило в адрес ООО «Элекон» требование о возмещении убытков от 02.12.2016 № 02-2/12, установленных решением суда общей юрисдикции,  в общей сумме 62 098 руб. 30 коп., а именно:

- в части устранения недостатков окон ПВХ на сумму 17 277 руб. 56 коп.;

- услуги строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб.;

- в части компенсации морального вреда соразмерной устранению недостатков окон ПВХ в сумме 10 788 руб.;

- в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14 032 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 34).

Претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи (т. 1, л.д. 35).

Отказ в добровольном удовлетворении требований о возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленным законом правами и потребовал от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Гарантийный срок на выполненные работы был установлен сторонами в пункте 20.2 договора и составляет 5 лет от даты подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Требования истца предъявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Поскольку работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании статей 397, 720, 721, 723, 724, 725, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Возражения ответчика против удовлетворения иска в указанной части связаны с несоблюдением истцом порядка устранения недостатков в течение гарантийного периода времени, установленного разделом 20 договора («Гарантийный период»).

В соответствии с пунктом 20.6 договора при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. 

Согласно пункту 20.7 договора в течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требования заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного материала и конструкций поставки подрядчика, либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В материалы дела представлен акт осмотра квартиры от 25.12.2015, в составлении которого участвовали представители истца (ФИО4 и ФИО5) и ответчика (ФИО6), согласно которому осмотр произвести не удалось ввиду отсутствия собственников квартиры (т. 1, л.д. 104).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о составлении акта проверки качества, указанный осмотр инициирован ООО «СК Сокол» в связи с претензией ФИО2 и ФИО3 от 08.12.2015 относительно качества установленных в квартире пластиковых окон (т. 1, л.д. 105-106). 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, не обладая фактически и юридически спорным объектом, предпринял все зависящие от него меры по соблюдению порядка, установленного положениями договора для случаев обнаружения недостатков выполненных работ.

В свою очередь ответчик, привлеченный в качестве третьего лица в споре между гражданами и ООО «СК Сокол», соответственно – осведомленный о наличии спора, имея возможность в добровольном порядке удовлетворить требования, связанные с устранением недостатков выполненных работ, указанной возможностью не воспользовался.

Относительно довода ответчика о том, что договором подряда не установлена ответственность подрядчика, предусматривающая возможность уменьшения цены договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17325/11 по делу № А42-6981/2010, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленный договором порядок устранения недостатков не является исключительным и не может толковаться как лишающий заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Заказчик реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества и выполнения работ с дефектами, обратившись с требованием о соразмерном уменьшении цены работ.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора возможность использования данного способа прямо не исключена, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обращает внимание суда на отсутствие доказательств возмещения истцом причиненных гражданам потребителям убытков, в связи с чем полагает, что регрессные требования не подлежали удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, в силу обязательности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и его преюдициального значения для рассматриваемого спора, имеет право на возмещение предъявленных расходов за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Фрунзенского  районного суда города Ярославля от 06.10.2016 по делу  № 2-1404/2016, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 800 руб. вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, вынесено при правильном применении норм процессуального права, ввиду чего отмене или изменению по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 по делу № А82-1856/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элекон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.Г. Полякова 

 

Е.Г. Малых

 

А.В. Тетервак