ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2019

                   Дело № А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 25 мая 2018 года;

от ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 28 декабря 2017 года;

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» 

на определение от 07 марта 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника денежных средств в размере 119 196 623 руб. и  ходатайством об отстранении представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Межтопэнергобанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» (ПАО «Межтопэнергобанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

13 октября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника денежных средств в размере 119 196 623 руб. 

Кроме того, общество просило отстранить представителя ГК «АСВ»  ФИО4 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, в удовлетворении требований ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ГК «АСВ» на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.

В обоснование поданной жалобы ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» ссылалось на необоснованное привлечение конкурсным управляющим иных лиц для осуществления своей деятельности, поскольку стоимость услуг привлеченных специалистов превысила установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит для оплаты услуг привлеченных лиц.

Как указал заявитель, расходы по оплате услуг привлеченных организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства составили 40 779 999 руб., по экспертизе документов и размещению архивов на хранение – 35 397 000 руб., по оплате бухгалтерских услуг – 20 965 000 руб., другие расходы, связанные с оценкой имущества, приему платежей – 26 874 000 руб., что превышает установленный законом лимит на сумму 119 196 623 руб.

В связи с вышеизложенным кредитор просил признать незаконными действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО4 по осуществлению выплат ООО «ЭлитАрхив», ООО «Орб», ООО «Экспертно-правовое Бюро», ЗАО «Джи Ар Менеджмент», ООО «Отчет. Финансы. Сервис», ООО «ТД «Маккон», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», РНКО «Платежный Центр» (ООО) в размере 119 196 623 руб. за период с 20.09.2017 по 30.09.2018 и взыскать с конкурсного управляющего должника указанные денежные средства.

По мнению заявителя, в результате недобросовестных действий представителя ГК «АСВ» ФИО4  кредиторам причинен значительный ущерб в виде невозможности погашения требований из конкурсной массы за счет выплаченных специалистам денежных средств, в связи с чем общество просило отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что размер расходов конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" не превысил показателей, содержащихся в утвержденной комитетом кредиторов смете планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства, а привлечение специализированных организаций обусловлено объемом работы.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы первоначальной жалобы, а также указал, что утверждение сметы расходов комитетом кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от доказывания необходимости привлечения сторонних организаций для осуществления мероприятий конкурсного производства, а также от доказывания обоснованности выплат в адрес привлеченных специалистов.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК «АСВ» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

На основании пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако в ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлеченных лиц и (или) размера оплаты их услуг, привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлеченного лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг.

В данном случае ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в обоснование доводов жалобы ссылалось исключительно на превышение конкурсным управляющим должника установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов на оплату привлеченных специалистов, при этом общество не приводило каких-либо аргументов относительно необоснованности стоимости оказываемых должнику услуг, их несоразмерности выполненной работе, а также доводов относительно невыполнения привлеченными специалистами работы или нецелесообразности их привлечения.

Что касается размера выплат, то, как правильно указали суды, пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. 

В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. 

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (пункт 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что размер расходов арбитражного управляющего не превысил показателей, содержащихся в сметах планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства, утвержденных комитетом собрания кредиторов должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов не обращался в суд с заявлением о разрешении возникших с конкурсным управляющим разногласий.

Суды установили, что на официальном сайте агентства в информационной-телекоммуникационной сети Интернет размещено Положение о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утвержденное решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 20.07.2015 протокол № 92 (далее - Положение от 20.07.2015).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 указанного документа Положение от 20.07.2015 определяет условия и порядок отбора агентством специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям, конкурсным управляющим (ликвидатором) которыми является агентство, имеющее право привлекать специализированные организации в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1.2 Положения от 20.07.2015 отбор специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям проводится в два этапа: конкурсный отбор на право заключения с агентством договора о взаимодействии, целью которого является аккредитация специализированной организации при агентстве; отбор аккредитованных при агентстве специализированных организаций при возникновении необходимости их привлечения для оказания услуг финансовым организациям.

Согласно пункту 4.14 Положения от 20.07.2015 решение о признании участника отбора победителем принимается Председателем Конкурсной комиссии или Заместителями Генерального директора, входящими в состав Конкурсной комиссии, по представлению структурных подразделений Агентства в соответствии с их компетенцией согласно Приложению 6, не позднее 2 рабочих дней после установления рейтинга на основании решения членов Конкурсной комиссии. 

Как установили суды, в данном случае отбор специализированных организаций для оказания услуг ПАО «Межтопэнергобанк» был проведен в соответствии с установленным порядком: 

1) Комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) от 16 августа 2017 г. (протокол №31) проведены отборы специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве и принято решение: признать победителем отбора по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг ПАО «Межтопэнергобанк» - ЗАО «Джи Ар Менеджмент»; признать победителем отбора по номинации «Ведение бухгалтерского учета и сопровождение ведения реестра требований кредиторов в кредитных организациях» для оказания услуг ПАО «Межтопэнергобанк» - ООО «Отчет. Финансы. Сервис»; признать победителем отбора по номинации «Сопровождение ведения исполнительных производств» для оказания услуг ПАО «Межтопэнергобанк» - ООО «Торговый дом «Маккон»; 

2) Комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) от 23 августа 2017 г. (протокол №32) проведены отборы специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве и принято решение: признать победителями отбора среди кредитных организаций для оказания услуг ПАО «Межтопэнергобанк» по приему платежей по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», РНКО «Платежный центр»;

3) Комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) от 30 августа 2017 г. (протокол №33) проведены отборы специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве и принято решение: признать победителем отбора по номинации «Упорядочение архивных документов ликвидируемых финансовых организаций» для оказания услуг ПАО «Межтопэнергобанк» - ООО «ЭлитАрхив»; 

4) Комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) от 10 января 2018 г. (протокол № 1) проведены отборы специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве и принято решение: признать победителем отбора по номинации «Организация архивного хранения документов» для оказания услуг ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» - ООО «Орб». Общая стоимость услуг по договору не должна превышать 8 250 тыс. руб. (в том числе НДС 1 258,5 тыс. руб.); 

5) Комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) от 24 января 2018 г. (протокол № 3) проведены отборы специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве и принято решение: признать победителем отбора по номинации «Оценочная деятельность» для оказания услуг «Межтопэнергобанк» (ПАО) - ООО «Экспертно-правовое Бюро». Общая стоимость услуг по договору не должна превышать 800 тыс. руб., (не облагается НДС). 

Таким образом, как правильно указали суды, отбор специализированных организаций для оказания услуг ПАО «Межтопэнергобанк» был проведен в соответствии с установленным порядком, а договоры на оказание услуг были заключены с компаниями, которые предложили наиболее выгодные условия для оказания соответствующих услуг банку, что позволило минимизировать расходы из конкурсной массы.

Суды при разрешении спора учли, что привлечение специализированных организаций обусловлено большим объемом работы, что требует привлечения значительного количества квалифицированных специалистов в различных сферах деятельности, обеспеченных оргтехникой, расходными материалами (картриджи, бумага и т.д.), при этом размер расходов конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» не превысил показателей, содержащихся в утвержденной комитетом кредиторов смете планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер расходов на привлеченных специалистов не может превышать установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку виды и состав текущих обязательств кредитной организации, порядок формирования и расходования средств банка в целях их исполнения урегулированы нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, которые и подлежат применению в данном деле о банкротстве.

Размер расходов арбитражного управляющего не превысил показателей, содержащихся в утвержденной комитетом кредиторов смете планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства, а привлечение специалистов обусловлено конкретным объемом работы с учетом требуемых специальных познаний.

Судами при вынесении судебных актов обоснованно принято во внимание, что Агентство является государственной корпорацией, осуществляющей полномочия конкурсного управляющего в кредитных организациях через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего по доверенности, при этом заработная плата сотрудникам выплачивается работодателем, не заинтересованным в затягивании процедуры банкротства должника, а, напротив, в скорейшем ее завершении, в связи с чем привлечение специалистов для выполнения значительного объема работ является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении представителем ФИО4 обязанностей представителя Агентства.

В отсутствие фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО4 обязанностей представителя Агентства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения его от обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина