АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>  дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>  

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-18884/2024  28.11.2024  

Резолютивная часть решения суда принята и подписана судьей 21.10.2024.  Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2024.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев  в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...> стр. 105А, ПОМЕЩЕНИЕ 2)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078,  

<

...>)  

о взыскании 79 943 руб. 58 коп., установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ»  (далее – ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО  ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании  79 943 руб. 58 коп., из которых 70 538 руб. убытков, 9 405 руб. 58 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 15.08.2024 с  продолжением их начисления с 16.08.2024 до момента фактического исполнения  обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда об  удовлетворении исковых требований по настоящему делу принята и подписана судьей  21.10.2024.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал в Арбитражный  суд Иркутской области апелляционную жалобу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной  жалобы.  

Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о  чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.08.2024 в порядке  статей 121 - 123 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства  ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против  удовлетворения заявленных требований. Указывает, что убытки за хранение  транспортного средства взысканию не подлежат, поскольку такая форма возмещения не  предусмотрена Правилами страхования средств транспорта и гражданской  ответственности АО «СОГАЗ» (утв. 10.07.2018) (далее – Правила страхования);  обязательства страховщика перед страхователем исполнены в полном объеме,  транспортное средство передано страховщику 05.04.2024, на момент передачи годных  остатков ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» не имело претензий к АО «СОГАЗ» в части  неисполнения последним каких-либо обязательств; истец злоупотребляет своим правом.  

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале  арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Седельный тягач Iveco-ATM 633910, 2020 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа 981300, государственный  регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство), являющийся  предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 2/699 от 17.02.2020,  заключенному между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ЛЗУ-ИЛИМ»  (лизингополучатель), застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств  транспорта «АВТО-Лизинг» № 3620МТ0047 от 28.05.2020 по риску «Ущерб».  

В результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2020 транспортное  средство получило повреждения.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2022 по делу   № А19-11417/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РАФТ  ЛИЗИНГ» взыскано 8 414 651 руб. 18 коп. страхового возмещения по полису страхования  средств транспорта «АВТО-Лизинг» № 3620МТ0047 от 28.05.2020. Судами установлен  факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства ввиду  невозможности его идентификации для последующего участия в дорожном движении  (повреждение номерного агрегата – рамы транспортного средства, являющейся основным  элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный  номер).  

Согласно пункту 12.4.7 Правил страхования если рассчитанные в соответствии с  условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства  превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель  застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в  соответствии с пунктом 12.6.1 Правил страхования.  

Из пункта 12.6.1 Правил страхования следует, что если в случае гибели  транспортного средства страхователь отказался от своих прав на застрахованное  транспортное средство в пользу страховщика, последний имеет право на годные остатки  погибшего транспортного средства, если таковые имеются.  

Как указал истец в иске, 15.02.2023 и 02.03.2023 (повторно) он уведомил ответчика  о готовности передать годные остатки транспортного средства, вместе с тем,  в письме № СГа-00005109 от 06.03.2023 ответчик от получения годных остатков  отказался.  

На основании соглашения от 13.03.2023 об урегулировании последствий  наступления страхового случая на условиях «полной гибели» к договору финансовой  аренды (лизинга) № 02/699 от 17.02.2020, заключенного между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»  (лизингодатель) и ООО «ЛЗУ-ИЛИМ» (лизингополучатель), в связи с тем, что  страховщиком не предпринято действий по получению годных остатков предмета  лизинга, стороны договорились, что указанные годные остатки с момента их возврата из  лизинга подлежат передаче на ответственное хранение лизингополучателю до 31.03.2023  (пункт 2 соглашения от 13.03.2023).  

Ввиду истечения срока ответственного хранения по соглашению от 13.03.2023 и  отказа страховщика от получения годных остатков ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (арендатор)  31.03.2023 заключило с ООО «Тимбермаш Байкал» (арендодатель) договор аренды  

парковочного места для размещения годных остатков, с установлением арендной платы в  размере 150 руб. в день, в т.ч. НДС 20%, за одно парковочное место (пункт 2.1).  

Оплата по договору аренды парковочного места за период с 31.03.2023 по  05.04.2024 составила 55 800 руб., произведена истцом по платежному поручению № 1458  от 11.04.2024.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендодатель не несет  ответственности за сохранность, разукомплектование, повреждение/порчу ТС, в период  их нахождения на парковочном месте.  

Пунктом 3.1.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе застраховать  ТС на период их нахождения на парковочном месте от действий третьих лиц, а также  иных рисков.  

В связи с тем, что на территории г. Усть-Илимска не удалось найти подрядчика,  оказывающего услуги по хранению, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» осуществило страхование  годных остатков ТС на основании договора страхования от огня и других опасностей  имущества юридических лиц № 231703-140-000073 от 06.04.2023, заключенного  с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», сроком действия до  06.04.2024.  

Сумма страховой премии по договору составила 14 738 руб. (пункт 3.3 договора  страхования), которая уплачена истцом в полном объеме (платежное поручение № 1292 от  07.04.2023).  

04.04.2024 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и АО «СОГАЗ» подписано соглашение к  договору страхования № 3620 МТ 0047 от 28.05.2020, согласно которому истец по акту  приема-передачи от 05.04.2024 передал ответчику годные остатки транспортного средства  Iveco-ATM 633910, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Ссылаясь на возникшие убытки в виде оплаты расходов по аренде парковочного  места, по страхованию годных остатков транспортного средства по заключенным  договорам от 31.03.2023, от 06.04.2023, соответственно, в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязательства по приемке годных остатков транспортного  средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в  адрес ответчика претензии исх. № 2023-10-04/1 от 04.10.2023 о вывозе годных остатков по  полису страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» № 3620МТ0047 от 28.05.2020 и  выплате денежных средств, на которую получен ответ (письмо от 10.04.2024) об  отсутствии оснований для возмещения убытков.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  необходимо наличие таких элементов состава правонарушения, как ненадлежащее  исполнение обязательств контрагентом по договору, причинная связь между  наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина  контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом, а также  размер убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что расходы по оплате аренды парковочного  места для временной стоянки транспортного средства, по страхованию его годных  остатков за период с 31.03.2023 по 04.04.2024 в общей сумме 70 538 руб. (55 800 руб. +  14 738 руб.) понесены ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в связи с неисполнением АО «СОГАЗ»  обязанности по приемке от страхователя годных остатков транспортного средства, суд  полагает, что между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом  расходами имеется причинно-следственная связь.  

Факт несения расходов и их размер подтверждены материалами дела,  документально обоснованы.  

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него убытков, понесенных  истцом в связи с хранением годных остатков транспортного средства – объекта  страхования по договору страхования транспортного средства седельного тягача Iveco- ATM 633910, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***>, оформленного полисом страхования средств  транспорта «АВТО-Лизинг» № 3620МТ0047 от 28.05.2020, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 12.6.1 Правил страхования при наступлении страховых  случаев по риску «Хищение, угон», а также в случае гибели транспортного средства  (п. 12.4.7 Правил), страховая выплата определяется следующим образом: а) если в случае  гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих  прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата  рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4,  12.6.5, пп. «а» п. 12.7 Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки  погибшего транспортного средства, если таковые имеются.  

Принимая во внимание, что страхователь отказался от своих прав на  застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, в связи с чем страховая  выплата рассчитывалась особым образом, что подтверждается вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2022 по делу   № А19-11417/2021, страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного  средства, если таковые имеются, а, следовательно, на страхователе лежит обязанность по  передаче годных остатков страховщику.  

Поскольку страхователь в связи с отказом от годных остатков приобретает  обязанность по передаче их страховщику, то на него также возлагается обязанность по их  сохранению с целью передачи их страховщику, а у последнего возникает обязанность по  их принятию.  

Правоотношения по хранению и передаче не регулируются законодательством о  страховании, включая Правила страхования, поэтому такой порядок регулируется  общегражданским законодательством.  

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в письме № СГа-00005109 от 06.03.2023  он отказался от получения годных остатков.  

Как усматривается из материалов дела, для сохранения годных остатков  транспортного средства при отсутствии на территории г. Усть-Илимска подрядчика,  оказывающего услуги по хранению, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» заключены договор аренды  парковочного места от 31.03.2023 для размещения годных остатков с ООО «Тимбермаш  Байкал» и договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц  

 № 231703-140-000073 от 06.04.2023 с ПАО «Страховая акционерная компания  «Энергогарант», что повлекло расходы для истца.  

05.04.2024 лизингодатель (истец) передал по акту АО «СОГАЗ» годные остатки, а  последний их принял без замечаний, то есть фактически спустя год после отказа от них.  

Учитывая, что у ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» имелась обязанность сохранить годные  остатки объекта страхования, а АО «СОГАЗ» отказывалось их принимать в разумный  срок, истец правомерно заключил указанные выше договоры с третьими лицами, плата по  которым является его расходами, вызванными виновными действиями (бездействием)  ответчика, неправомерно отказавшегося принимать спорное имущество у страхователя.  

Признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в действиях истца,  вопреки доводам ответчика, судом не установлено. Выбор способа сохранения вещи как  аренды и страхования обусловлен, с одной стороны, объективными обстоятельствами –  отсутствием на территории г. Усть-Илимска подрядчика, оказывающего услуги по  хранению, на что указал истец, с другой – несвоевременным исполнением страховщиком  обязанности по принятию от страхователя годных остатков транспортного средства, и  являлся наиболее приемлемым в данной ситуации.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности условий,  необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем иск  ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» подлежит удовлетворению в данной части.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.10.2023 по 15.08.2024 с продолжением их начисления с  16.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  

обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя  из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору (пункт 48 постановления № 7).  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным,  арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не  представлен.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт отказа от получения годных остатков  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств возмещения  истцу понесенных расходов не представлено, суд находит требование ООО «РАФТ  ЛИЗИНГ» о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.10.2023 по 15.08.2024 законным и обоснованным; равным  образом суд удовлетворяет и требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму 70 538 руб. по правилам  статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.08.2024 до момента фактического исполнения  обязательства по оплате по ключевым ставкам Центрального банка Российской  Федерации, действующим в соответствующие периоды.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском  (платежное поручение от 15.08.2024 № 3509 на сумму 3 198 руб.), относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО  ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 70 538 руб. убытков, 9 405 руб. 58 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по  15.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму 70 538 руб. с 16.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по  оплате по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, действующим в  соответствующие периоды, 3 198 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего  в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия  решения в полном объеме.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме  электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им  в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Судья И.В. Козлова