ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6946/2017

16 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13461/2017) общества с ограниченной ответственностью «Центр нанотехнологий» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 года по делу № А70-6946/2017 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СП» (ОГРН 1157232014609, ИНН 7203340407) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр нанотехнологий» (ОГРН 1157232021396, ИНН 7203346173) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СП» – ФИО2 (доверенность от 24.05.2017 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СП» (далее – ООО «МАСТЕР-СП», истец) 05.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр нанотехнологий» (далее – ООО «Центр нанотехнологий», ответчик) о взыскании 687 703 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 10 977 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить арендуемое помещение и подписать акт приема-передачи.

ООО «Центр нанотехнологий» 08.08.2017 представило в суд встречный иск, в котором просило отказать в удовлетворении требований ООО «МАСТЕР-СП», истребовать из чужого незаконного владения истца имущество, обозначенное во встречном иске.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 года по делу № А70-6946/2017 от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 10.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 674 100 руб. неосновательного обогащения, 10 977 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования об обязании освободить арендуемое помещение и подписать акт приема-передачи оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.08.2017 суд первой инстанции возвратил встречный иск ООО «Центр нанотехнологий», указав на отсутствие связи с первоначальным требованием, а также в связи с тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не привели бы к более быстрому и правильному разрешению дела.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «МАСТЕР-СП».

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указал, что расторжение договора аренды № 30/16 от 01.10.2016 не является безусловным основанием для расторжения договора субаренды от 06.01.2017 № 4-СА/2017. Истец не является лицом, обогатившимся за счет ООО «Центр нанотехнологий». Взыскав задолженность, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Встречный иск не был рассмотрен в нарушение арбитражного процессуального законодательства. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Центр нанотехнологий», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «МАСТЕР-СП» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Технопарк», далее – ООО «УК «Технопарк» (арендодателем) и общество с ограниченной ответственностью «Аверс», далее ООО «Аверс» (арендатором) заключили договор аренды нежилого помещения 01.10.2016 № 30/16, на основании которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1 985,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на срок 11 месяцев с даты подписания договора. 

Условиями обозначенного договора предусмотрена его пролонгация на 11 месяцев.

ООО «Аверс» (арендатор) 06.01.2017 заключило с ООО «Центр нанотехнологий» (субарендатором) договор субаренды нежилого помещения № 4-СА/2017, во исполнение условий которого арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение площадью 1 361 кв.м по указанному выше адресу.

ООО «УК «Технопарк» и ООО «Аверс» соглашением от 28.02.2017, то есть досрочно, расторгли договор аренды от 01.10.2016 № 30/16.

ООО «УК «Технопарк» (арендодатель) по договору договор аренды нежилого помещения от 01.03.2017 № 32/17 передало ООО «МАСТЕР-СП» (арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1 985 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Обращаясь с иском к ООО «Центр нанотехнологий», ООО «МАСТЕР-СП» сослалось, что ответчик не подписал направленный ему 01.03.2017 договор субаренды, не освободил арендованное по договору субаренды 06.01.2017 № 4-СА/2017 нежилое помещение, продолжал им пользоваться в марте-мае 2017 года в отсутствие к тому оснований без внесения арендной платы, с связи с чем обогатился за счет ООО «МАСТЕР-СП» на сумму 687 703 руб. 66 коп. 

Ответчик, возражая против исковых требований, во встречном иске сослался на то, что состоит в договорных отношениях по поводу аренды нежилого помещения с ООО «Аверс» на основании договора субаренды нежилого помещения от 06.01.2017 № 4-СА/2017, который не расторгнут, поскольку ООО «МАСТЕР-СП» нежилое помещение ООО «Центр нанотехнологий» не передавалось, оно не вправе требовать взыскания  неосновательного обогащения и уплаты арендных платежей.

ООО «Центр нанотехнологий» также указало, что ООО «МАСТЕР-СП» с 25.04.2017 прекратило доступ субарендатора в арендуемое помещение путем замены замков входных дверей, чем фактически лишило возможности пользоваться им, кроме того, удерживает принадлежащее ООО «Центр нанотехнологий» оборудование.

Согласно встречному иску в ответ на уведомление ООО «Аверс» исх. № 22-02/17/3 от 22.02.2017 о необходимости расторжения договора субаренды ООО «Центр нанотехнологий» направило ему письмо исх. № 88 от 02.05.2017 с предложением о правовом регулировании сложившейся ситуации, ответ на которое получен не был, в связи с чем ООО «УК «Технопарк» было направлено письмо  исх. № 190 от 02.06.2017 с просьбой оказать содействие в урегулировании сложившейся ситуации, однако, ООО «УК «Технопарк» самоустранилось от участия в разрешении ситуации, указав в письме исх. № от 08.06.2017 на тот факт, что поскольку арендатором помещения с 01.03.2017 является ООО «МАСТЕР-СП», то и претензии и предложения следует направлять ему.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил, в частности, из того, что истец является лицом, за счет которого неосновательно обогатился ответчик, пользовавшейся в спорный период (март-май 2017 года) нежилым помещением площадью 1 361 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>.

Размер неосновательного обогащения определен судом с учетом размера арендной платы, предусмотренного договором субподряда, включающей в себя постоянную составляющую (244 100 руб.) и переменную составляющую (стоимость электрической энергии) и произведенной ответчиком оплатой (электрической энергии и платы за субаренду).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО «Центр нанотехнологий» в пользу ООО «МАСТЕР-СП» 674 100 руб. неосновательного обогащения и 10 977 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую сослался истец в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу положений статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Исходя из положений стати 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, иное договором субаренды нежилого помещения от 06.01.2017 № 4-СА/2017 между ООО «Аверс» и ООО «Центр нанотехнологий» не предусмотрено.

Приведенные во встречном иске и апелляционной жалобе условия пункта 9 договора субаренды, согласно которым договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит, за исключением случаев, когда одна из сторон систематически нарушает условия договора и свои обязанности, и иные условия договора, сделать вывод об обратном не позволяют.

Как указывалось выше, договор аренды от 01.10.2016 № 30/16 между ООО «УК «Технопарк» и ООО «Аверс» соглашением его сторон расторгнут досрочно, в связи с чем договор субаренды нежилого помещения от 06.01.2017 № 4-СА/2017 между ООО «Аверс» и ООО «Центр нанотехнологий» прекратился 28.02.2017

Доказательства того, что ООО «Центр нанотехнологий» заключило договор с ООО «МАСТЕР-СП», являющимся новым арендатором нежилого помещения, часть которого находилась в субаренде, не имеется.

О том, что ответчик знал о смене арендатора нежилого помещения площадью 1 985 кв.м по адресу: 

<

...>, свидетельствует содержание представленных истцом платежных поручений и встречного иска общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 01.03.2017 у ответчика не имелось правовых оснований пользоваться нежилым помещением площадью 1 361 кв.м.

Утверждения ответчика о том, что истец 25.04.2017 прекратило доступ ООО «Центр нанотехнологий» в арендуемое помещение путем замены замков входных дверей, чем фактически лишило возможности пользоваться им, документально не подтверждены.

Напротив, исходя из содержания встречного иска, ООО «Центр нанотехнологий» пользовалось нежилым помещением площадью 1 361 кв.м.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик 27.04.2017, то есть после того, как он утверждает, что ему был прекращен доступ в арендованное помещение, произвел ООО «МАСТЕР-СП» оплату за электрическую энергию и частично постоянную часть платы по договору субаренды.

Доказательства того, что после 25.04.2017 ООО «Центр нанотехнологий» обращалось к ООО «МАСТЕР-СП» с требованием обеспечить доступ в помещение, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переменной части арендной платы не обусловлен установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик фактически помещениями не пользовался, а связан с отсутствием доказательств несения расходов на содержание помещений.

Исходя из приведенных обстоятельств, оснований считать, что ответчик в спорный период (март-май 2017 года) фактически не пользовался обозначенным выше помещением, не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что, поскольку ООО «МАСТЕР-СП»  является арендатором занимаемого ответчиком помещения, единственным законным для ООО «Центр нанотехнологий» основанием пользоваться помещением являлось бы заключение договора субаренды именно с истцом, ответчик, пользуясь нежилым помещением без заключения договора, обогатился именно за счет истца.

Доказательств того, что на арендную плату за март-май 2017 года претендует ООО «УК «Технопарк», не имеется.

Таким образом, у ООО «МАСТЕР-СП» возникло право в судебном порядке требовать стоимости сбереженной ООО «Центр нанотехнологий» вследствие пользования нежилым помещением площадью 1 361 кв.м суммы, определяемой по цене, согласованной в договоре субаренды нежилого помещения от 06.01.2017 № 4-СА/2017, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и не нарушает прав ответчика, так как не увеличивает его финансовые обязательства перед законным владельцем помещений. Произведенные ответчиком платежи учтены истцом при определении размера неосновательного обогащения.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания неосновательного  обогащения в размере 674 100 руб. и на основании положений статей 398, 1107 ГК РФ 10 977 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. За пределы исковых требований суд первой инстанции не вышел.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск, суд апелляционной инстанции указывает, что, исходя из положений статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Между тем, таких оснований в данном случае не имеется, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение первоначального и встречных исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, так встречный иск подан 08.08.2017 за несколько дней о судебного разбирательства, назначенного на 10.08.2017, при этом первоначальный иск принят к производству суда 06.06.2017. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда о возвращении встречного иска ООО «Центр нанотехнологий» не обжаловало, оно вступило в законную силу.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об оставлении исковых требований об обязании освободить занимаемое помещение и подписать акт приема-передачи, без рассмотрения отсутствуют (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Центр нанотехнологий» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 года по делу № А70-6946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

           Д.Г. Рожков

              Н.В. Тетерина