ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86844/19

04 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 –дов. от 01.08.2019

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 23.07.2019

от ФИО5 – ФИО6 – дов. от 14.05.2019

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО7 – ФИО1,

на постановление от 12 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр

требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по заявлению ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 07.05.2015 в размере 12 572 000 руб. - основной долг, 37 624 978, 70 руб. - проценты, 24 515 400 руб. - пени, по договору займа от 20.07.2015 года - 30 000 000 руб. - основной долг, 24 300 000 руб. - проценты, 4 500 000 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. - расходы на представителя.

Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 отменено, включены требования ФИО3 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору займа от 07.05.2015: 12 572 000 руб. - основной долг, 37 624 978, 70 руб. - проценты, 24 515 400 руб. - пени, по договору займа от 20.07.2015: 30 000 000 руб. - основной долг, 24 300 000 руб. - проценты, 4 500 000 руб. - пени, 60 000 руб. - судебные расходы, 60 000 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в качестве преюдициальных принимаются во внимание обстоятельства, если они входили в предмет исследования по ранее разрешенному спору и одновременно имеют значение для рассмотрения последующего дела, тогда как суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о мнимости договора займа, следовательно,  не устанавливал те конкретные обстоятельства, которые подлежали доказыванию в деле о банкротстве, в связи с чем решение Тушинского районного суда города Москвы от 12.04.2019 по гражданскому делу № 2-139/2019 в этой части не имеет преюдициальной силы; ФИО3 не обосновал разумные экономические мотивы совершения сделок с должником на крайне не выгодных для себя условиях.

Представитель финансового управляющего ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Тушинского районного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N 2-139/2019, которым с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 07.05.2015 в размере 12 572 000 руб. - основной долг, 37 624 978, 70 руб. - проценты, 24 515 400 руб. - пени, по договору займа от 20.07.2015-30 000 000 руб. - основной долг, 24 300 000 руб. - проценты, 4 500 000 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. - расходы на представителя.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований, суд первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции, сформированные  в определениях ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012, пришел к выводу, что кредитором не представлены доказательства передачи денежных средств должнику, наличия финансовой возможности выдать заем в указанном размере, не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договоров займа, а также не раскрыт характер взаимоотношений сторон, договоры оформлены в отсутствие фактической передачи денежных средств и заключены для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что у суда не имелось оснований для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд принял во внимание, что в  п. 24 Постановления N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Как верно указал апелляционный суд, в данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод, что у суда не имелось оснований для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу № А40-86844/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                       Д.В. Каменецкий

                                                                         Е.А. Петрова