АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22452/2018

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

ФИО1,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.08.2021,

от финансового управляющего ФИО4: 

ФИО5 по доверенности от 06.11.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу № А82-22452/2018 

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении статуса залогового кредитора

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 

<

***>),

иной участник обособленного спора - ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1                           (далее -  должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 11 328 930 рублей 73 копеек, в том числе 11 268 930 рублей 30 копеек основного долга по кредитному договору от 24.09.2008 № Z0CPA140M77DC0803739 и 60 000 рублей  государственной пошлины.

Банк просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника - однокомнатной квартиры общей площадью 30,2 квадратного метра, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 24.07.2019 суд удовлетворил заявленное требование частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование Банка в сумме 11 268 930 рублей 73 копеек; требование в части установления статуса залогового кредитора выделил в отдельное производство; привлек к участию в настоящем обособленном споре ФИО2 - бывшую супругу должника.

Определением от 20.02.2021 суд признал требование Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2021 оставил определение от 20.02.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение от 20.02.2021 и постановление от 17.05.2021 в части признания за Банком статуса залогового кредитора, в удовлетворении данного требования отказать.

По мнению заявителей жалоб, вывод судов о наличии у Банка статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 противоречит  фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Податели жалоб обращают внимание на то, что на момент рассмотрения требования Банка предмет залога у должника отсутствовал. Режим совместной собственности и общего имущества супругов прекратил действовать в связи с заключением брачного договора от 13.08.2011 и расторжением брака. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) единственным собственником квартиры с 24.02.2012 и по настоящее время является ФИО2 (бывшая супруга должника). Банк знал о переходе права собственности на квартиру ФИО2, поскольку данные из ЕГРН доступны неограниченному кругу лиц. Кроме того, решением Рыбинского городского суда от 10.07.2017 по делу № 2-28/2017 обращено взыскание на предмет залога (квартиру), принадлежащий ФИО2 В рамках исполнительного производства от 17.04.2018 № 43123/20/77036-ИП квартира не продана в ходе проведения двух публичных торгов. В этом случае квартира должна быть предложена взыскателю -                            АО «Альфа-Банк», а при отказе Банка оставить предмет залога за собой должен решаться вопрос о прекращении залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Упомянутые обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего спора, однако суды не дали им правовой оценки. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании в Коптевском ОСП УФССП России сведений по реализации спорной квартиры отказано необоснованно. 

ФИО2 также отметила, что реализация квартиры не в соответствии с решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.07.2017 по                                         делу № 2-28/2017, а через финансового управляющего нарушает ее имущественные права в части снижения стоимости реализуемой квартиры. Кроме того, в производстве суда находится заявление об оспаривании брачного договора, по которому спорная квартира перешла в единоличную собственность супруги должника. Как полагает ФИО2, до решения вопроса о действительности брачного договора определение по настоящему обособленному спору является преждевременным и противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель финансового управляющего также просил удовлетворил кассационные жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А82-22452/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 24.09.2008 № Z0CPA140M77DC0803739 предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в размере 188 200  долларов США сроком на 302 месяца, процентная ставка - 12,9% годовых. Кредит являлся целевым, денежные средства предоставлены заемщику для приобретения и капитального ремонта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3.2. кредитного договора на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к заемщику, квартира считается находящейся в залоге у кредитора (Банка), права которого удостоверяются закладной.

ФИО6 (покупатель), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (покупатели), с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры от 24.09.2008, по условиям которого продавец продает, а покупатели приобретают в общую совместную собственность однокомнатную квартиру общей площадью 30,2 квадратного метра, расположенную по адресу: 

<

...>. Квартира приобретается покупателями у продавца с использованием кредитных средств и с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на покупателей квартира считается находящейся в залоге у АО «Альфа-Банк» (пункты 5 и 6 договора). 

Впоследствии, супруги Д-вы заключили брачный договор от 13.08.2011, в котором установили режим раздельной собственности. Квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, передана исключительно в собственность ФИО2 В ЕГРН 24.02.2012 внесена соответствующая запись о правообладателе квартиры.

Рыбинский городской суд Ярославской области решением от 10.07.2017 по делу № 2-28/2017 взыскал с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от 24.09.2008 № Z0CPA140M77DC0803739 в размере 174 254 долларов 45 центов по курсу Центрального банка России на день исполнения решения и 60 000 рублей государственной пошлины; обратил взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.12.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 25.03.2019 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),                                  АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о включении требования, подтвержденного решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу № 2-28/2017, в реестр требований кредиторов. 

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о наличии у Банка статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» раскрыт  общий подход при рассмотрении судами  вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. В частности, суд проверяет наличие залогового обязательства, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на момент заключения кредитного договора с Банком от 24.09.2018 и обеспечительной сделки (залога квартиры) ФИО1 и ФИО2 состояли в браке; квартира (предмет залога) являлась совместной собственностью супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что впоследствии супруги заключили брачный договор от 13.08.2011, изменив режим собственности на квартиру, которая перешла в  собственность супруги должника - ФИО2, не имеет правового значения для настоящего спора.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Следовательно, факт заключения брачного договора, по существу не изменил для АО «Альфа-Банк» правового режима заложенного имущества, как совместной собственности должника и его бывшей супруги. Банк в этом случае сохраняет статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Довод заявителей жалоб о прекращении залога в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонен в связи с необоснованностью.

Согласно справке Коптевского ОСП ГУ ФССП по городу Москве от 19.10.2020 торги в отношении спорной квартиры не проводились. По данным официального сайта Главного УФССП по городу Москве по состоянию на 28.01.2021 (дату вынесения резолютивной части определения по настоящему обособленному спору) исполнительное производство от 17.04.2018 № 43123/20/77036-ИП не окончено. В ЕГРН имеется отметка об обременении квартиры (ипотека в силу закона) в пользу АО «Альфа-Банк» на основании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2008 (выписка из ЕГРН от 10.11.2020).

Ходатайство должника об истребовании в Коптевском ОСП УФССП России по городу Москве актуальных данных по реализации квартиры отклонено, поскольку Арбитражный суд Ярославской области направлял соответствующие запросы в службу судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства имеются в деле. Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено.

Довод ФИО2 о том, что настоящий спор разрешен  преждевременно, до рассмотрения находящегося в производстве суда заявления об оспаривании брачного договора, неправомерен. Как уже было отмечено, брачный договор от 13.08.2011 не влечет правовых последствий для АО «Альфа-Банк» и не исключает его статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу №  А82-22452/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Дорофеева Павла Сергеевича и Дорофеевой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова