ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72533/2019

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии представителя межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу ФИО2 (по доверенности от 27.01.2022), конкурсного управляющего ФИО3 (лично, по паспорту),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43004/2021)  конкурсного управляющего ООО «НК Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору № А56-72533/2019/сд. 3 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению конкурсного управляющего к межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК Северо-Запад»,  

 

установил:

ООО «НК Северо-Запад» 25.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК Северо-Запад» (далее – Общество, должник).

Решением арбитражного суда от 21.09.2019 заявление Общества о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

08.08.2021 конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списаний денежных средств, осуществленных МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу со счета должника в общем размере 545 645,24 руб., применении к указанным действиям ответчика последствий недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа в конкурсную массу должника спорный суммы, ссылаясь на то, что после принятия судом заявления о признании должника банкротом ответчик 18.02.202, 30.10.202, 20.11.2020 совершил списание денежных средств со счета должника в указанном выше размере, отказав ему в их возврате; считая, что данные действия, совершенные ответчиком за счет имущества должника, подпадают под признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, как влекущие за собой предпочтение одного из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 1 288 315 рубля 72 копейки, в третью очередь – 640 441 039 рублей 05 копеек, списание ответчиком спорных денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены во вторую очередь реестра, по отношению к требованиям ответчика, чьи требования были бы включены в третью очередь и были бы удовлетворены после требований кредиторов второй очереди; полагает, что спорные списания денежных средств со счета должника привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, чем было бы оказано в случае пропорциональных расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 (резолютивная часть оглашена 23.11.2021) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что налог на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ за период до даты принятия заявления о признании должника банкротом, включаются в реестр требований кредиторов на основании статьи 5 Закона банкротстве, поскольку в данной ситуации налог на прибыль возник по итогу полугодия 2019 года (период с 01.01.2019 по 30.06.2019) и пени начислены по такому налогу, то они не являются текущими платежами; отмечает, что задолженность по налогу на прибыль должника возникла на основании декларации, поданной по итогу полугодия 2019 года, данную задолженность ответчик включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника; указывает на то, что должник подал в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2019 год, из которых видно, что с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года организация финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, доходы не получала, налог на прибыль не начислялся, налог на прибыль и пени за период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 510 022 рубля 11 копеек и 33 773 рубля 01 копейка, указанные в расшифровке задолженности, представленной налоговым органом в суд, не являются текущими; отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что должник деятельности с июля 2019 года не осуществляет, прибыль не получает, а представленные 15.12.2020  в налоговый орган декларации за 9 и 12 месяцев 2019 года полностью убирают аванс на прибыль, который был начислен и списан налоговым органом за 6 месяцев; выражает несогласие с выводом суда о квалификации спорных списаний как текущей задолженности; полагает, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с включением задолженности, вытекающей из декларации за 2 квартал 2019 года, в реестр требований кредиторов должника, и обстоятельств, связанных с предоставлением в налоговый орган деклараций за 3 и 4 квартал 2019 года, в которых отсутствует налоговая база; отмечает необходимость соразмерного уменьшения пени, поскольку по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше авансовых платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик межрайонная ИНФС России № 23 по Санкт-Петербургу просила обжалуемое определение оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные ответчиком в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как видно из дела, произведенные налоговым органом списания денежных средств оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как направленные на исполнение обязанности должника по уплате налогов, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. находит данное писание подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, возражая против утверждения налогового органа о том, что спорные списания являются текущими платежами.  

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу признается календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято в производство суда 11.07.2019. 

Оспариваемые списания денежных средств были осуществлены ответчиком во исполнение обязательств должника по уплате налога, возникших по итогам 3 квартала 2019 года на основании декларации по налогу на прибыль организации, на основании которой было установлено наличие задолженности по налогу на прибыль в сумме 99 056 рублей 93 копейки и пени 446 588 рублей 31 копейка. 

Поскольку у должника имелась недоимка по налогу, к нему был применен комплекс мер принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 69, 70, 46 Налогового кодекса российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закон о банкротстве с принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 5 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в данной правовой ситуации текущими платежами будут являться обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после 11.07.2019 и после 2 квартала 2019 года применительно к обязанностям должника об уплате налога на прибыль. 

При рассмотрении дела судом установлено, что в территориальный налоговый орган от должника поступила налоговая отчётность, а именно: декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года, отражающая авансовые платежи за 3 квартал 2019 года. 

В результате анализа данной декларации ответчик выявил у должника задолженность, образовавшуюся в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 3 квартал 2019 года в размере 99 056,93 руб. и пени – 446 588,31 руб. в связи с несвоевременной уплатой данного налога.

В связи с выявлением данной недоимки ответчик в порядке статей 69, 70 НК РФ сформировал и направил должнику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 1770 по состоянию на 22.01.2020 на сумму неуплаченных пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 19 842,33 руб., № 18830 по состоянию на 04.09.2020 на сумму недоимки налога на прибыль 99 056.93 руб., зачисляемому в федеральный бюджет по сроку уплаты 08.05.2020, со сроком исполнения 20.10.2020, и  № 22246 по состоянию на 20.10.2020 на сумму 426 745.98 руб., со сроком исполнения 10.11.2020, в которое включена задолженность по: пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 87 442.02 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 339 303.96 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку задолженность, указанная в требованиях, в срок, установленный налоговым законодательством, погашена не была, ответчик принял решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и списал со счета должника: решением № 3561 от 18.02.2020 сумму в размере 19 842.33 руб. (требование № 1770 от 22.01.2020), тогда же исполненным Северо-Западным банком ПАО «Сбербанк России»; решением № Ю575 от 30.10.2020 сумму в размере 99 056.93 руб. (требование № 11456 от 17.07.2020, требование № 18830 от 04.09.2020), исполненным Северо-Западным банком ПАО «Сбербанк России» 02.11.2020; решением № 11783 от 20.11.2020 сумму в размере 426 745.98 руб. (требование № 22246 от 20.10.2020), тогда же исполненное  Северо-Западным банком ПАО «Сбербанк России».

Указанные действия произведены территориальным налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что обязанность по уплате налога на прибыль возникла у должника за 3 квартал 2019 года (с 01.07.2019 по 31.09.2019),  и с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом 11.07.2019 отнести отыскиваемую задолженность, самостоятельно списанную ответчиком со счета должника,  к текущим платежам, не подлежащим включению в реестре требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что спорные обязательства, вытекающие из авансовых платежей, на которые обращено взыскание, не являются текущими платежами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В данной правовой ситуации, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 11.07.2019, обязательства по уплате налога на прибыль, возникшие после данной даты, на которую оканчивается отчетный период 2 квартала 2019 года, являются текущими, поэтому правилам пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве на такие платежи не распространяются. 

При рассмотрении дела судом установлено, что в налоговый орган от должника поступила декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2019 года с начислением авансовых платежей за 3 квартал 2019 года, на основании которой, как следствие, из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов за 3 квартал 2019 года начислена сумма пеней в размере 545 645 рублей 24 копейки. 

Как отмечалось ранее, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Исходя из положений статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации, отчетный период по исчисленным авансовым платежам за 3 квартал 2019 года оканчивается 30 сентября 2019 года, т.е. после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Ссылка в жалобе о невыяснении судом первой инстанции обстоятельств, связанных с включением задолженности, вытекающей из декларации на 2 квартал 2019 года, в реестр требований кредиторов должника не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство к предмету спора отношения не имеет, а потому правильности выводов суда не опровергает.

Указания в апелляционной жалобе на то, что в налоговый орган должником были представлены декларации по налогу на прибыль за 9 и 12 месяцев 2019 года, в которых отсутствует налоговая база, и из которых видно, что с 01.07.2019 по 31.12.2019 должник не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности, доходов не получал, налог на прибыль не начислялся, что полностью убирает насчитанный аванс  на прибыль, который был начислен и списан налоговым органом за 6 месяцев, и влечет соразмерное уменьшение пени, по существу сводятся к несогласию конкурсного управляющего с начислением налоговым органом должнику налога на прибыль по результатам 9 месяцев 2019 года, охватывающих 3 квартал 2019 года, и неправильному начислению пени. 

 В случае несогласия с правильностью начисления налога на прибыль за указанный период и, как следствие, пени за нарушение срока уплаты налога, заявитель был вправе оспорить правомерность решений налогового органа о взыскании налогов и пени по существу, в то время как предметом данного рассмотрения является правильность квалификации налоговым органом спорных начислений с отнесением их к реестровым либо текущим, и соответственно обоснованность их самостоятельного удержания со счета должника. При таком положении данный довод также не опровергает правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в признании оспариваемых списаний денежных средств недействительными сделками.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору № А56-72533/2019/сд. 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.Ю. Тойвонен