АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 15.11.2017 Дело № А40-140844/13 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой, при участии в заседании: 

от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по г. Москве  – ФИО1, по доверенности от 07.09.2017 № 22-13/634  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Фитинг» ФИО2 – ФИО3, по доверенности № 1-кп от 03.04.2017,  рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по г. Москве на определение от 24.04.2017 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей А.А. Свириным, на постановление от 30.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, 

об утверждении положения о порядке и сроках реализации задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Фитинг» в редакции,  представленной конкурсным управляющим, по делу о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Фитинг»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 должник -  ООО «Фитинг», признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2017, утверждено положение о порядке и сроках  реализации дебиторской задолженности ООО «Фитинг» в редакции,  представленной конкурсным управляющим.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление ФНС  России по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2017, отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

01.11.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на  кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника  просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда  

апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС  России доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в кассационной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания указанных судебных актов усматривается, что конкурсным  управляющим на 19.12.2016 было созвано собрание кредиторов со следующей  повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего 2. Реализация дебиторской  задолженности должника 3. Проведение оценки дебиторской задолженности  должника. На собрании кредиторов уполномоченный орган внес в повестку дня  дополнительный вопрос об объявлении перерыва в собрании кредиторов до  26.12.2016, обоснование - для подготовки позиции для голосования по вопросам  повестки дня. Однако 26.12.2016 от уполномоченного органа в очередной раз  поступил дополнительный вопрос об объявлении перерыва в повестке дня. По  решению конкурсного кредитора проведение собрания было отложено до  12.01.2017.  

В ходе проведения собрания 12.01.2017 уполномоченным органом в  повестку дня кредиторов были внесены дополнительные вопросы: 1. Об  обязании конкурсного управляющего не позднее, чем через одну неделю  представить письменные пояснения о принятых мерах по получению и  предъявлению исполнительного листа на основании определения Арбитражного  суда города Москвы от 01.07.2016 в рамках дела № А40-1/2013 для исполнения в  порядке исполнительного производства ФНС России. 2. О6 обращении в  Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего 3.  О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий 4. О6 избрании представителя собрания  кредиторов 5. О снятии вопросов 2 и 3 с повестки дня собрания кредиторов  Обладая большинством голосов, уполномоченный орган принял решение о  снятии вопросов с повестки дня.  

Конкурсным управляющим на 01.02.2017 было созвано очередное  собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Утверждение положения о  порядке и сроках реализации дебиторской задолженности ООО «Фитинг».  Уполномоченный орган, в очередной раз, внес в повестку дня дополнительный  вопрос о снятии вопроса с повестки дня.  

Поскольку в соответствии со статьей 124 Федерального закона № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок  до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по  ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, а  конкурсное производство в отношении должника открыто в 2014 г., конкурсный  управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении  Положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности ООО  «Фитинг».  

В суде первой инстанции налоговый орган заявлял, что конкурсным  управляющим не представлено надлежащих доказательств необходимости  реализации дебиторской задолженности должника без ее взыскания в рамках  исполнительного производства.  

 Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что письменные  пояснения, представленные конкурсным управляющим в суд первой инстанции ,  не содержат анализа необходимых условий и обстоятельств, требующихся для  оценки возможности (необходимости) взыскания дебиторской задолженности  отсутствуют доказательства, позволяющие считать дебиторскую задолженность  неликвидной.  

Также налоговый орган указывал на отсутствие в материалах  обособленного спора сведений о ходе исполнительных производств,  подлежащих возбуждению на основании выданного исполнительного листа на  взыскание субсидиарной ответственности в размере 246 585 665 руб. 17 коп.  

По - мнению уполномоченного органа, дебиторская задолженность  должна быть первоначально взыскана в ходе исполнительного производства,  получена в рамках дела о банкротстве, а лишь затем должна быть реализована в  соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». ФНС указывала, что материалы дела не  содержат доказательств, позволяющих считать предлагаемую к продаже  дебиторскую задолженность неликвидной либо безнадежной, поскольку  конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию  задолженности в рамках исполнительного производства.  

Суды, отклонив доводы уполномоченного органа, удовлетворяя заявления  конкурсного управляющего, исходили из того, что величина стоимости  имущества должника (дебиторской задолженности), предложенная конкурсным  управляющим, отвечает интересам должника и его конкурсных кредиторов, что  взыскание дебиторской задолженности с физических лиц в размере 246 585 665  руб. в порядке исполнительного производства увеличит сроки проведения  процедуры банкротства и текущие расходы при отсутствии гарантированного  положительного результата, а непринятие мер по реализации имущества  должника вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и  условий реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры  банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой  банкротства.  

Судами также признан необоснованным довод ФНС о том, что материалы  дела не содержат доказательств, позволяющих считать предлагаемую к продаже  дебиторскую задолженность неликвидной либо безнадежной, поскольку  конкурсным управляющим не проведена оценка возможности взыскания  дебиторской задолженности ООО «Фитинг», поскольку реальность взыскания  дебиторской задолженности при той документации, которая имеется, может  быть оценена лишь предположительно, кроме того, такие действия повлекли бы  необоснованное затягивание на длительный срок процедуры банкротства и  увеличение расходов на ее проведение, в том числе на выплату вознаграждения  конкурсного управляющего. Также суды пришли к выводу, что, вопреки  возражениям уполномоченного органа, отсутствие доказательств принятия мер к  принудительному взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о  наличии реальной возможности взыскания такой задолженности и о  необоснованности ее продажи.  

 Кроме того, суды пришли к выводу, что в данном случае  уполномоченный орган злоупотребляет своими правами, предоставленными ему  Федеральным законом № 127-ФЗ, намеренно затягивая сроки конкурсного  производства.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены ссылки  уполномоченного органа на судебную практику, поскольку в каждом конкретном  случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы  права к установленным обстоятельствам с учетом представленных  доказательств, а также поскольку конкурсный управляющий ООО «Фитинг» при  направлении заявления в суд не снижал начальную цену реализации имущества,  указав начальную цену реализации дебиторской задолженности 246 585 665 руб.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  

существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской  Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи,  а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Законом.  

В силу положений абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в  случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о  продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов  не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого  имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в  случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме  представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его  продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где  предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже  этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения,  конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.  

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве, регулирующих  проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего  должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии  

процесса несостоятельности, направленным на получение средств для  погашения требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 124 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до  шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по  ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно  отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального  права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 по  делу № А40-140844/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Л.В. Михайлова  Е.А. Зверева