ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-33963/2024  

Москва Дело № А40-215786/22  22.08.2024 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «СК  СЕВЕР»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 г. по делу № А40215786/22  

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в  применении последствий ее недействительности в полном объеме.  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР" – ФИО1 по дов. от  18.07.2024  

от ООО «ГСП-2» - ФИО2 по дов. от 15.08.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года принято к  производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство  по делу.  

Определением от 05.04.2023 года заявление о признании должника  несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения. Решением от 22.12.2023 должник признан банкротом, в отношении  должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего суд утвердил кандидатуру ФИО3 (член СОЮЗА  АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 392008, 

<

...>).  

18.03.2024 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 15.03.2024) поступило заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3  (121467 г. Москва, а/я № 13) о признании недействительными сделок должника - зачета  встречных требований от 30.04.2022 в размере 33 450 371,45 руб., зачета встречных  требований от 31.10.2022 в размере 2 188 134,19 руб.; о применении последствий  недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном  размере.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 заявление  

конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024  отменить.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024  рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с отстранением конкурсного  управляющего.  

Поступивший от ООО «ГСП-2» отзыв на апелляционную жалобу приобщен к  материалам дела.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «ГСП-2»  высказали свою позицию по настоящему обособленному спору.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что в результате анализа финансово-хозяйственной  деятельности должника и.о. конкурсного управляющего ФИО3 выявлен факт  проведения зачетов встречных однородных требований между ООО «СК Север» и  ООО «ГСП-2» (далее – «Ответчик») по:  

- Соглашению № ГСП2-224 о зачете взаимных однородных требований от  30.04.2022 на сумму 33 450 371,45 руб. по договору подряда № 306-ГСП2-2021 от  20.04.2021, Агентскому договору (питание и проживание) № 506-ГСП2-2021 от  01.05.2021, Агентскому договору на поставку топлива № 438-ГСП2-2021 от 01.06.2021.  

- Акту сверки взаимных расчетов за период: 2022 г. в части зачета от 31.10.2022  по договору поставки № 14/22 от 18.10.2022 на сумму 2 188 134,19 руб. Общая сумма  зачтенных требований составляет 35 638 505,64 руб. с учетом НДС 20%.  

Заявитель считает, что заключенные сделки подпадают под условия оспаривания  ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Указал, что согласно Соглашению № ГСП2-224 о зачете взаимных однородных  требований от 30.04.2022 на сумму 33 450 371,45 руб.: Задолженность ООО «ГСП-2»  перед ООО «СК Север» по договору подряда № 306- ГСП2-2021 от 20.04.2021  составляла 101 547 568,03 руб., в том числе НДС 20% (по акту, накладной № 3 от  15.02.2022). Задолженность ООО «СК Север» перед ООО «ГСП-2» по Агентскому  договору (питание и проживание) № 506-ГСП2-2021 от 01.05.2021 составляла 866  577,44 руб., в том числе НДС 20% (по актам, накладным № 6324 от 31.05.2021, № 7290  от 30.06.2021, отчету комитента 00С2-000612 от 31.05.2021, отчету комитента 00С2000723 от 30.06.2021).  

То есть задолженность по договору возникла в период с 31.05.2021 по 30.06.2021  

Задолженность ООО «СК Север» перед ООО «ГСП-2» по Агентскому договору на  поставку топлива № 438-ГСП2-2021 от 01.06.2021. составляла 64 220 491,60 руб., в том  числе НДС 20% (по актам, накладным № 7323 от 20.12.2021, № 7462 от 31.12.2021, №  434 от 31.01.2021, № 694 от 10.02.2022, № 998 от 28.02.2022, № 3154 от 31.05.2021,   № 4030от 10.07.2021, № 4255 от 31.07.2021, № 4727 от 20.08.2021, № 4945 от  31.08.2021, № 5542 от 30.09.2021, № 6010 от 20.10.2021, № 6168 от 31.10.2021, № 7178  от 10.12.2021, № 7179 от 10.12.2021, № 64 от 10.01.2022, № 3273 от 31.05.2021, № 3779  от 30.06.2021, № 4360 от 31.07.2021, № 5032 от 31.08.2021, № 5601 от 30.09.2021, №  5601 от 30.09.2021, № 6264 от 31.10.2021, № 6971 от 30.11.2021, № 7567 от 31.12.2021,   № 7564 от 31.12.2021, № 472от 31.01.2022, № 1127 от 26.02.2022, № 1128 от 28.02.2022,   № 1861 от 31.03.2022, № 3063 от 20.05.2021, № 3594 от 20.06.2021, № 3427 от  10.06.2021, № 3657 от 30.06.2021, № 3679 от 20.06.2021, № 4133 от 20.07.2021, № 4586  от 10.08.2021, № 6295 от 10.09.2021, № 5444 от 20.09.2021, № 5897 от 10.10.2021, №  6543 от 10.11.2021, № 6698 от 20.11.2021, № 6917 от 30.11.2021, № 247 от 20.01.2022,   № 864 от 20.02.2022, № 1368 от 10.03.2022, № 1536 от 20.03.2022, № 6968 от  30.11.2021, № 6915 от 30.11.2021; по отчетам комитента 00С2-000535 от 31.05.2021,  00С2-00628 от 30.06.2021, 00С2-00799 от 31.07.2021, 00С2-00930 от 31.08.2021, 00С2001096 от 30.09.2021, 00С2-001490 от 30.11.2021, 00С2-001639 от 31.12.2021, 00С2000060 от 31.01.2022, 00С2-000130 от 28.02.2022, 00С2-00240 от 31.03.2022, 00С2001491 от 30.11.2021.  

Задолженность по договору возникла в период с 31.01.2021 по 31.03.2022. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2022 г., а также исковому  заявлению должника к ответчику по делу № А56-56338/2023 задолженность ООО «СК  Север» перед ООО «ГСП-2» по договору поставки № 14/22 от 18.10.2022 составляла  

2 188 134,19 руб. (по актам, накладным № 4108 от 31.10.2022, счету-фактуре 8741 от  31.10.2022). Задолженность по договору возникла 31.10.2022.  

Считает, что задолженность ООО «СК Север» перед ООО «ГСП-2» по  Агентскому договору (питание и проживание) № 506-ГСП2-2021 от 01.05.2021 в  размере 866 577,44 руб., а также по Агентскому договору на поставку топлива № 438- ГСП2-2021 от 01.06.2021 в размере 64 220 491,60 руб. возникла до 01.04.2022 (дня  введения моратория), т.е. является реестровой и в случае ее включения в реестр  требований кредиторов должника могла быть погашена в составе третьей очереди в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве). Задолженность ООО «СК Север» перед ООО «ГСП2» по договору поставки № 14/22 от 18.10.2022 в размере 2 188 134,19 руб. возникла  31.10.2022, т.е. после введения моратория 01.04.2022 и возбуждения производства о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Север» 27.10.2022 года, следовательно  требование о ее погашении является текущим (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60) и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих  платежей (абз. шестой п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в порядке календарной  очередности (абз. седьмой п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).  

Указал, что на период возникновения задолженности ООО «СК Север» перед  ООО «ГСП-2» по Агентскому договору (питание и проживание) № 506-ГСП2-2021 от  01.05.2021 (с 31.05.2021 по 30.06.2021), по Агентскому договору на поставку топлива   № 438-ГСП2-2021 от 01.06.2021 (с 10.01.2022 по 31.03.2022), по Договору поставки №  14/22 от 18.10.2022 (31.10.2022) у должника имелись неисполненные обязательства по  оплате денежных средств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр  требований кредиторов должника, а также обязательства по текущим платежам.  

Также указал, что текущая задолженность перед иными кредиторами на  15.10.2022: перед ИП ФИО4 ИНН 

<

***> в размере 23 191 935,48 руб. по  договору аренды транспортного средства без экипажа № 2501 от 25.01.2022.  

Таким образом, заявитель считает, что на момент заключения оспариваемых  сделок Должник обладал признаками неплатежеспособности; с учетом ст. 134 Закона о  

банкротстве, совершенные зачеты привели к нарушению очередности удовлетворения  требований кредиторов, в том числе к нарушению погашения текущей задолженности;  размер текущей задолженности 2 188 134,19 руб. по договору поставки № 14/22 от  18.10.2022 подлежал бы удовлетворению в составе пятой очереди текущих  обязательств, после погашения задолженности по вознаграждению арбитражного  управляющего и его расходов в процедуре банкротства, а также эксплуатационных  платежей для обеспечения деятельности предприятия должника, заработной платы  работников, оплаты НДФЛ и страховых взносов, после погашения задолженности  возникшей ранее перед иными кредиторами должника.  

Таким образом, считает, что осуществляя зачет в отношении текущей  задолженности, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих  требований перед иными обязательствами, которые не только возникли ранее, но и  нарушают очередность удовлетворения, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.  

Также в пояснениях ссылался на ничтожность сделок в силу 

<

...> ГК РФ,  заявляя об осведомленности ответчика о наличии других кредиторов, в том числе по  текущим платежам.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в  соответствии со ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из  следующего.  

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на  должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами. Заявление о признании должника банкротом  принято судом 25 октября 2022 г., т.е. в течение трех месяцев после прекращения  действия моратория.  

При таких обстоятельствах судом верно отмечено, что сделки совершены  30.04.2022 и 31.10.2022, в связи с чем, подлежат применению разъяснения п. 13 и 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44.  

Суд учитывал, что в силу п. 14 указанного Пленума при оспаривании сделок  проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория,  установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев,  год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до  дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о  банкротстве.  

В этой связи сделка 30.04.2022 совершена в период до возбуждения дела о  банкротстве, но в период моратория, а сделка 31.10.2022 совершена в период после  возбуждения дела о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что обе указанные сделки подпадают под период, предусмотренный пунктом 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве (с учетом особенностей определения периода проверки на  01.04.2022).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  

наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Между тем, заявляя об оспаривании сделки по вышеуказанным основаниям,  конкурсный управляющий не принимает во внимание следующее.  

В части оспаривания Соглашения № ГСП2-224 о зачете взаимных однородных  требований от 30.04.2022.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума № 44 от 24 декабря 2020 пока не доказано  иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал  мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Верховный суд РФ разъяснил, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. При  применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления  экономической деятельности в период моратория.  

То есть, в качестве смягчения последствий моратория предполагается запрет на  оспаривание по основаниям предпочтения (статья 61.3 Закона) и отнесение всех (без  исключения) сделок к действиям в процессе обычной хозяйственной деятельности.  Преодоление данного запрета возможно лишь в случае, когда будет доказано, то в  распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у  должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом  отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким  контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана  недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу ст. 65 АПК РФ бремя по опровержению презумпции об отнесении сделок  должника к обычной хозяйственной деятельности, а также бремя доказывания  осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с  введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления  этих признаков, лежит на лице, оспаривающем сделку.  

Вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий никаких доказательств,  опровергающих отнесение заявления о зачетах к обычной хозяйственной деятельности  должника, не представил. Конкурсным управляющим не доказано и из материалов дела  не усматривается, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной  деятельности.  

Суд исходил из того, что обязательства, которые были зачтены сторонами в  спорных соглашениях о зачете возникли на основании длящихся договоров по  строительству объекта на основании договора подряда № 306-ГСП2-2021 от 20.04.2021  и сопутствующих сделок, которые обеспечивали объект строительства материалами,  топливом и обеспечивали работников Должника питанием, а также обеспечивали их  проживании на объекте строительства.  

Факт реальности данных отношений никем под сомнение не поставлен. Объем  первичных доказательств не позволяет усомниться в действительности отношений  между ответчиком и должником.  

Судом учтено, что заключение соглашения о зачете встречных требований  является обычной практикой в подрядных отношениях и носит характер обычной  хозяйственной деятельности, отношения Должника и ООО «ГСП-2» носили длящийся  характер начиная с 2021 года и не отличались от обычных действий сторон при  исполнении обязательств по договорам подряда. Конкурсный управляющий обратного  

не доказывает.  

Также, ООО «ГСП-2» не является заинтересованным лицом по отношению к  Должнику, так как не входило и не входит в перечень лиц, указанных в ст. 19 Закона о  банкротстве, не входит в одну группу лиц с Должником применительно к ст. 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как не  соответствует ни одному из критериев, установленных п. 1 указанной статьи, ООО  «ГСП-2» не являлось ни участником, ни исполнительным органом Должника.  

Какие-либо доказательства осведомленности ООО «ГСП-2» о наличии у  Должника признаков банкротства в материалы дела не представлены.  

Вопреки мнению подателя жалобы, презумпция осведомлённости ответчика  отсутствует, а наличие дополнительных правил проверок контрагентов (стандарты  заказчика ПАО Газпром) не может однозначно свидетельствовать о том, что ответчику  было известно о неплатежеспособности должника.  

Стандарты подобных проверок (в рамках СТО Газпром 2-2.2-1139-2018) нацелены  на выявление надежных подрядных организаций исходя из целей и задач - обеспечение  качества производства строительно-монтажных, сервисных и пусконаладочных работ и  эксплуатационного бурения.  

Такие требования в полной мере не предусматривают механизма, позволяющего  установить неплатёжеспособность контрагента, в том смысле, в каком этого требует  Закон о банкротстве.  

Само по себе обстоятельство, что в период заключения спорных соглашений к  должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным  доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление  требований третьих лиц еще не означает недостаточность средств для погашения таких  требований.  

В этой связи, в условиях отсутствия презумпции осведомлённости ответчика, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что, что ответчик, действуя с должной  степенью осмотрительности, не имел и не должен был иметь оснований полагать  наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  на дату совершения сделок.  

Суд первой инстанции верно указал, что заключая соглашение о зачете, ответчик  действовал без намерения причинить вред иным кредиторам, без намерения получить  исполнение преимущественно перед иными кредиторами в преддверии банкротства  должника при осведомленности о его неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В части оспаривания зачета от 31.10.2022 по Акту сверки взаимных расчетов суд  первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В ходе рассмотрения спора, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что  датой совершения сделки следует считать 31.10.2022, что прямо не указано в акте,  однако следует из его содержания, учитывая заявляемые к прекращению взаимные  обязательства и даты их возникновения.  

Из акта сверки следует, что что сторонами соотнесены требования ООО ГСП-2 в  размере 31 950 929,89 руб. (после корректировок, по состоянию на 31.10.2022 из  договора № 306-ГСП2-2021 от 20.04.2021) и требования должника в размере 2 188  134,19 руб. (по состоянию на 31.10.2022 из договора № поставки № 14/22 от  19.10.2022). В результате погашены взаимные требования в сумме 2 188 134,19 руб., а  задолженность в пользу ООО ГСП-2 уменьшилась до 29 752 695,70 руб.  

Вместе с тем, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с  нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть  признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с  предпочтением), если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения  

оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение  кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

Заявитель указывал, что по текущим платежам задолженность (с 01.04.2022)  существовавшая до совершения оспариваемого зачета: по выплате заработной платы  работникам должника по состоянию на 01.04.2022 года в размере 12 223 298,45 рублей,  по состоянию на 01.07.2022 год в размере 18 554 387,78 рублей, по состоянию на  01.09.2022 год в размере 2 970 002,91 рублей. На 01.04.2022 года задолженность по  НДФЛ составила 3 735 108,00 рублей, на 01.07.2022 год – 7 201 844,19 рублей, на  01.09.2022 год – 7201 844,19 рублей.  

Также указал, что текущая задолженность перед иными кредиторами на  15.10.2022: перед ИП ФИО4 ИНН 

<

***> в размере 23 191 935,48 руб. по  договору аренды транспортного средства без экипажа № 2501 от 25.01.2022.  

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8) по делу № А40-167953/2016, по смыслу разъяснений,  изложенных в пункте 13 Постановления № 63, текущие операции могут быть признаны  недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: -  осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности  совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга  преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной  очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди,  - о нарушении календарной очередности); - недостаточность конкурсной массы для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Заявитель,  оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства  недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ  к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали  информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Конкурсным  управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совокупность  указанных выше обстоятельств. ООО «ГСП-2» не являлось и не является стороной по  делу о банкротстве Должника, а потому не могло быть осведомлено о  наличии/отсутствии текущих платежей и о нарушении очередности погашения  задолженности, иное конкурсным управляющим не доказано.  

Суд, проверяя обстоятельства заключения сделок, также пришел к выводу об  отсутствии признаков какого-либо злоупотребления правом сторонами договора, а  также о том, что сторонами сделки заключены были в рамках обычной хозяйственной  деятельности, по результатам которых сторонами проведено сальдирование встречных  требований.  

Из п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему  усмотрению.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить  работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья  

328 ГК РФ).  

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу № А40-201079/2019)  прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности  одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков  оплаты).  

При прекращении договора подряда, работа по которому оплачивалась с  использованием авансов, стороны обязаны провести сальдирование обязательств с  подрядчиком.  

Из имеющихся в материалах дела доказательств и сложившейся судебной  практики, разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Определение  Верховного суда РФ от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и др.) следует, что между  сторонами сложились отношения по сальдированию встречных обязательств Должника  и Ответчика. Установление сальдо взаимных предоставлений не является сделкой и не  подлежит оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае  сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сальдирования основаны на  неправильной трактовке норм права и договорных обязательств сторон.  

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из  сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не  выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования  воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19- 10075 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и др.  

Отличие зачета от сальдирования встречных обязательств заключается в том, что  сальдирование происходит по взаимосвязанным договорам, в то время как зачет  происходит по договорам, которые не связаны между собой. Сальдирование  происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо  складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия.  

Сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу  встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.  

Суд установил, что Соглашением о зачете № ГСП2-224 от 30.04.2022, стороны  прекратили обязательства на сумму 33 450 371,45 руб. по следующим сделкам:  

1. Задолженность ООО «ГСП-2» перед Должником в сумме 33 450 371,45 руб. по  договору подряда № 306-ГСП2-2021 от 20.04.2021 по выполнению работ на объекте  строительства: «Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16»  (п. 2.1.Договора подряда);  

2. Задолженность Должника перед ООО «ГСП-2» в общей сумме 33 450 371,45  руб. по Агентскому договору питания и проживания № 506-ГСП2-2021 от 01.05.2021 и  по Агентскому договору на поставку топлива № 438-ГСП2-2021 от 01.05.2021 по  оказанию услуг на объекте строительства «Дообустройство Песцовой площади  Уренгойского НГКМ. УКПГ-16» (Приложение № 5 к Агентскому договору питания и  проживания № 506-ГСП2- 2021 от 01.05.2021. сторонами согласован перечень объектов  строительства, на которых оказываются услуги Агента и п. 1.6.Агентского договора на  поставку топлива № 438-ГСП2- 2021 от 01.05.2021. сторонами согласовано место  исполнения договора).  

Соглашением о зачете № 162 стороны прекратили обязательства на сумму 2 188 134,19 руб. по следующим сделкам: 

1. Задолженность ООО «ГСП-2» перед Должником в сумме 2 188 134,19 руб. по  договору подряда № 306-ГСП2-2021 от 20.04.2021 по выполнению работ на объекте  

строительства: «Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16»  (п. 2.1.Договора подряда);  

2. Задолженность Должника перед ООО «ГСП-2» в общей сумме 2 188 134,19 руб.  по договору поставки № 14/22 от 18.10.2022 на поставку товара на объект  строительства «Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16»  (п. 7 спецификации № 1 от 18.10.2022).  

В спорных соглашениях о зачете поименованы различные сделки, обязательства  по которым были зачтены.  

Между тем, включение в сальдирование различных обязательств по разным, но  взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении  сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение  (Постановление № 09АП-53588/2020 Девятого Арбитражного апелляционного суда от  03.12.2020 по делу № А40-208163/15).  

Судом учтено, что по договору подряда № 306-ГСП2-2021 от 20.04.2021  Должником проводились работы по реализации объекта строительства  «Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16», строительство  которого велось следующими лицами: 1. Заказчик строительства ПАО «Газпром»; 2.  Генеральный подрядчик: АО «Газстройпром» (Договор № ГСП-0145З/5З от  12.03.2020); 3. Подрядчик: ООО «ГСП-2»; 4. Субподрядчик: Должник (Договор  подряда 306-ГСП2-2021 от 20.04.2021); 5. Поставщик топлива: ООО «ГСП-ГСМ» (п.  17.36 Договора подряда 306-ГСП2- 2021 от 20.04.2021); 6. Лицо, обеспечивающее  проживание и питание работников на объекте строительства: ООО «ГСПСервис» (п.  17.39.Договора подряда 306-ГСП2-2021 от 20.04.2021).  

Указанная выше цепочка сделок по объекту строительства: «Дообустройство  Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16», а также условия Договора  подряда 306- ГСП2-2021 от 20.04.2021, подтверждает, что все сделки, по которым  проведен зачет являлись вспомогательными сделками, которые обеспечивали  строительство объекта топливом, материалами и обеспечивали работников Должника  питанием, а также услугами по проживанию на объекте строительства.  

Таким образом, при завершении строительства объекта по основному договору,  подлежали прекращению и иные договоры, которые являлись вспомогательными по  отношению к основному и обеспечивали непрерывность строительства объекта и по  которым стороны обязаны были соотнести конечное сальдо встречных требований, то  есть соотнести конечное сальдо в целом по объекту строительства.  

Вопреки доводам апеллянта, зачеты были выполнены в рамках одного объекта  строительства, что свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в  единое обязательственное отношение и соответственно соотнести конечное сальдо по  договорам, принимая во внимание, что поставщики топлива и услуг по проживанию и  питанию были согласованы сторонами в Договоре подряда № 306-ГСП2-2021 от  20.04.2021.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов  суда первой инстанции.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №  63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях  речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный  управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности  обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям,  

предусмотренным 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у  спорных соглашений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных  сделок, совершенных с предпочтением и/или с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности  конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых  соглашений о зачете встречных однородных требований недействительными сделками  является правомерным и обоснованным.  

Доводы апеллянта о том, что для должника не являлось типичным проводить  зачеты по спорным договорам, подлежит отклонению, поскольку данный довод не  заявлялся в суде первой инстанции.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 г. по делу № А40215786/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова