ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-78529/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09 июня 2023 года, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30 сентября 2022 года № 1193,

от ООО «ПРО Фактор» - ФИО3 по доверенности от 20 октября 2023 года № 166,

рассмотрев  23  января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сделай своим руками»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2023 года,

по иску ООО «Сфера»

к ООО «Сделай своим руками»

о взыскании денежных средств           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сделай своими руками" суммы долга по договору оказания рекламных услуг N SF-2022/11/2 от 03.11.2022 в размере 14 480 658,66 руб., неустойки в размере 806 931,14 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не учли, что истцом не представлены доказательства направления заданий заказчика на оказание услуг, а также доказательства фактического оказания услуг и отсутствие документов, обосновывающих стоимость услуг, не приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу А40-63387/2023, необоснованно отклонили ходатайство о снижении размера неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

От ООО «Сфера» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО «ПРО Фактор».

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать, ввиду того, что вопрос о процессуальном правопреемстве назначен к рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  03.11.2022 года между ООО "Сфера" (исполнитель") и ООО "Сделай Своими Руками" (заказчик) был заключен договор оказания рекламных услуг N SF-2022/11/2.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по проведению рекламной кампании за декабрь 2022 - февраль 2023 года в сети Интернет в соответствии с договором, общая сумма которых составила 14 480 658,66 руб.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора при просрочке оплаты стоимости услуг Исполнителя, Заказчик по письменному требованию Исполнителя, уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом Стороны обязаны незамедлительно подписать График погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора  в случае, если по истечение 60 дней с момента возникновения просрочки задолженность не будет погашена Заказчиком в полном объеме, а график платежей не будет подписан Сторонами (либо если Заказчик допустит нарушение согласованного Сторонами Графика погашения задолженности), размер пени увеличивается до 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом были сформированы и направлены в адрес ответчика акты вместе с отчетами об оказанных услугах, подтверждающие оказание услуг в указанные периоды и счета на оплату.

Ссылаясь на то, что  ответчик оплату оказанных исполнителем услуг не произвел, а направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг; доказательства (тикеты), свидетельствующие о направлении Заказчиком заданий на оказание услуг, доказательства (скрин-шоты), подтверждающие фактическое размещение рекламных услуг на указанных истцом рекламных площадках, документы, обосновывающие стоимость оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку указанный довод был заявлен в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы  заявителя жалобы относительно того, что суды  не приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу №А40-63387/2023 подлежат отклонению, поскольку судами правомерно указано, что обстоятельства, установленные по делу №А40-63387/2023, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), так как по вышеуказанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя довод жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении размера неустойки, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16 октября 2023 года по делу № А40-78529/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

Н.А. Лоскутова