ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173906/2017

27 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей  Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2019 года № 239-25/1208,

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 11 января 2019 года № 10,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия « Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии»

на определение от 07 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 16 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по иску войсковой части 6549 (правопредшественник войсковая часть 3371)

к Федеральному государственному унитарному предприятию « Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года производство по делу прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление от 30 августа 2018 года оставлено без изменения.  

В ходе судебного процесса 28 января 2019 года представитель войсковой части №6549 поддержал ранее заявленное ходатайство войсковой части №3371 о процессуальном правопреемстве истца.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, заявление удовлетворено, истец войсковая часть №3371 заменен на правопреемника - войсковую часть №6549 в порядке процессуального правопреемства. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал  против доводов, изложенных в кассационной жалобе. Представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 24 июня 2017 года №026, а также приказом Командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом ВНГ Российской Федерации от 01 июля 2017 года №257 «О мероприятиях по расформированию (ликвидации) войсковой части 3371», правопреемником расформированной (ликвидированной) войсковой части 3371, является войсковая часть №6549. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года №539 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений» установлено, что решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. 

В отношении воинских частей Росгвардии, органом федеральной государственной власти является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. 

В пределах предоставленных полномочий, приказом Росгвардии от 24 июня 2017 года №026, назначен правопреемник войсковой части №3371 — войсковая часть №6549.  

Указанный нормативный правовой акт не оспорен и не отменен. 

В соответствии с пунктом 3 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии от 24 июня 2017 года №026 правопреемником расформированной (ликвидированной) войсковой части №3371, в том числе по обязательствам, возникших в результате судебных решений, является войсковая часть №6549. 

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами  Федерального закона от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года №510), изучив приказ Командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом ВНГ Российской Федерации от 01 июля 2017 года №257, приказ командира войсковой части №6549 от 25 июля 2017 года, исходили из того, что директор Федеральной службы войск национальной гвардии, издавая 24 июня 2017 года приказ №026 о расформировании указанной воинской части, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, назначил войсковую часть №6549 правопреемником расформированной воинской части №3371. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом отношении.

В настоящем споре выбытие воинской части №3371 из спорных материальных правоотношений произошло на основании издания 24 июня 2017 года приказа №026 о расформировании указанной воинской части.

При этом расформирование воинской части №3371 не влияет на первоначальные правоотношения между воинской частью и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии».

Сама по себе замена истца (войсковой части №3371) в материальном правоотношении не ограничила права ответчика, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, на представление возражений относительно заявленного требования, доказательств, приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил закон, подлежащий применению (пункт 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению (постановление Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года №539 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений»), а также выводы суда о том, что правопреемство в материальном правоотношении возможно на основании такого ненормативного правового акта федерального органа власти, как приказ от 24 июня 2017 года №026, который не содержит перечня передаваемых прав и обязанностей, не основан на законе и является ошибочным, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам данного спора.

Приказ от 24 июня 2017 года №026 содержит условие о назначении воинской части №6549, правопреемником воинской части №3371, то есть действительная воля издания спорного приказа направлена на создание правовых последствий, отвечающих правовой природе процессуального правопреемства при реорганизации юридического лица. То есть ликвидации воинской части связана с ее расформированием, а не в понимании ликвидации юридического лица согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В данном случае имеет место универсальное правопреемство, при котором к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей присоединяемого лица в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А40-173906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова                                                                                                   

 

                                                                                                                      М.Д. Ядренцева