﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7122/17 

Екатеринбург

28 января 2020 г.

Дело № А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Централ-Сервис» (далее – общество «Централ-Сервис») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-1117/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Газдалетдинов Айдар Маратович.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – общество «Фреон», должник) Каримова Альберта Мидхатовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 22.01.2020 от общества «Централ-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя ввиду нахождения его в отпуске за пределами Российской Федерации и отсутствия штатного юриста. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы общества «Централ-Сервис», поскольку препятствий для участия в судебном заседании у надлежаще извещенного лица в данном случае не имелось, доказательств иного в дело не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом представленные обществом «Централ-Сервис» во исполнение определения суда от 04.12.2019 почтовые квитанции, подтверждающие направление копии кассационной жалобы публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество «ВымпелКом), Егоровой Т.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее – общество «Торгснаб»), Давлетшиной Р.Ф., индивидуальному предпринимателю Петровой А.Ш. приобщены судом округа к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 26.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьстройинтелсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Фреон», возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 29.03.2016 общество «Фреон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.,  определением суда                          от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Каримов А.М.

В рамках дела о банкротстве общества «Фреон» конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договора подряда от 23.04.15                       № 20А/15, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.06.2015 № 1, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 № 1 на сумму                                       15 294 970 руб. 63 коп. и договора подряда от 03.08.2015 № 45/15, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2015 № 1, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2015 № 1 на сумму 4 224 991 руб. 89 коп., заключенных между должником и обществом «Централ-Сервис».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ВымпелКом», Егорова Т.Ю., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М., общество «Торгснаб», Давлетшина Р.Ф., индивидуальный предприниматель                       Петрова А.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 признаны недействительными сделками - договор подряда от 23.04.15 № 20А/15, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.06.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 № 1 на сумму 15 294 970 руб. 63 коп. и договор подряда от 03.08.2015 № 45/15, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ КС-2                      от 30.09.2015 № 1 на сумму 4 224 991 руб. 89 коп., заключенные между должником и обществом «Централ-Сервис».

Общество «Централ-Сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт выполнения работ и размер задолженности по договорам подряда от 23.04.2015 № 20А/15 и от 03.08.2015 № 45/15 подтвержден вступившим в законную силу решением по делу № А07-28047/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора (ответчика) 19 519 962 руб. 52 коп. долга, 1 656 246 руб. 82 коп. пени и 128 881 руб. судебных расходов, в связи с чем заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки не может рассматриваться банкротным судом и должно быть возвращено конкурсному управляющему, либо оставлено без рассмотрения.

Заявитель считает, что при определении трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки суды применили неверную норму права: вместо годичного срока (истекшего 22.03.2017) (конкурсное производство открыто 22.03.2016) - трехлетний.

 Кассатор утверждает, что ответчик подтвердил факт выполнения работ первичной документацией (справками КС-3, актами КС-2): как со своей стороны, так и со стороны выполнявших работы субподрядчиков (обществ «Торгснаб» и Благовещенское ДО «Спецмонтаж»); само по себе отсутствие согласования с обществом «ВымпелКом» организации - ответчика в качестве субподрядчика не свидетельствует о том, что ответчик не принимал участие в строительстве спорных объектов.

Кассатор обращает внимание, что суды неправомерно не приняли во внимание свидетельские показания, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком, в то время как сочли обоснованными свидетельские показания Лашковой Н.П., которая занималась исключительно расчетом заработной платы, а не производственными вопросами; суды не учли позиции третьих лиц, подтверждающих факт передачи в аренду субподрядчикам строительной техники.   

Арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ВымпелКом» (заказчик) и обществом «Фреон» (генеральный подрядчик) заключены два договора генерального подряда:

- от 30.01.2014 в рамках проекта «Строительство зоновой ВОЛС на участке: Уфа-отводы-2»;

- от 25.12.2013 «Строительство зоновой ВОЛС на участке: Янаул В.Татышлы».

Выполнение работ предусмотрено в несколько этапов, в том числе, предусмотрен 3-ий этап: строительно-монтажные работы (пункт 6.2. договоров) с использованием методов ГНБ.

При этом пунктом 4.16 договоров генерального подряда установлено, что генеральный подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации для выполнения отдельных объемов работ по договору как самостоятельно (с обязательным письменным согласованием с заказчиком), так и по указанию заказчика. В последнем случае список субподрядных организаций и перечень работ, им поручаемых, оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Генеральный подрядчик несет полную ответственность за качество, полноту и сроки выполнения всего объема работ. Субподрядные организации привлекаются с учетом требований по допускам к соответствующим видам работ в порядке, установленном действующим законодательством.

Между обществом «Фреон» (подрядчик) и обществом «Централ-Сервис» (субподрядчик) 23.04.2015 заключен договор подряда № 20А/15, согласно которому подрядчик дает задание, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ необходимых для создания объекта «Строительство зоновой ВОЛС на участке: Янаул-В.Татышлы», а именно работы по выполнению переходов методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) с затягиванием двух п/э труб диаметром 40 мм, общая длина переходов ориентировочно составляет 6118 м.

Сроки выполнения работ: дата начала работ: 23 апреля 2015 г.; дата окончания работ: 30 июня 2015 г.

Стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение № 1) и сметным расчетом стоимости работ по выполнению кабельных переходов методом ГНБ (приложение № 2) составляет 15 294 970 руб. 63 коп. (пункт 2.1 договора).

Между обществом «Фреон» (подрядчик) и обществом «Централ-Сервис» (субподрядчик) 03.08.2015 заключен договор подряда № 45/15, согласно которому подрядчик дает задание, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, необходимых для создания объекта «Строительство зоновой ВОЛС на участке: Уфа-отводы-2», а именно работы по выполнению переходов методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) с затягиванием двух п/э труб диаметром 40 мм, общая длина переходов ориентировочно составляет 1690 м.

Сроки выполнения работ: дата начала работ: 03 августа 2015 г.; дата окончания работ: 30 октября 2015 г.

Стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение № 1) и сметным расчетом стоимости работ по выполнению кабельных переходов методом ГНБ (приложение № 2) составляет 4 224 991 руб. 89 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 указанных договоров подряда субподрядчик обязан выполнить все работы собственными силами и материалами, в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и сдать их подрядчику.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые субподрядчик предоставляет подрядчику вместе со счет-фактурой (пункт 7.1 договоров подряда).

По договору подряда от 23.04.2015 № 20А/15 сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 № 1 по форме КС-3 на сумму 15 294 970 руб. 63 коп.

По договору подряда от 03.08.2015 № 45/15 сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 № 1 по форме КС-3 на сумму 15 294 970,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу № А07-28047/2015 с общества «Фреон» в пользу общества «Централ-Сервис» взыскана сумма долга по договорам от 23.04.2015 № 20А/15,                          от 03.08.2015 № 45/15 в размере 19 519 962 руб. 52 коп., пени в размере                            1 656 246 руб. 82 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 128 881 руб.

При этом в рамках указанного дела № А07-28047/2015 общество «Фреон» заявило о признании иска в полном объеме.

Согласно общедоступной информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» в отношении дела № А07-2437/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», общество «Фреон» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                     37 530 911 руб. 15 коп. в виде авансирования подрядных работ по договорам подряда от 17.11.2014 № 65-1/14, от 28.05.2014 № 19, от 28.05.2014 № 20.

В рамках дела № А07-2437/2016 определением суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции            от 21.02.2019 требования общества «Фреон» признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Стройиндустрия». При этом суды установили факт выполнения работ самой подрядной организацией - обществом «Фреон», мнимость правоотношений сторон общества «Фреон» и общества «Стройиндустрия», созданы в целях выведения денежных средств с расчетного счета общества «Фреон».    

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 26.02.2016 по настоящему делу возбуждено дело о банкротстве общества «Фреон».

Решением суда от 29.03.2016 общество «Фреон» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.,  определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Каримов А.М.

Определением суда от 30.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Централ-Сервис»  в размере 19 519 962 руб. 52 коп. основного долга, 1 656 246 руб. 82 коп. пеней.

Полагая, что подрядные правоотношения между должником и ответчиком обществом «Централ-Сервис»  являются мнимыми, созданы в целях включения в реестр требований кредиторов должника требования без фактического выполнения обществом «Централ-Сервис» указанных работ, конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 названного выше постановления).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Исследовав обстоятельства данного спора, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, изучив представленные в материалы дела документы, установив факт выполнения работ именно обществом «Фреон», доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);  приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-2437/2016 (в том числе в постановлении апелляционного суда от 21.02.2019), о выполнении подрядных работ самостоятельно обществом «Фреон», суды пришли к выводу, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры подряда от 03.08.2015 № 45/15, от 23.04.2015 № 20А/15 и подписанные к ним акты и справки совершены лишь для вида с целью создания искусственной задолженности и на основании чего правомерно признали сделки недействительными (ничтожными) по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассатора о том, что факт выполнения работ и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А07-28047/2015 (о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по спорным договорам и актам) – сделанных судами в рамках настоящего обособленного спора выводов не опровергает. Наличие судебного акта, принятого в рамках искового производства, о взыскании задолженности – не препятствует ведущему дело о банкротстве суду в самостоятельном обособленном споре рассматривать требования об оспаривании сделки, положенной ранее в основании иска. 

Доводы о пропуске срока исковой давности (необходимости применения годичного срока вместо трехлетнего) были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Суды обоснованно применили трехлетний срок давности исходя из заявленных и рассмотренных оснований оспаривания (ничтожности сделки).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-1117/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Централ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Е.А. Павлова 

                                                                                             Н.А. Артемьева