﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16515/2020(1)-АК

Дело № А60-53158/2020

14 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО «Экоинвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2020 года 

о принятии заявления ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Экоинвест» несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-53158/2020

по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Экоинвест» (ОГРН 1069670117483, ИНН 6670118979) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2020 поступило заявление ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Экоинвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит возбудить дело о признании должника ООО «Экоинвест» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед РФ свыше трех месяцев в размере 3 954 419 руб. 00 коп.; ввести в отношении ООО «Экоинвест» процедуру банкротства – наблюдение; утвердить временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»; включить в реестр требований кредиторов требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сумму задолженности по обязательным платежам в размере 5 838 657 руб. 60 коп. (с учетом штрафных санкций).

Определением суда от 28.10.2020 заявление ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга оставлено без движения до 23.11.2020 в связи с не предоставлением доказательств направления заявления с копиями приложений в адрес должника.

В связи с устранением ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Экоинвест» несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экоинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что у ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не возникло право на обращение с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, поскольку решение № 209 принято 16.10.2020, то есть за 7 дней до направления заявления в Арбитражный суд Свердловской области; в почтовом реестре уполномоченного органа от 10.11.2020, направленном в Арбитражный суд Пермского края указано, что заявление направлено по адресу: пер.Асбестовский, д. 7, кв. 31, г. Екатеринбург, когда юридическим адресом и местонахождением должника является адрес: пер.Асбестовский, д. 7, кв. 316, то есть заявитель не исполнил требования арбитражного суда до 23.11.2020, не направил доказательства направления заявления с копиями приложений в адрес должника, в связи с чем заявление ФНС подлежало возврату по правилам пп.4 п. 1 ст. 129 АПК РФ; задолженность перед ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга оплачена в полном объеме; ссылается на то, что согласно письму ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 09-17 от 18.08.2020 по имеющимся данным по состоянию на 01.08.2020 в отношении ООО «Экоинвест» числится задолженность в сумме 30 493,04 руб. Согласно справке № 233831 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 20.10.2020 ООО «Экоинвест» не имеет задолженность по налогам, имеется переплата 89 руб. Задолженность по пеням составляет 29 136,59 руб. и 1 356,45 руб., всего 30 493,04 руб. 20.10.2020 задолженность по пеням в размере 30 493,04 руб. полностью оплачена, что подтверждается чеком-ордером № 41.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не соблюден установленный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд не отвечало требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

В обоснование долга, превышающего 300 тыс. руб., уполномоченным органом представлены постановления об обращении взыскания на имущество должника (№ 1765 от 26.10.2016, № 310 от 27.04.2016, №16464 от 01.08.2018, № 17410 от 27.08.2018, № 2245 от 06.11.2019). 

Следовательно, по состоянию на 22.10.2020 у уполномоченного органа имелось право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом независимо от принятия решения № 209 от 16.10.2020 о подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Кроме того следует учитывать, что даже при принятии уполномоченным органом решения (постановления) в порядке статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации и обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом ранее 30 дней, суд проверяет обоснованность заявления о признании должника банкротом и наличие оснований для введения соответствующей процедуры банкротства на день судебного заседания.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

Статьей 44 Закона о банкротстве предусмотрен порядок оставления без движения и возвращения заявления о признании должника банкротом. В частности, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения с указанием основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в определении об оставления без движения заявления о признании должника банкротом обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В обратном случае арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив из представленных уполномоченным органом документов, что сумма задолженности должника перед бюджетом составляет более пятисот тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения в срок, суд первой инстанции принял заявление уполномоченного органа о признании ООО «Экоинвест» несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в принятии заявления уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм АПК РФ и Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения должником не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом заявление направлено по адресу: пер.Асбестовский, д. 7, кв. 31, г. Екатеринбург, а не по указанному в ЕГРЮЛ адресу должника: пер.Асбестовский, д. 7, кв. 316, подлежат отклонению, поскольку факт направления должнику заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по неправильному адресу не является безусловным и достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии задолженности перед ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и о фактическом ее погашении правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности принятия заявления о признания должника банкротом к производству арбитражного суда и возбуждения дела о банкротстве не имеют. Указанные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с заявленными уполномоченным органом требованиями и подлежат исследованию при рассмотрении заявления о признании должника банкротом по существу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемые определения налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета  на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу № А60-53158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить должнику ООО «Экоинвест» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2020 (операция 54) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко