СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19817/2016-ГК

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело № А50-11311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии: 

от истца Панасюка Дениса Васильевича: не явились,

от истца Никитенко Виктора Анатольевича: не явились,

от истца Афанасьева Валентина Борисовича: не явились,

от ответчика ООО "Объединенная кабельная компания": Виноградов В.С., доверенность от 30.12.2016 № 125/окк, паспорт,

от третьего лица ООО «Инвест-Аудит»: не явились,

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Афанасьева Валентина Борисовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм,

принятое судьей Морозовой Т.В., 

по делу № А50-11311/2016,

по иску Панасюка Дениса Васильевича, Никитенко Виктора Анатольевича, Афанасьева Валентина Борисовича

к ООО "Объединенная кабельная компания" (ОГРН 1105907001936, ИНН 5907046920)

третье лицо: ООО «Инвест-Аудит» (ОГРН 1025900528543, ИНН 5902119814)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В деле № А50-11311/2016 Панасюк Денис Васильевич (далее – Панасюк Д.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (далее – ответчик, ООО «Объединенная кабельная компания») о возмещении убытков в сумме 41 950 руб. 

В деле № А50-12016/2016 Никитенко Виктор Анатольевич (далее –Никитенко В.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Объединенная кабельная компания» о возмещении убытков в сумме 7 325 099 руб. 25 коп. 

По делу № А50-12117/2016 Афанасьев Валентин Борисович (далее – истец, Афанасьев В.Б.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Объединенная кабельная компания» о взыскании убытков в размере 476 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 937 руб. 22 коп., а также просил взыскать судебные расходы в размере 79 949 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2016 возбуждено производство по делу№ А50-13375/2016 по иску Шехирева Сергея Рудольфовича к ООО «Объединенная кабельная компания» о возмещении убытков в сумме 9 996 руб.

Определениями суда от 24.08.2016 (дела № А50-12117/2016 и № А50-13375/2016), от 06.09.2016 (дела № А50-12117/2016 и № А50-12016/2016) и от 03.10.2016 (дела № А50-11311/2016, № А50-12016/2016) дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А50-11311/2016.

Определением от 25.10.2016  требование Шехирева Сергея Рудольфовича к ООО «Объединенная кабельная компания» о взыскании убытков в размере        9 996 руб. выделено в отдельное производство с присвоением делу № А50-24813/2016.

Решением суда от 08.11.2016 исковые требования Панасюка Д.В., Никитенко В.А. удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Панасюка Д.В. в сумме 2 000 руб., в пользу Никитенко В.А. в сумме 59 626 руб. Исковые требования Афанасьева В.Б. удовлетворены частично, с ООО «Объединенная кабельная компания» в пользу Афанасьева В.Б. взыскано: 419 500 руб. убытков, 31 773 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 по 25.10.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 192 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 202 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 440 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года по делу № А50-11311/2016 отменено в части взыскания с ООО «Объединенная кабельная компания» в пользу Панасюка Дениса Васильевича убытков в сумме 41 950 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; а также в части взыскания с ООО «Объединенная кабельная компания» в пользу Никитенко Виктора Анатольевича убытков в сумме 7 325 099 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 59 626 руб.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между Панасюком Д.В., Никитенко В.А. и ООО «Объединенная кабельная компания» (ОГРН 1105907001936, ИНН 5907046920).

Производство по делу № А50-11311/2016 в части исковых требований Панасюка Дениса Васильевича, Никитенко Виктора Анатольевича прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года по делу № А50-11311/2016 оставлено без изменения.

02.05.2017 года Афанасьев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежным сумм по делу № А50-11311/2016 и взыскании с ООО «Объединенная кабельная компания» процентов за пользование чужими денежными средства за период с 26.10.2016 по 28.04.2017 в размере 21 032 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 требования Афанасьева В.Б. об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А50-11311/2016 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афанасьев В.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно примененаст. 183 АПК РФ и не применена норма материального права, подлежащая применению (ст. 395 ГК РФ). Афанасьев В.Б. полагает, что отсылка суда к Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008№ 738-О-О, является необоснованной, поскольку изложенная в нем правовая позиция была сформирована до того, как Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ в АПК РФ были внесены изменения о подведомственности арбитражным судам корпоративных споров вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле. Отношения по рассматриваемому спору возникли в связи с принудительным, без согласия истца выкупом ответчиком акций ОАО «Камкабель» по заниженной цене и истец не имел возможности предусмотреть в отношениях с ответчиком возможность индексации выкупной цены. Афанасьев В.Б. полагает, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм предусмотрена ст. 395 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12.

Представитель ответчика представил устные пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с фактическим исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2016 только 28.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 000473,  Афанасьев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 183 АПК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют договорные отношения, устанавливающие индексацию присужденных сумм, и истцом не приведен федеральный закон, предусматривающий индексацию. Кроме того, суд отметил, что фактически Афанасьевым В.Б. ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по заявлению взыскателя на основании норм арбитражно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Кодекса, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Установление в части 1 статьи 183 Кодекса порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором.

Поскольку между сторонами спора, в рамках рассмотрения дела  № А50-11311/2016, отсутствовали договорные отношения, а федеральным законом, применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрены правила об индексации, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ч. 1 ст. 183 АПК РФ являются обоснованными. 

Из обстоятельств настоящего дела следует, что фактически Афанасьевым В.Б. ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как ответственность за нарушение денежного обязательства, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по заявлению взыскателя на основании арбитражно-процессуального законодательства. Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что представляет собой самостоятельное требование материального характера.

Доводы Афанасьева В.Б. о необоснованности применения к рассматриваемой ситуации правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, являются несостоятельными, поскольку настоящий спор разрешался в рамках арбитражно-процессуального законодательства, которое предусматривает иные особенности в процедуре рассмотрения сходных дел.

Отсылки заявителя жалобы о применимости к рассматриваемой ситуации правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12, являются необоснованными, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года по делу № А50-11311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова