РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5082/23-62-42

г. Москва

10 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЭРГОНАС" (107553, Г МОСКВА, ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. УЛ, Д. 24А, СТР. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КОНЦЕРН "ШОКОЛАДНИЦА" (142006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ЗАБОРЬЕ (ВОСТРЯКОВО МКР.) УЛИЦА, ДОМ 2Д, СТРОЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 433 953 руб. 64 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 (доверенность от 03.12.2021г., диплом).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.03.2022г., диплом). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭРГОНАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "КОНЦЕРН "ШОКОЛАДНИЦА" о взыскании денежных средств в размере 1 433 953 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ."

Определением от 04.04.2023 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 145 от 18.05.2021.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18 мая 2021 г. между ООО «Эргонас» (истец) и ООО «Концерн «Шоколадница» (ответчик) был заключен договор поставки № 145, в соответствии с условиями п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательство поставить для передачи в собственность Ответчику товары, согласованные спецификацией с двух сторон, в срок, определенный в настоящем договоре, а Ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.2. Договора вид, объем, ассортимент и стоимость поставляемой партии Товара, а также условия поставки товара определяются на основании заявки Ответчика и согласовываются Сторонами письменно в Спецификациях к Договору. В указанном пункте договора также установлено, что подписание спецификаций осуществляется путем обмена сторонами электронными письмами с использованием следующих электронных адресов:

От поставщика - с любого электронного адреса - @egronas.com;

От покупателя - с электронного адреса - goryacheva@chocoladnitsa.ru.

В соответствии с подписанной Спецификациями № 6 от 26.07.2021 г. Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику Товар, а именно Эквивалент какао-масла Chocomat3100/MILCOA ES70S в объеме 20 000 кг. стоимостью 103 000 у.е в сроки, установленные в указанных спецификациях.

Согласно п. 7 Спецификаций № 6 поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке, а в случае доставки товара до склада покупателя - также о дате(-ах) прибытия товара в пункт поставки путем направления соответствующего уведомления. Покупатель должен в течение одного рабочего дня с момента получения указанного уведомления поставщика направить поставщику письменное подтверждение готовности принять товар в пункте поставки в указанные поставщиком сроки. Ненаправление покупателем письменного подтверждения в указанный срок считается отказом покупателя от получения партии товара.

В обоснование заявленных требований, 28 декабря 2021 года в адрес покупателя была направлена телеграмма о готовности товара к отгрузке по спецификациям № 6. Кроме того, 28 декабря 2021 года аналогичное письмо-уведомление было направлено посредством электронной почты.

Учитывая условия договора поставки, Ответчик обязан был подтвердить готовность принять товар в течение одного рабочего дня, т.е. до 30 декабря 2021 года.

В связи с тем, что Истец не получил письменного ответа от Ответчика о готовности принять им товар в указанный в договоре срок, то данный факт трактуется исключительно как отказ покупателя от получения партии товара.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на нарушение условий договора поставки с требованием погасить сумму неустойки.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки предусмотрена ответственность за необоснованный отказ от приемки заказанного покупателем товара, а именно штраф в размере 20 % от стоимости товара, от приемки которого он отказался.

В связи с тем, что ответчик отказался от приемки товара по спецификации № 6 на общую сумму 103 000 у.е., то с учетом применения п. 6.3 договора поставки покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 20 % от указанной суммы, что 20 600 у.е., при этом 1 у.е. равняется одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств в расчетного счета покупателя.

103 000 у.е. (стоимость товара) х 20 % (сумма неустойки за отказ от товара)

Итого: сумма неустойки составляет 20 600 долларов США.

Как пояснил истец, Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело №А40-48871/2022 по иску ООО «Эргонас» к ООО «Концерн «Шоколадница». В первоначально поданном исковом заявлении, явившемся основанием для возбуждения производства по делу истцом, среди прочих, было заявлено требование о взыскании неустойки за отказ товара, поставляемого в соответствии со Спецификацией №6 в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) долларов США.

В ходе судебного разбирательства №А40-48871/2022  истец уточнил требования, уменьшив сумму исковых требований на указанную сумму. 

Согласно абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" «В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.».

В рамках дела №А40-48871/2022, истец не отказывался от исковых требований в части взыскании неустойки за отказ товара, поставляемого в соответствии со Спецификацией №6 в размере 20 600 долларов США, а уменьшил размер первоначально заявленных требований. Данное процессуальное действие было связано с тем, что между Истцом и Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу №А40-48871/2022 была достигнута предварительная договоренность о подписании соглашения о поставках товара на 2023 год в обмен на уменьшение суммы исковых требований. Однако, Ответчик уклонился от подписания спецификации на данные поставки.

29.11.2022г. Истец направил в адрес Ответчика оферту, в которой предложил либо подписать спецификацию на поставку товара либо оплатить сумму неустойки в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) долларов США, а в случае отказа оставил за собой право на обращение в суд. Тем самым Истец полагает что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

До настоящего времени Ответчик не совершил ни одного из предложенных в оферте действия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что сторонами уже была достигнута договоренность по данному договору поставки в рамках дела А40-48871/2022, в связи с чем настоящее обращения истца с иском является злоупотреблением им своих прав.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отклоняя доводы ответчика, а  также утверждение его о наличии признаков злоупотребления в поведении истца, суд отмечает, доказательств добросовестности собственного поведения ответчик в материалы дела не представлено, Согласно приложенным к настоящему иску копиям ходатайства Истца, протоколу судебного заседания от 12.10.2022г., находящимся в материалах дела №А40-48871/2022, Истец буквально не отказывался от исковых требований в части взыскании неустойки за отказ товара, поставляемого в соответствии со Спецификацией №6 в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) долларов США, а уменьшил размер первоначально заявленных требований. Доказательств исполнения договоренностей сторон ответчик суду не представил, оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств судом не установлено, равно как и доказательств того, что истец отказывался от своего права на взыскание с  ответчика неустойки за нарушение обязательств.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим установленном порядку расчетов и фактическим обстоятельства дела.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 600 долларов США является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Расчет долга и пени, осуществленный в иностранной валюте и не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 9 названного информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 317, 329, 330, 424 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН "ШОКОЛАДНИЦА" (142006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ЗАБОРЬЕ (ВОСТРЯКОВО МКР.) УЛИЦА, ДОМ 2Д, СТРОЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОНАС" (107553, Г МОСКВА, ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. УЛ, Д. 24А, СТР. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки за отказ товара в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, государственную пошлину в размере 27 340 (двадцать семь тысяч триста сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская