Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2174/2022

20 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.                               Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от министерства финансов: ФИО2, представителя по доверенности от 06.08.2020,

от ООО «Бива Плюс»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.11.2021,

от министерства имущества: ФИО4, представителя по доверенности от 12.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущества Хабаровского края, Министерства финансов Хабаровского края

на решение от 25.03.2022

по делу № А73-15337/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Министерства финансов Хабаровского края

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» несостоятельным (банкротом),     

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (далее – ООО «Бива Плюс», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у находящегося в стадии добровольной ликвидации должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 12 771677,23 рубля.

Решением суда от 25.03.2022 в удовлетворении заявления Министерства финансов Хабаровского края о признании ООО «Бива Плюс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство имущества Хабаровского края и Министерство финансов Хабаровского края оспорили решение суда от 25.03.2022 в апелляционном порядке.

Заявители в своих жалобах указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 25.03.2022, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей  жалоб поддержали требование о признании должника банкротом, с учетом уточнений просили признать ООО «Бива Плюс» несостоятельным (банкротом) на общих основаниях. 

Считают, что в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения, указав, что решение об отмене добровольной ликвидации принято должником 18.05.2022, то есть уже после принятия оспариваемого решения суда от 25.03.2022. По мнению Министерства имущества Хабаровского края и Министерства финансов Хабаровского края действия по отмене добровольной ликвидации свидетельствуют о злоупотреблении правом должником.

В судебном заседании представитель ООО «Бива Плюс» указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что ООО «Бива Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2014.

Основным видом его деятельности является лесозаготовка.

Единственным участником ООО «Бива Плюс» ФИО5 31.12.2019 принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором ФИО6 (решение № 5 от 31.12.2019).

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.02.2020/411 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Бива Плюс».

Наличие у должника задолженности перед Министерством финансов Хабаровского края явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.06.2022 до 15.06.2022.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Действующим законодательством предусмотрено два способа ликвидации юридического лица (пункты 2, 3, 6 статьи 61 Гражданского кодекса РФ): 

по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (добровольная ликвидация); 

по решению суда в предусмотренных пунктом 3 статьи 61 названного Кодекса случаях, в том числе при несостоятельности (банкротстве) юридического лица, с применением правил соответствующего законодательства (принудительная ликвидация).

Порядок ликвидации юридического лица закреплен в статьях 62, 63 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статей 61 - 64 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) ликвидация юридического лица по решению его учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности не должно преследовать цели причинения вреда другим лицам.

Данная процедура предполагает добросовестные и разумные, предпринимаемые в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению кредиторов юридического лица, предоставлению им возможности заявить свои требования, составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Пунктом 5 статьи 62 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признаний должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание заявление кредитора об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и не верно принято решение об отказе в признании ООО «Бива Плюс» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 55 Закона о банкротстве.

В данном случае установив, что требования кредитора составляют более чем 300 000 рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления кредитора, а также приняв во внимание нахождение общества на дату рассмотрения заявления в стадии ликвидации, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Между тем, согласно представленным в суде апелляционной инстанции документам, решением единственного участника ООО «Бива Плюс» ФИО5 от 18.05.2022 № 6 отменено решение единственного участника ООО «Бива Плюс» от 31.12.2019 № 5 о добровольной ликвидации.

В ЕГРЮЛ 26.05.2022 в отношении ООО «Бива Плюс» внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице (директор ФИО6), сведений о нахождении в стадии ликвидации не имеется.

Таким образом, на момент принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления, совокупность оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, установленных статьей 224 Закона о банкротстве, а именно нахождение должника в стадии ликвидации, отсутствует.

Ссылка подателей жалоб на обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником правом, подлежат отклонению.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, в статье 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Материалами дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда должником действиями, направленными на отмену добровольной ликвидации.

Относительно возможности признания в суде апелляционной инстанции ООО «Бива Плюс» несостоятельным (банкротом) на общих основаниях, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в отличие от увеличения размера требований при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким образом, в данном случае уточнение кредитором в суде апелляционной инстанции первоначального требования о признании ООО «Бива Плюс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, путем подачи ходатайства о признании ООО «Бива Плюс» несостоятельным (банкротом) на общих основаниях (введении процедуры наблюдения), фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание, и не может быть принято в качестве уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как противоречит императивному положению пункта 1 данной статьи (истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований).

В то же время, в суде первой инстанции Министерство финансов Хабаровского края настаивало на открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (соответствующие пояснения даны и в апелляционной жалобе).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Министерства имущества Хабаровского края и Министерства финансов Хабаровского края, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2022 по делу № А73-15337/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

         Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина