АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-20562/2017

город Кемерово

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 января   2018 года

            Полный текст решения изготовлен   15 декабря  2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола судебного заседания  и аудиопротоколирования помощником судьи Швайко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению    Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске  Кемеровской области (межрайонного), г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 921,69 руб.

 при участии:

от ответчика:  ФИО1 Валерьевны-работника отделения, доверенность от 10.03.2017 № 207-Д

                                                              у с т а н о в и л:

           Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Прокопьевске  Кемеровской области (межрайонное), г. Прокопьевск (далее- в том числе Пенсионный фонд) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к    публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК России», г. Москва ( далее- в том числе Банк) о взыскании   суммы неосновательного обогащения в размере 5 921, 69 руб.

            Пенсионный фонд  о времени и месте судебного разбирательства, извещенные  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в судебное заседание  представителя не направил, о причине неявки не известил, возражений против  рассмотрения  дела без   участия  его представителя  не  заявил. Неявка  Пенсионного фонда не препятствует рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковое требование мотивированы тем, что денежные средства в сумме 5 921,69 руб. для ответчика являются неосновательным обогащением. В качестве правовых обоснований иска приведены ссылки на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 № 35н 

Представитель ответчика требование оспаривает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на Банк не возлагается обязанность по возврату сумм, выданных или перечисленных со счета пенсионера в соответствии с его распоряжением. Списание денежных средств со счета ФИО2 осуществлялось Банком на основании данного им при жизни распоряжения, спорные денежные средства приобретены Банком по основаниям, предусмотренным действующим законодательство РФ, а также соглашением между Банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между Отделением Пенсионного фонда РФ и ПАО «Сбербанк» заключен договор № 26060012 «О порядке взаимодействия между филиалом ПАО «Сбербанк» и Отделением Пенсионного фонда РФ при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации».

02.11.2011  ФИО2 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о перечислении  пенсии по старости с 01.12.2011 года на лицевой счет № 40817810526210604826, открытый в ОАО «Сбербанк» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк»). 

21.08.2015 ФИО2 умер (актовая запись от 21.08.2015 № 2136), следовательно выплата пенсии должна была быть прекращена с 01.07.2016.

Информация о смерти пенсионера поступила в Пенсионный фонд с опозданием, в связи с чем пенсия выплачена по 30.09.2015 г.  В результате  образовалась переплата пенсии за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в размере 12 029, 24  руб.

Пенсионный фонд направил запрос в Банк о возврате денежных средств со счета получателя, согласно которого был произведен частичный возврат на сумму 107, 55 рублей, (платежное поручение № 408021 от 17.09.2015) в связи с недостаточностью средств на счете ФИО2, так как 14.09.2015 неизвестным лицом была произведена расходная операция.

09.12.2015 Управление обратилось в межмуниципальное Управление МВД России «Прокопьевское» с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки было выявлено, что 6000 руб. с карты умершего сняла жена, а так же Банк на основании кредитных обязательств от 06.02.2013 № 51516, от 09.04.2013 № 73637, по кредитам, оформленным на имя ФИО2. О. В., снял оставшиеся денежные средства в размере 5 921,69 руб.

Претензия  о возврате денежных средств (06.07.2017 № 03-4990), направленная Пенсионным фондом в адрес Банка, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство, послужило основанием истцу для обращения в суд с исковым заявлением.  

Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора, заключенного между сторонами, Банк обязан произвести возврат Пенсионному фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных Банком на счет получателя после месяца его смерти.

Возврат сумм пенсий осуществляется на основании электронного запроса Фонда, направленного в Банк. В случае отсутствия либо недостаточности средств на счете пенсионера, Банк формирует ответ Фонду в формате, предусмотренном соглашением. Возврат сумм пенсии в предусмотренных в настоящем пункте случаях осуществляется, если они не были выданы Банком со счета пенсионера в установленном порядке. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств письмом от 17.09.2015 № 076.

В ответ на запрос  Пенсионного фонда о возврате денежных средств, Банк произвел частичный возврат в сумме 107, 55 руб., иных денежных средств на вкладе не имелось, поскольку 15.09.2015 года сумму в размере  6 100 руб. сняла со счета  жена умершего, а сумму в размер  5 821, 69  руб.  Банк перечислил в счет погашения кредитного обязательства по договору от 09.04.2013 № 73637, то есть до получения сообщения  Пенсионного фонда о смерти пенсионера и сообщения о необоснованном перечислении денежных средств. 

Списание денежных средств со счета ФИО2  осуществлялось Банком на основании данного им при жизни распоряжения, в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства приобретены Банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством, а также соглашением между Банком и клиентом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также, в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета ФИО2  осуществлялось Банком на основании данного им при жизни распоряжения, в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства приобретены Банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством, а также соглашением между Банком и клиентом.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая, что имущественное обязательство по возврату кредита не связано неразрывно с личностью, так как после смерти пенсионера обязанность возвратить кредит Банку не прекратилась, руководствуясь положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которой, при наступлении смерти владельца кредитный договор не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства), пришел к выводу, что денежные средства в сумме 5 921, 69 руб. получены Банком со счета клиента по основаниям, предусмотренных законом и соглашением с клиентом, отношения между УПФР и Банком также урегулированы договором, поэтому отсутствуют условия для признания спорной суммы неосновательным обогащением Банка. 

Таким образом, основания для возврата указанной суммы истцу у Банка отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь  статьями  167 – 170, 216, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске  Кемеровской области (межрайонного),                         г. Прокопьевск  оставить  без  удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А.Мраморная