ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-1342/2021

26.12.2023                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объёме 26.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «АИР» (г. Владикавказ, ИНН 1513053578, ОГРН 1151513001441) - Сумарокова М.В. (доверенность от 01.11.2023), заинтересованных лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального научного центра «Владикавказский научный центр Российской академии наук» (с. Михайловское Пригородный район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1501032559, ОГРН 1021500511878) – Гетоевой Д.И. (доверенность от 26.08.2022), в отсутствие - Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 1502021704, ОГРН 1021500509260), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального научного центра «Владикавказский научный центр Российской академии наук» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А61-1342/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Ольгинское» 4 657 599,65 руб процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019 по 30.03.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности. 

Решением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 13.09.2021 и от 15.02.2022, соответственно, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением суда от 28.03.2022 на основании заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия-Алания Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Ольгинское» - должник по исполнительному производству № 21786/21/15006-ИП заменен его правопреемником – Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» (далее по тексту – учреждение). 

29.08.2022 в суд поступило заявление общества об индексации присужденных денежных сумм в размере 747 794,92 руб за период с 01.07.2021 по 22.06.2022.

Определением от 23.09.2022 заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 14.03.2023 суд апелляционной инстанции изменил определение от 23.09.2022 и взыскал с учреждения в пользу общества 725 339,42 руб. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2023 постановление апелляционной инстанции от 14.03.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием на то, что при рассмотрении заявления не учтен правовой подход, изложенный в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, согласно которому исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023№ 308-ЭС23-23543 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 22.11.2023 судебное разбирательство откладывалось в связи с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением дополнительных доказательств.

В адрес суда от истца и ответчика поступили дополнительные доказательства.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их приобщении, поскольку представлены во исполнение определения суда от 22.11.2023, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

До начала судебного разбирательства от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неисполнением учреждением определения суда от 22.11.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства опровергаются поступившими 12.12.2023 от учреждения посредством электронной системы «Мой Арбитр» дополнениями к апелляционной жалобе. 

Иных оснований для отложения судебного разбирательства обществом не приведено. Обстоятельств, которые в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отложения судебного разбирательства, не установлено.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, вступившем в силу с 26.07.2021 (далее по тексту - постановление № 40-П), часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Во исполнение постановления № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 АПК РФ» (далее по тексту - Закон № 177-ФЗ), которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены.

Законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств создан особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган.

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Проверив конституционность положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П указал, что, несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Согласно представленным сторонами спора в материалы дела дополнительным доказательствам следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 01.07.2021 поступил в Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания 06.05.2022, следовательно, именно с этой даты и подлежит исчислению срок индексации присужденных судом денежных сумм.

Согласно платежным поручениям от 22.06.2022 № 793497 и № 794731 взысканная решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2021 по делу № А61-1342/2021 денежная сумма, в том числе расходы по уплате государственной пошлины выплачены органом казначейства в полном объеме в сумме 4 703 887,65 руб. (4 657 599,65 руб. + 46 288 руб.).

Таким образом, период индексации составляет с 06.05.2022 по 22.06.2022.

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = присужденная сумма x размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма.

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма x размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма) / количество дней в полном месяце x количество дней, в котором существовала задолженность.

При этом применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100% не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

С учетом постановления Конституционного суда № 34-П, Приказа Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении официальной статистики методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма индексации в размере 4 734,24 руб. (4703887,65/100*0,12(26/31)). В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

При этом, за июнь 2022 года - индексация не применима, поскольку ИПЦ за данный месяц меньше 100%. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424 по делу № А15-3015/2020, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521 по делу № А06-11906/2020, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023 по делу № А12-41935/2017, от 16.11.2023 по делу № А12-37198/2018.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2022 по делу № А61-1342/2021 подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2022 по делу № А61-1342/2021 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального научного центра «Владикавказский научный центр Российской академии наук» (с. Михайловское Пригородный район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИР» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 743 060,68 руб. отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2022 по делу № А61-1342/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального научного центра «Владикавказский научный центр Российской академии наук» (с. Михайловское Пригородный район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИР» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 734,24 руб. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств. В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Марченко О.В.