ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31539/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 года

15АП-4486/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

при участии:

от ООО «Объединенная дирекция проектных работ»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.11.2023;

от ООО инженерно-архитектурный центр «Новый город»: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью инженерно-архитектурный центр «Новый город», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция проектных работ»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.02.2024 по делу № А53-31539/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-архитектурный центр «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция проектных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция проектных работ»к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-архитектурный центр «Новый город» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-архитектурный центр «Новый город» (далее – ООО ИАЦ «Новый город», центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция проектных работ» (далее – ответчик, ООО «Объединенная дирекция проектных работ», общество) о взыскании задолженности в размере 653 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 12.01.2024 в размере 105 292,60 руб., а также процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств; о признании недействительным решения ООО «Объединенная дирекция проектных работ» об одностороннем отказе от договора на выполнение проектных работ от 14.09.2021 N 253-21, оформленное письмом от 08.07.2022 N 227/22 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору N 253-21 от 14.09.2021.

ООО «Объединенная дирекция проектных работ» обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании с ООО ИАЦ «Новый город» денежной суммы в размере 810 000 руб. в качестве суммы соразмерного уменьшения стоимости работ по договору на выполнение проектных работ от 14.09.2021 N 253-21.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 сООО «Объединенная дирекция проектных работ» в пользу ООО ИАЦ «Новый город» взыскана задолженность в размере 653 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 12.01.2024 в размере 95 046,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, в удовлетворении  остальной части требований ООО ИАЦ «Новый город» отказано. В удовлетворении требований ООО «Объединенная дирекция проектных работ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, центр и общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе центр просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая на то, что исполнителем не допущены нарушения условий договора, оснований для одностороннего отказа от договора не имелось.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения; центром не представлено доказательств выполнения работ. 

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Объединенная дирекция проектных работ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель  ООО инженерно-архитектурный центр «Новый город» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2021 между ООО Инженерно-Архитектурный центр «Новый город» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция проектных работ» (заказчик) заключен договор N 253-21 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику работы по выполнению комплексного детально-инструментального обследования строительных конструкций и инженерных сетей по объекту: «Строительство и реконструкция объектов Спасательного центра 1043 в Камчатском крае, нераздельный, (1 очередь строительства)», расположенному по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Раздольный, ул. Зеленая (далее - «Проект»), а заказчик обязался принять и оплатить их результат (пункт 2.1 договора).

Объекты обследования: хранилище техники на 70 единиц;  КТП (контрольно-технический пункт), помещение дежурных средств на 5 машинных мест и пождепо на 2 пожарных автомобиля; резервуар противопожарного запаса воды; водопроводная насосная станция; сети электроснабжения 0,4 кВ.; сети водоснабжения (включая конструкции колодцев н детализацию трубопроводов в них); сети канализации (включая конструкции колодцев и детализацию трубопроводов в них); тепловые сети (включая конструкции тепловых камер и детализацию трубопроводов в них).

В пункте 2.4 договора стороны установили, что результатом выполненных работ по договору является согласованная с заинтересованными проверяющими органами документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием и Протоколом согласования договорной цены и графика финансирования (Приложение N 3 к договору). Подачу разработанной документации и сбор замечаний от надзорных органов/Инвестора осуществляет заказчик, отработку замечаний осуществляет исполнитель.

Срок и порядок выполнения работы по настоящему договору составляет: 35 календарных дней. Начало выполнения работ: с момента подписания договора и предоставления заказчиком исходных данных необходимых для начала выполнения работ. Итоговая дата исполнения договора может при необходимости уточняться по соглашению Сторон. Окончание работ по договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет: 810 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по договору поэтапно, согласно Протокола согласования договорной цены и графика финансирования (Приложение N 3 к Договору):

- 486 000 рублей (аванс) - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- 202 500 рублей (промежуточный платеж) - в течение 5 рабочих дней с даты формализованной выдачи объема работ;

- 121 500 рублей итоговый платеж в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что работа, определенная пунктом 2.1 договора, считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик, осуществляет приемку работ в соответствии с требованием настоящего договора, в том числе приложениями к нему и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего договора, обязан подписать двусторонний Акт, либо в тот же срок представить исполнителю мотивированный отказ от приемки (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не относящихся к обязанностям исполнителя в рамках договору, стороны подписывают дополнительное соглашение договору, в котором определяются объем требуемых дополнительных работ, сроки их выполнения и условия оплаты.

Исполнитель обязан при обнаружении в ходе проектирования не учтенных в исходных данных работ, и при возникновении, в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости по договору, приостановить выполнение работ и письменно сообщить об этом заказчику (пункт 5.2.9 договора).

Из переписки сторон следует, что письмом от 30.09.2021 N 266/21 заказчик известил исполнителя, что финансирование в соответствии с условиями договора ожидается после предоставления доступа к казначейскому счету, который будет предоставлен в течение 2-3 рабочих дней.

14.10.2021 платежным поручением N 1310 заказчик перечислил исполнителю 100 000 руб. по счету 116 от 21.09.2021 (авансовый платеж).

11.11.2021 стороны подписали промежуточный акт выполненных работ N 102 по 1 этапу.

12.11.2021 подрядчик представил заказчику материалы отчета по техническому детально-инструментальному обследованию объекта в соответствии с подписанным промежуточным актом выполненных работ по 1 этапу от 11.11.2021 N 102.

Письмом от 15.11.2021 N 336/21 общество представило выявленные замечания по результату работ и указал на необходимость проведения дополнительных работ, а именно дополнить отчет о состоянии инженерных сетей всей площадки проектирования -Спасательного центра.

Письмом от 19.11.2021 N 823 ООО «ИАЦ «Новый город» в ответ на письмо от 15.11.2021 N 336/21 направило откорректированную версию отчета и заключение по инженерному обследованию строительных конструкций и инженерных сетей по объекту, а также представило перечень возражений на выявленные замечания и указало, что запрашиваемые заказчиком дополнительные работы не входили в обследовательские работы, выполняемые в рамах договора

Письмом от 15.12.2021 N 389/21 заказчик представил дополнительные исходные данные:

- проектную документацию Раздел 5, подраздел 4. Книга 2 Тепловые сети 104/21-ИОС 4.2 том 5;

- описание фактических конструктивных решений Объектов обследования, ведомость дефектов и повреждений, прочностные и иные характеристики конструкций, анализ соответствия Объектов экспертизы рабочей документации, анализ соответствия Объекта экспертизы нормам в области строительства, анализ соответствия Объекта экспертизы нормам в области строительства: тепловые сети, тепловые сети, влияние дефектов, повреждений и недостатков на работоспособность Объектов обследования для выполнения дополнительных работ - дополнение отчета о состоянии инженерных сетей всей площадки проектирования - Спасательного центра.

Письмом от 23.12.2021 N 934 в ответ на письмо заказчика от 15.12.2021 N 389/21 и в рамках завершения работ исполнитель представил заказчику откорректированную версию отчета и заключения с учетом произведенных дополнительных работ.

23.12.2021 заказчик обратился с дополнительной просьбой откорректировать отчет в части включения тепловых камер и дефектов по ним, представив дополнительные исходные данные.

26.12.2021 исполнителем направлена заказчику откорректированная версия отчета и заключения по обследованию инженерных сетей Спасательного центра с учетом представленных дополнительных требований и дополнительной исходной документации.

Письмом-претензией от 12.01.2022 N 008 подрядчик сообщил заказчику, что в нарушение условий договора им произведена только частичная оплата аванса в сумме 100 000 рублей, окончательная сумма аванса и промежуточный платеж Заказчиком не совершены, несмотря на полное исполнение подрядчиком обязательств по Договору, и потребовал привести оплату оставшейся суммы.

Письмом от 14.03.2022 N 225 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по второму от 07.12.2021 N 136 и счета от 21.09.2021 N 116 от 11.11.2021 N 189 от 07.12.2021 N 190.

Письмом от 23.03.2022 N 93/22 в нарушение условий договора об очередности оплаты, сославшись на пункт 6.2 договора, заказчик отказался оплачивать имеющуюся задолженность.

Также письмом от 23.03.2022 N 94/22 заказчик направил исполнителю перечень замечаний к отчету со стороны ФАУ «Главгосэкпертиза России» для корректировки Технического отчета.

В ответ на данные обращения письмом от 24.03.2022 N 276 центр повторно направил обществу требования о необходимости произведения платежей в соответствии с условиями договора и указал, что замечания ФАУ «Главгосэкпертиза России» будут устранены в установленный срок.

20.06.2022 выдано положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» N 41-1-1-3-039389-2022 на проектную документацию объекта экспертизы - Строительство и реконструкция объектов Спасательного центра 1043 в Камчатском крае, п. Раздольный (1 очередь строительства).

Вместе с тем письмом от 08.07.2022 N 227/22 ООО «ОДПР» направило в адрес ООО «ИАЦ Новый город» уведомление об отказе от договора N 14.09.2021 N 253-21 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 10.3.4 договора.

Письмом от 22.07.2022 N 643 центр сообщил о несогласии с решением заказчика об односторонне отказе с приведением оснований для возражения, указал на отсутствие мотивированного отказа для ранее направленного акта выполненных работ и повторно потребовал оплаты выполненных работ.

26.07.2023 центр направил в адрес заказчика письмо, сообщил о несогласии с решением заказчика об односторонне отказе с приведением оснований для возражения, требовал оплатить задолженности в размере 710 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 02.08.2022 N 240/22 общество сообщило о несогласии с требованиями и сообщило, что оплата выполненных работ производиться не будет.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения центра в суд.

В обоснование встречных требований ООО «ОДПР» указало на то, что работы подрядчиком не выполнены, акты выполненных работ не подписаны, выявленные замечания не устранены подрядчик, ввиду чего, заказчик самостоятельно их устранил и требует соразмерного уменьшения цены на сумму 810 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы, подрядчик должен доказать факт выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В договоре стороны согласовали, что срок и порядок выполнения Работы по настоящему Договору составляет: 35 календарных дней. Начало выполнения работ: с момента подписания договора и предоставления заказчиком исходных данных необходимых для начала выполнения работ. Итоговая дата исполнения договора может при необходимости уточняться по соглашению сторон.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что работа, определенная пунктом 2.1. договора, считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.2 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям предусмотренным договорам и законом.

Согласно пункту 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае пункта 10.3.4 при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, пришел к выводу о доказанности факта нарушения центром согласованного в договоре срока выполнения работ, подрядчиком в процессе рассмотрения дела факт надлежащего исполнения обязательств по спорному договору в согласованный срок не доказан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом и договором.

Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2022 выдано положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» N 41-1-1-3-039389-2022 на проектную документацию объекта экспертизы - Строительство и реконструкция объектов Спасательного центра 1043 в Камчатском крае, п. Раздольный (1 очередь строительства).

08.07.2022 N 227/22 ООО «ОДПР» направило в адрес ООО «ИАЦ Новый город» уведомление об отказе от договора N 14.09.2021 N 253-21 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 10.3.4 договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

С учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия между сторонами спора относительно качества спорных работ, суд посчитал необходимым обратиться к специальным познаниям и назначить по делу судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований», экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО инженерно-архитектурный центр «Новый город» по договору N 253-21 на выполнение проектных работ от 14 сентября 2021, а именно подготовленного технического отчета по результатам инженерного обследования (шифр 253-21), являющегося приложением к электронному письму от 26.12.2021. Определить соответствие отчета условиям договора (техническому заданию к договору), а также действующим нормативным документам в соответствующий области.

2. В случае выявления несоответствий, указать на их существенность/несущественность. При ответе на указанный вопрос указать, устранены или нет в исследуемом отчете замечания госэкспертизы к отчету?

29.05.2023 в суд поступило экспертное заключение N 2023/4 от 26.05.2023.

В представленном в материалы дела заключении от 26.05.2023 N 2023/4 (т. 7 л.д. 3-52) экспертом сделаны следующие выводы: По первому вопросу: определить выполнение обществом инженерно-архитектурный центр «Новый город» объема работ по договору N 253-21 на выполнение проектных работ от 14 сентября 2021, которые выполнены без использования предоставленных ООО «ОДПР» материалов не представляется возможным. По второму вопросу: исходя из Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», следует, что любые несоответствия (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов и т.п.) являются существенными, так как если они не устранены в срок, ограниченный требованиями постановления, получение положительного заключения не возможно. Замечания госэкспертизы к отчету в исследуемом отчете не устранены.

Ввиду наличия сомнений в заключении эксперта, с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

16.10.2023 в суд поступило заключение N 23-066С от 21.09.2023.

Согласно ответу эксперта на 1 вопрос работы по договору N 253-21 от 14.09.2021 выполнены ООО Инженерно-Архитектурный центр «Новый город» в следующем объеме:

- Обследование здания Хранилища техники на 70 единиц выполнено в следующем объеме: фундаменты, стальной каркас, наружные ограждающие конструкции (стеновые панели, кровельные панели), полы. По результатам обследования определена категория технического состояния конструкций согласно СП 13-102-2003 [1]. Проведены обмерные работы и разработаны графические материалы в следующем объеме: планы, разрезы, конструкция фундамента в шурфе, фасады, схемы устройства ворот, схемы расположения элементов покрытия (балок, прогонов), схемы расположения вертикальных связей, схемы расположения горизонтальных связей Результаты обследования представлены в п. 6.1 Отчета (шифр 253-21), графические материалы - в приложении Г Отчета (шифр 253-21).

- Обследование здания контрольно-технического пункта выполнено в следующем объеме: фундаменты, стальной каркас, наружные ограждающие конструкции (стеновые панели, кровельные панели), полы. По результатам обследования определена категория технического состояния конструкций согласно СП 13-102-2003 [1]. Проведены обмерные работы и разработаны графические материалы в следующем объеме: план, разрезы, конструкция фундамента в шурфе, схемы расположения элементов покрытия (балок, прогонов) Результаты обследования представлены в п. 6.2 Отчета (шифр 253-21), графические материалы - в приложении Г Отчета (шифр 253-21).

- Обследование здания водопроводной насосной станции выполнено в следующем объеме: фундаменты, стены, покрытие, полы. По результатам обследования определена категория технического состояния конструкций согласно СП 13-102-2003 [1]. Проведены обмерные работы и разработаны графические материалы в следующем объеме: план, разрез, конструкция фундамента в шурфе, фасады Результаты обследования представлены в п. 6.3 Отчета (шифр 253-21), графические материалы - в приложении Г Отчета (шифр 253-21).

- Обследование сооружения резервуара противопожарного запаса воды выполнено в следующем объеме: днище, стены, покрытие. По результатам обследования определена категория технического состояния конструкций согласно СП 13-102-2003 [1]. Проведены обмерные работы и разработаны графические материалы в следующем объеме: план, разрез, конструкция фундамента в шурфе, фасады; Результаты обследования представлены в п. 6.4 Отчета (шифр 253-21), графические материалы - в приложении Г Отчета (шифр 253-21).

- Обследование инженерных систем выполнено в следующем объеме: наружная внутриплощадочная система электроснабжения 0,4 кВ, наружная внутриплощадочная система водоснабжения, наружная внутриплощадочная система канализации, наружные в тепловые сети. По результатам обследования определена категория технического состояния конструкций инженерных систем (колодцев, тепловых камер, локальных очистных сооружений) согласно СП 13-102-2003 [1]. Проведены обмерные работы и разработаны графические материалы в следующем объеме: схема расположения колодцев системы водоснабжения, схема трассировки системы электроснабжения, схема трассировки трубопровода системы водоотведения, схема трассировки трубопровода системы теплоснабжения, планТВД, план ТК2, план ТК у котельной, план УТ1, план УТ2, план УТЗ, план УТ4, план УТ5, план УТ6, план УТба, план УТ66, план УТ7, план УТ8, план УТ9, план УТЮ, план УТ11. Результаты обследования представлены в п. 6.4 Отчета (шифр 253-21). Результаты обследования представлены в п. 6.5 Отчета (шифр 253-21), графические материалы - в приложении Г Отчета (шифр 253-21).

2. Стоимость работ, выполненных ООО Инженерно-Архитектурный центр «Новый город» по договору N 253-21 от 14.09.2021 г. составляет 760 316 руб.

3. Технический отчет по результатам инженерного обследования (шифр 253-21), являющийся приложением к электронному письму от 26.12.2021 не в полной мере соответствует условиям договора N 253-21 от 14.09.2021 (техническому заданию к договору), а именно - отсутствуют результаты обследования внутренних инженерных сетей здания Хранилища техники на 70 единиц.

4. Технический отчет по результатам инженерного обследования (шифр 253-21), являющийся приложением к электронному письму от 26.12.2021 соответствует действующим нормативным документам в соответствующей области.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, выявлен недостаток технического отчета по результатам инженерного обследования (шифр 253-21), являющегося приложением к электронному письму от 26.12.2021 - отсутствуют результаты инженерного обследования внутренних инженерных систем здания Хранилища техники на 70 единиц, что не соответствует Техническому заданию (приложение 1 к договору N 253-21 от 14.09.2021) и Программе работ (см. лист 114-116, том 1 дела).

Данный недостаток имеет несущественный характер, ввиду того что не оказал влияния на получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»

2. Устранены следующие замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» к техническому отчету по результатам инженерного обследования (шифр 253-21), являющегося приложением к электронному письму от 26.12.2021 г.:

- Замечание 3 - приложена выписка из реестра членов саморегулируемой организации на право общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Архитектурный Центр «Новый Город» выполнения инженерных изысканий (см. листы 117,118, том 1 материалов дела);

- Замечание 4 - приложена Программа работ (см. листы 114-118, том 1 материалов дела).

Дополнением от 07.12.2023 N 157Д к заключению N 23-066С эксперт указал, что выполнено уточнение строительных объемов зданий, сооружений и стоимости работ по инженерному обследованию, выполненных ООО ИАЦ «Новый город» по договору N 253-21 от 14.09.2021. Стоимость работ по инженерному обследованию, определенная в соответствии со справочниками базовых цен - 1 411 375 руб. Договорная стоимость работ, согласно договору от 14.09.2021 N 253-21 - 810 000 руб. Таким образом, договорной коэффициент КД = 810 000/1 411 375 = 0,573908422637499.

Расчет стоимости работ по инженерному обследованию, выполненных ООО Инженерно-Архитектурный центр «Новый Город» по договору N 253-21 от 14.09.2021 г., за вычетом стоимости работ по обследованию внутренних инженерных сетей здания Хранилища техники на 70 единиц, представлен в таблице 2 дополнений к заключению.

Стоимость работ по инженерному обследованию, выполненныхООО Инженерно-Архитектурный центр «Новый Город» по договору N 253-21 от 14.09.2021, за вычетом стоимости работ по обследованию внутренних инженерных сетей здания Хранилища техники на 70 единиц, составила753 830 руб.

Так, эксперт пояснил по поводу применения в дополнении к Заключению эксперта N 23-066С (исх. N 157Д от 07.12.2023) коэффициента 688,8, при высоте здания до 5 м, согласно табл. 1 СБЦП 81-2001-25 «Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений», имеются следующие пояснения: Согласно п. 2.4.8 СБЦП 81-2001-25: «При определении высоты здания или сооружения за высоту одноэтажных зданий и сооружений принимается расстояние от уровня чистого пола или подвала до низа несущих конструкций покрытия или чердачного перекрытия на опоре». Согласно разрезу 2-2, представленном на листе 3, приложения Г инженерного обследования (шифр 253-21), высота от уровня чистого пола хранилища техники на 70 единиц до низа несущих балок покрытия, из двутавра 35Б2 по СТО АСЧМ 20-93, составляет 4,17 м, что превышает высоту 4,0 м и не превышает высоту 5,0 м. Таким образом, на основании п. 2.4.8 СБЦП 81-2001-25, при уточнении стоимости работ по обмерам и обследованию хранилища техники на 70 единиц были применены коэффициенты, указанные в табл. 1 и табл. 3 СБЦП 81-2001-25 при высоте здания до 5 м.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Повторно оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение с учетом приведенных возражений подрядчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Так, исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Вопреки мнению общества, представленное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и проводившим соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом первой инстанции заключение обоснованно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу. Сделанные по результатам экспертизы выводы не свидетельствует о разрешении экспертом вопросов права.

Факт выполнения работ по договору подтвержден представленным в материалы дела положительным заключением ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» N 41-1-1-3-039389-2022 от 20.06.2022 на проектную документацию объекта экспертизы - Строительство и реконструкция объектов Спасательного центра 1043 в Камчатском крае, п. Раздольный (1 очередь строительства), а также выводами судебной экспертизы.

Фактическое выполнение подрядчиком работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ и желание ими воспользоваться, а понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доводы общества полностью противоречат положительному заключению Государственной экспертизы от 20.06.2022 N 41-1-1-3-039389-2022 согласно которой, исполнителем и разработчиком технического отчета по обследованию указан центр.

Данные обстоятельства подтверждаются также и подписанным обществом актом выполненных работ от 11.11.2021 N 102, которым стороны установили полное выполнения истцом работ по 1 этапу договора, а также направлением в адрес ответчика акта выполненных работ по второму этапу, совместно с требованием об оплате, в соответствии с условиями договора.

Требования о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.06.2022 по 12.01.2024, размер которых составил 95 046,75 руб., а также по день фактической оплаты задолженности. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу№ А53-31539/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

              Т.Р. Фахретдинов