/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2018 года

Дело №

А56-89894/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Лысенко В.В. представителя Щербака А.А.  (доверенность от 22.01.2018), от публичного акционерного общества «Банк Зенит» Чапичадзе Э.М. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев  12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысенко Валентина Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-89894/2015, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 Лысенко Альберт Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий Бирюков А.С. 08.08.2017  обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника – договор займа от 01.02.2016, заключенный с Лысенко Валентином Владимировичем, а также сделку по перечислению  Лысенко А.В. в пользу Лысенко В.В.  9 000 000 руб. платежным поручением от 21.06.2016 № 320.

Определением суда от 02.04.2018 Бирюков А.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Лысенко А.В., финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 договор займа от 01.02.2016, заключенный  Лысенко А.В. и Лысенко В.В., а также сделка по перечислению Лысенко А.В. в пользу Лысенко В.В. 9 000 000 руб. платежным поручением от 21.06.2016  № 320 признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Лысенко В.В. в пользу Лысенко А.В. взыскано  9 000 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение от 21.05.2018 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Лысенко В.В.  просит отменить определение от 21.05.2018 и постановление от 20.08.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что перечисление денежных средств в пользу  должника по договору займа от 01.12.2016 способствовало частичному восстановлению его платежеспособности; в обжалуемых судебных актах не содержится выводов судов первой и апелляционной  инстанций относительно наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам Лысенко А.В.

Как считает Лысенко В.В., его заинтересованность по отношению к должнику не является достаточным основанием для  вывода о наличии такой цели.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие  у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора займа, не указали основания, по которым оспариваемые сделки признаны недействительными.

В представленных в электронном виде  отзывах публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее – Банк) и финансовый управляющий Агапов А.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Лысенко В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 Лысенко А.В. платежным поручением № 320 перечислил в пользу Лысенко В.В. 9 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа  на возврат денежных средств по договору займа от 01.02.2016.

Выявив данный платеж, финансовый управляющий Бирюков А.С. в судебном порядке истребовал у должника и контрагента документы, на основании которых совершен платеж.

В январе 2017 года финансовым управляющим от судебного пристава-исполнителя получены договор займа  от 01.02.2016 на сумму 20 000 000 руб. с датой возврата займа 01.05.2016, заключенный Лысенко А.В.  и Лысенко В.В., а также расписка Лысенко А.В. в получении  01.02.2016  от Лысенко В.В. 20 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания договора займа от 01.02.2016 и  сделки по перечислению Лысенко А.В. в пользу Лысенко В.В. 9 000 000 руб. платежным поручением от 21.06.2016 № 320, финансовый управляющий Бирюков А.С.  обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в Кировском районном суде Санкт-Петербурга рассматривался иск Лысенко В.В. к Лысенко А.В. о  взыскании задолженности и процентов по договору займа от 01.02.2016.

Решением суда от 04.12.2017 по делу № 2-3432/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам  Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга  от 04.12.2017 по делу № 2-3432/17, Лысенко В.В. ходатайствовал о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Определением от 21.05.2018 суд первой инстанции отклонил данное ходатайство и удовлетворил заявление финансового управляющего, признал  договор займа от 01.02.2016, заключенный  Лысенко А.В. и Лысенко В.В., а также сделку по перечислению Лысенко А.В. в пользу Лысенко В.В. 9 000 000 руб. платежным поручением от 21.06.2016 № 320 недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с Лысенко В.В. в пользу Лысенко А.В.  9 000 000 руб. 

Постановлением от 20.08.2018 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Лысенко В.В. и  в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемые финансовым управляющим договор займа от 01.02.2016  и сделка по перечислению Лысенко А.В. в пользу Лысенко В.В. 9 000 000 руб. платежным поручением от 21.06.2016  № 320 совершены после 01.10.2015, таким образом, могут быть признаны недействительными как на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и на основании  статьи 10 ГК  РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так как 9 000 000 руб. перечислены Лысенко А.В. в пользу Лысенко В.В. платежным поручением от 21.06.2016  № 320, то есть после  возбуждения производства по делу  о банкротстве Лысенко А.В. (16.12.2015), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания данной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, вступившим в законную силу судебным актом – решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017  по делу № 2-3432/17 в удовлетворении исковых требований Лысенко В.В.  о взыскании с Лысенко А.В. задолженности по договору займа от 21.02.2016  отказано.

Основанием для отказа послужил вывод суда общей юрисдикции о безденежности договора займа от 01.02.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 по делу № 2?3432/17, а также учитывая, что стороной оспариваемых сделок является  отец должника, то есть  заинтересованное по отношению к должнику лицо (статья 19 Закона о банкротстве),  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Лысенко В.В. довод  об отсутствии у оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам Лысенко А.В. не принимается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица и  после принятия арбитражным суд судом к производству заявления о банкротстве Лысенко А.В.; при этом платеж на сумму 9 000 000 руб. произведен Лысенко А.В. в порядке исполнения обязательств по возврату займа, признанного решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017  по делу № 2-3432/17 безденежным.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам Лысенко А.В.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано стороной сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Лысенко В.В. как другая сторона оспариваемых сделок  доказательств иного не представил.

Довод Лысенко В.В. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие  у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора займа,  также не принимается.

Податель жалобы не учитывает, что  указанный договор заключен после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Лысенко А.В. 

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 21.5.208, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А56-89894/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысенко Валентина Владимировича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56?89894/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко