АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4319/2017

г. Курган

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА "РЯБИНУШКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 56 346 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА "РЯБИНУШКА" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСПЕЦСЕРВИС" задолженности в сумме 56 346 руб. 79 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 27 480 руб., неустойки за период с 20.01.2016 по 14.04.2016 в сумме 25 996 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 13.03.2017 в сумме 2 870 руб. 71 коп. 

Определением суда от 15.05.2017 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 08.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела (почтовые уведомления в деле), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчиком письменный отзыв по существу заявленных требований, какие-либо ходатайства не направлены. От истца поступил 24.08.2017 оригинал уточненного искового  заявления, направленный ранее в суд факсимильной связью, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 53476 руб. 08 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 27 480 руб., неустойку за период с 20.01.2016 по 14.04.2016 в сумме 25 996 руб. 08 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца,  ответчика.

Судом уточнение принято в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что между сторонами 05.05.2015 подписан договор (л.д. 8-17), согласно которому  ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства оказать услуги по поставке, монтажу и пуско-наладке прибора приемно-контрольного охранно-пожарного «ППК  GSM» на объекте защиты заказчика, с дальнейшим подключением его к пульту центрального наблюдения «ППК  GSM», в соответствии со сводом правил СП 5.13130.2009 «Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» и содом правил СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре», своими силами и средствами, в соответствии с технической документацией, в сроки, в объеме и по ценам, указанным в прилагаемых к договору расчетных документах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки оказанных услуг и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и  надлежащим образом подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора объекты защиты заказчика расположены по адресам: 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Расчёты между сторонами установлены разделом 2 договора. 

Согласно пункту 2.6 договора, заказчик обязуется произвести предварительную оплату по договору в размере 30% от общей стоимости оказываемых подрядчиком услуг по монтажу систем и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объекте защиты заказчика, согласно выставленного подрядчиком счета.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты от заказчика на счет подрядчика (пункт 2.7 договора).

Общая стоимость всего комплекса оказываемых подрядчиком услуг по поставке, монтажу и пуско-наладке систем и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объекте защиты заказчика составляет 91 600 руб., в том числе НДС – 13972 руб. 88 коп. (пункт 2.4 договора).

Сроки оказания услуг по монтажу систем и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объекте защиты заказчика устанавливаются по взаимной договоренности сторон и составляют не боле 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты от заказчика на счет подрядчика, при условии предоставления заказчиком всех документов, необходимых подрядчику для оказания данного вида услуг и обеспечения свободного и беспрепятственного доступа представителям подрядчика во все помещения объекта защиты заказчика, необходимые им для оказания соответствующих услуг по настоящему договору в полном объеме (пункт 3.1 договора).

При заключении договора стороны согласовали существенные условия в п.  2.1, 2.4, 3.1, 1.2 договора.

При согласовании условия о частичной предоплате, истец 11.11.2015 платёжным поручением № 124074 перечислил ответчику авансовый платёж в сумме 27 480 рублей (л.д. 32).  

В адрес истца ответчиком направлено письмо о расторжении договора № 317 от 05.05.2015 на оказание услуг по монтажу систем и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, указано на расторжение договора по основаниям, связанным с изменением обстоятельств, из которых обе стороны исходили в момент заключения договора № 317 от 05.05.2015 (использование ответчиком права на односторонний отказ от договора проверено и установлено судом – решение от 16.03.2017 по делу № А34-108/2017, вступившему в законную силу).

На претензию № 39  от 14.03.2017 (л.д. 57-58) с требованием о возврате переданных денежных средств в размере 27 480 руб. не отреагировал.

Поскольку ответчиком оплаченная в качестве аванса по договору сумма в размере 27 480 руб. не возвращена, считая, что денежные средства в размере 27 480 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается лицом, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела - пунктом 12.6 договора любая из сторон вправе добровольно в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), направить письменное уведомление другой стороне о предстоящем расторжении договора в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В адрес истца ответчиком направлено письмо о расторжении договора № 317 от 05.05.2015 на оказание услуг по монтажу систем и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, указано на расторжение договора по основаниям, связанным с изменением обстоятельств, из которых обе стороны исходили в момент заключения договора № 317 от 05.05.2015, также ссылаясь на п. 12.6 договора (л.д. 31).

Несмотря на претензию, направленную истцом в адрес ответчика за исх. №39 от 14.03.2017, в установленный в срок ранее переданные истцом ответчику денежные средства возвращены не были.

Суд считает, что истец обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) ответчиком, и применил соответственно положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком, являются неосновательным обогащением. 

Согласно п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с рекомендациями, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления заявленной истцом суммы подтверждается платёжным поручением № 124074 от 11.11.2015 (на сумму 27 480 руб.). В качестве получателя платежа указано общество с ограниченной ответственностью «Пожспецсервис», в назначении платежа указано: за услуги по монтажу прибора охранно-пожарного счет № 18 от 05.05.2015, договор № 317 от 05.05.2015.(л.д. 32).

Доказательств правомерности удержания уплаченных истцом денежных средств в сумме 27 480 руб., а также доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата денежных средств либо доказательства наличия оснований для их получения и удержания, а также доказательств выполнения работ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, а также учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиком (доказательств обратному в материалы дела не представлено) исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 27 480 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 25 996 руб. 08 коп., начисленной за период с 20.01.2016 по 14.04.2016, расчет пени в материалах дела (л.д. 3-5). В адрес ответчика истцом направлялась: претензия об уплате пени за нарушение срок выполнения работ (л.д. 57-58), ответа в адрес истца не поступило. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами  в разделе 7 договора, при этом в пункте 7.3 договора указано, что пеня исчисляется в размере 1/300 от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней.

Общество не исполнило взятые на себя обязательства подрядчика, в установленный договором срок не произвело работы, также обществом в одностороннем порядке было приняло решение об отказе от исполнения договора.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по договору подряда в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не произведены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом Общества от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен, нуждается в корректировке, поскольку истцом неверно определен период просрочки (45 рабочих дней на исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору – п. 3.1 исчисляются с момента перечисления предоплаты – 11.11.2015), при наличии в договоре п. 7. 3 применен расчет неустойки согласно порядку, установленному Правительством Российской Федерации.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 22.01.2016 по 14.04.2016 (84 дня), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату принятия решения (9%), неустойка составила 2308 руб. 32 коп. (91600 руб. х 1/300 х 9% х 84).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2308 руб. 32 коп., требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 15.05.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пожспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА "РЯБИНУШКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27480 руб. неосновательного обогащения, 2308 руб. 32 коп. неустойки, всего 29788 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пожспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова