ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7938/2021

г. Киров

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 по делу № А82-7938/2021 о прекращении производства по делу по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании предоставить документы, 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее – ООО «Промтехресурс», Общество, ответчик) об обязании предоставить для ознакомления документы, связанные с деятельностью общества: оферту ФИО2 от 02.04.2021, соответствующим образом оформленную; действующее штатное расписание по состоянию на 01.04.2021; информацию по начислению заработной платы отдельно за февраль и март по каждому сотруднику организации в виде справки; перечень действующих на 01.04.2021 договоров с заказчиками услуг или сами договоры; 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.32, 72 оборотная сторона), в уточнении от 13.07.2021 просил обязать ответчика в срок 5 дней с даты вступления в силу решения суда оформить оригинал оферты, способом, подтверждающим ее получение обществом 03.04.2021 - проставить отметку о получении от имени генерального директора или иного уполномоченного лица, с приложением документа, подтверждающего полномочия, указав: должность, подпись, расшифровку подписи, дату получения и печать организации, и предоставить истцу ее копию, засвидетельствованную подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации, на копии указать дату ее выдачи и сделать отметку о том, что подлинный документ находится в ООО «Промтехресурс».

В последствии истец заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения в суд, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. Заявление об уточнении исковых требований от 29.06.2021 истец не поддержал.

Ответчик не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, полагал, что основания для отнесения на него судебных расходов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 принят отказ ФИО2 от иска к Обществу об обязании предоставить для ознакомления документы, связанные с деятельностью Общества, оформлении оригинала оферты и предоставлении копии оферты. Прекращено производство по делу № А82-7938/2021. ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 20.05.2021, операция 4850.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 по делу №А82-7938/2021 отменить в части указания на возвращение ФИО2 из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 200 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2021, операция 4850, принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Промтехресурс» в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

 Не оспаривая правомерность принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, в жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части возврата ему из федерального бюджета государственной пошлины в размере 70%. Ссылается на то, что добровольное исполнение требований истца ответчиком в процессе рассмотрения дела послужило основанием истцу для отказа от иска. Заявитель полагает, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежали отнесению в полном объеме на ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил пояснения для суда на отзыв ответчика, в которых позицию последнего опроверг.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов истца в виде уплаченной госпошлины, относительно несогласия с определением в иных частях (в части принятия истца отказа от иска и прекращения производства по делу) жалоба заявителя, а также отзыв ответчика доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 принят отказ ФИО2 от иска и прекращено производство по делу. ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70%.

В жалобе ответчик ссылается на добровольное исполнение ответчиком своих требований в процессе рассмотрения дела и полагает, что расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме должны быть отнесены на ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя необоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что  в первоначальном исковом заявлении истец со ссылкой на письмо от 07.04.2021 требовал предоставить для ознакомления оферту ФИО2 от 02.04.2021, соответствующим образом оформленную; действующее штатное расписание по состоянию на 01.04.2021; информацию по начислению заработной платы отдельно за февраль и март по каждому сотруднику организации в виде справки; перечень действующих на 01.04.2021 договоров с заказчиками услуг или сами договоры. В уточнении исковых требований от 13.07.2021 истец просил обязать ответчика в срок 5 дней с даты вступления в силу решения суда оформить оригинал оферты, способом, подтверждающим ее получение обществом 03.04.2021 - проставить отметку о получении от имени генерального директора или иного уполномоченного лица, с приложением документа, подтверждающего полномочия, указав: должность, подпись, расшифровку подписи, дату получения и печать организации, и предоставить истцу ее копию, засвидетельствованную подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации, на копии указать дату ее выдачи и сделать отметку о том, что подлинный документ находится в ООО «Промтехресурс». В судебном заседании 19.07.2021 истец и ответчик подтвердили передачу запрашиваемых документов в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела и оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что до предъявления иска он обращался к ответчику с требованием, которое бы касалось копии оферты и полностью или частично совпадало с заявленным в  уточнении исковых требований от 13.07.2021. Копию оферты, оформленную в соответствии с требованиями истца, ответчик передал в судебном заседании 19.07.2021, в пределах срока 5 рабочих дней, установленного пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вернул из федерального бюджета истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в связи с отказом последнего от иска. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в оспариваемой заявителем части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 по делу № А82-7938/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев