Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4082/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановлениеот 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-4082/2022 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (119034, г. Москва, муниципальный округ Хамовники, ул. Пречистенка, д. 17/9, пом. 5/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Траектория – Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг», акционерное общество «Самотлорнефтепромхим».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» – ФИО2 по доверенности от 15.09.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО3 по доверенности от 14.07.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (далее – ООО «СервисТЭК-Бурение», ответчик) о взыскании 8 428 553,51 руб. убытков по договору от 12.04.2017 № СНГ-0868/17 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Траектория – Сервис» (далее – ООО «Траектория – Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг», акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «СНПХ»).

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «СервисТЭК-Бурение» взыскано 150 000 руб. судебных издержек.

АО «Самотлорнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный аки об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: по результатам проведения экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что основной причиной возникновения непроизводительного времени указана неудовлетворительная работа системы очистки; судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка позиции ответчика в отношении перерасхода химических реагентов в период с 09.02.2019 по 13.02.2019; о том, что состояние системы очистки не соответствует необходимым требованиям ответчик уведомил только 18.02.2019 и в дальнейшем не приостановил работы до устранения несоответствий; ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в части контроля за работой очистки привело к потере бурового раствора и к возникновению непроизводительного времени; неисполнение ответчиком пункта10.1 положения АО «Самотлорнефтегаз» «Мероприятия по безаварийному ведению буровых работ» № П2.10-02, № П2-10 Р-0102 ЮЛ-413 привело к возникновению непроизводительного времени, вызванного необходимостью приготовления бурового раствора в необходимых количествах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СервисТЭК-Бурение» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сервистэк-Бурение» (исполнитель) и АО «Самотлорнефтегаз» (компания) заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию компании обязался оказать услуги по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО «Самотлорнефтегаз» в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в Программах промывки и наряде-заказе (приложение № 3.10), составленных в соответствии с разделом 3 договора, а компания обязалась принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договорам и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 18.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг. Любое используемое им оборудование, и/или соответственные его комплектующие части, будут пригодны для эксплуатации с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам.

В соответствии с пунктом 3.1.6 раздела 2 договора стороны согласовали, что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг с услугами исполнителя на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Как следует из содержания главы 1 «Определения» раздела 1 договора под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг исполнителя.

Полагая, что АО «Самотлорнефтегаз» понесло убытки в сумме 8 428 553,51 руб. в связи с необходимостью оплаты отдельным сервисным подрядчикам вынужденных выполненных истцом в период непроизводительного времени (далее – НПВ) дополнительных работ/услуг на скважинах, возникшей по вине ответчика, АО «Самотлорнефтегаз» направило претензии в адрес ООО «СервисТЭК-Бурение».

В связи с неудовлетворением требований претензий АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что допущение исполнителем НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. НПВ по вине исполнителя повлекло увеличение общего срока строительства.

Исходя из позиции истца каждый факт НПВ по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца в сумме 8 428 553,51 руб. ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний, в частности:

1. В период выполнения работ на скважине № 41268 куста № 3047 Самотлорского месторождения по вине ООО «Сервистэк-Бурение» допущено непроизводительное время в количестве 50,8 ч. (2,12 сут.), что подтверждается актом расследования инцидента при строительстве скважины от 14.02.2019 и акту на НПВ от 23.02.2019.

Как указывает истец, он понес затраты, возникшие в связи с оплатой непроизводительного времени выполнения/оказания работ/услуг сервисными компаниями, произведенными с целью устранения возникших по вине ответчика последствий осложнений/инцидентов на скважине № 41268 куста № 3047. Согласно произведенному расчету истца, сумма ущерба, причиненного АО «Самотлорнефтегаз» в результате оплаты непроизводительного времени на скважине № 41268 куста № 3047 (с учетом применения ШОК), составила 1 267 397,03 руб.

2.  В период выполнения работ на скважине № 10526 куста № 899 Самотлорского месторождения по вине ООО «Сервистэк-Бурение» допущено непроизводительное время в количестве 8,1 час. (0,34 сут.), что подтверждается актами на НПВ от 02.03.2019 и от 10.03.2019.

Как указывает истец, он понес затраты, возникшие в связи с оплатой непроизводительного времени выполнения/оказания работ/услуг сервисными компаниями, произведенными с целью устранения возникших по вине ответчика последствий осложнений/инцидентов. Согласно произведенному расчету истца, сумма ущерба, причиненного АО «Самотлорнефтегаз» в результате оплаты непроизводительного времени на скважине № 10526 куста № 899 (с учетом применения ШОК), составила 245 461,99 руб.

3.  В период выполнения работ на скважине № 12912 куста № 2492 Самотлорского месторождения по вине ООО «Сервистэк-Бурение» допущено непроизводительное время в количестве 19,00 час. (0,79 сут.), что подтверждается актом на НПВ от 30.03.2019.

Как указывает истец, он понес затраты, возникшие в связи с оплатой непроизводительного времени выполнения/оказания работ/услуг сервисными компаниями, произведенными с целью устранения возникших по вине ответчика последствий осложнений/инцидентов. Согласно произведенному расчету истца, сумма ущерба, причиненного АО «Самотлорнефтегаз» в результате оплаты непроизводительного времени на скважине № 12912 куста № 2492 (с учетом применения ШОК), составила 762 636,49 руб.

4.  В период выполнения работ на скважине № 35021 куста № 354А Самотлорского месторождения по вине ООО «Сервистэк-Бурение» допущено непроизводительное время в количестве 10,00 час. (0,42 сут.), что подтверждается актом на НПВ от 08.02.2019.

Как указывает истец, он понес затраты, возникшие в связи с оплатой непроизводительного времени выполнения/оказания работ/услуг сервисными компаниями, произведенными с целью устранения возникших по вине ответчика последствий осложнений/инцидентов. Согласно произведенному расчету, сумма ущерба, причиненного АО «Самотлорнефтегаз» в результате оплаты непроизводительного времени на скважине № 35021 куста № 354А (с учетом применения ШОК), составила 335 554,73 руб.

5.  В период выполнения работ на скважине № 37023 куста № 1964 Самотлорского месторождения по вине ООО «Сервистэк-Бурение» допущено непроизводительное время в количестве 108,2 час. (4,51 сут.), что подтверждается актом на НПВ от 09.05.2019.

Как указывает истец, он понес затраты, возникшие в связи с оплатой непроизводительного времени выполнения/оказания работ/услуг сервисными компаниями, произведенными с целью устранения возникших по вине ответчика последствий осложнений/инцидентов. Согласно произведенному расчету, сумма ущерба, причиненного АО «Самотлорнефтегаз» в результате оплаты непроизводительного времени на скважине № 37023 куста № 1964 (с учетом применения ШОК), составила 3 277 464,01 руб.

6.  В период выполнения работ на скважине № 37065 куста № 3024 Самотлорского месторождения по вине ООО «Сервистэк-Бурение» допущено непроизводительное время в количестве 67,5 час. (2,81 сут.), что подтверждается актом на НПВ от 13.07.2019.

Как указывает истец, он понес затраты, возникшие в связи с оплатой непроизводительного времени выполнения/оказания работ/услуг сервисными компаниями, произведенными с целью устранения возникших по вине ответчика последствий осложнений/инцидентов. Согласно произведенному расчету, сумма ущерба, причиненного АО «Самотлорнефтегаз» в результате оплаты непроизводительного времени на скважине № 37065 куста № 3024, составила 2 540 039,26 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств, случившихся на скважинах инцидентов, допущенного НПВ, определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (экспертам ФИО4 ФИО5, ФИО6).

По результатам экспертизы экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1.  По скважине 41268 куст 3047:

1.1.  В чьей зоне ответственности находятся причины потери бурового раствора в период с 08.02.2019 до 13.02.2019 на скважине 41268 куст 3047 Самотлорского месторождения?

Вывод: потери бурового раствора в период с 08.02.2019 до 13.02.2019 на скважине 41268 куст 3047 Самотлорского месторождения произошли вследствие причин, указанных в описательной части ответа на поставленный вопрос и находятся в зоне ответственности организации АО «Самотлорнефтегаз».

1.2.  Соответствовал ли запас химических реагентов на скважине 41268 куст 3047 на момент начала возникновения инцидентов:

–  09.02.2019 с 23:00 по 06:00 10.02.2019;

–  с 12.02.2019 с 18:18 по 02:00 14.02.2019 требованиям договора и нормативной документации?

Вывод: минимально необходимый запас химических реагентов на скважине 41268 куст 3047 на момент начала возникновении инцидентов 09.02.2019 с 23:00 но 06:00 10.02.2019 и 12.02.2019 с 18:18 по 02:00 14.02.2019 соответствовал требованиям договора и нормативной документации и по факту превышал такие значения по каждому реагенту.

1.3.  Выходят ли объемы потери бурового раствора в период:

–  с 09.02.2019 с 23:00 по 06:00 10.02.2019;

–  с 12.02.2019 с 18:18 по 02:00 14.02.2019 за пределы программных значений с учетом аварийного запаса на скважине 41268 куст 3047 Самотлорского месторождения?

Вывод: объемы потери буровою раствора в период:

–  с 09.02.2019 с 23:00 по 06:00 10.02.2019;

–  с 12.02.2019 с 18:18 по 02:00 14.02.2019 выходят за пределы программных значений с учетом аварийного запаса на скважине 41268 куст 3047 Самотлорского месторождения.

1.4.  Находятся ли в прямой причинно-следственной связи изменение параметров бурового раствора согласно акту контрольного замера параметров бурового раствора в «14:00» 22.02.2019 с неудовлетворительной работой системы очистки?

Вывод: изменение параметров бурового раствора согласно акту контрольного замера параметров бурового раствора в «14:00» 22.02.2019 находятся в прямой причинно-следственной с неудовлетворительной работой системы очистки.

1.5.  В чьей зоне ответственности находится обязанность содержать в надлежащем состоянии систему очистки, исходя из условий договора и нормативной документации?

Вывод: обязанность содержать в надлежащем состоянии систему очистки находится в зоне ответственности организации, осуществляющей техническое обслуживание и замену бурового оборудования, а именно – бурового подрядчика. В обязанности подрядчика по сопровождению буровых растворов входят заявки по устранению неисправности системы очистки. Последние представлены на экспертизу в виде акта аудита от 18.02.2019.

1.6.  В чьей зоне ответственности находится непроизводительное время (НПВ) по акту от 23.02.2019 в количестве 12,4 час?

Вывод: непроизводительное время (IIIIB) по акту от 23.02.2019 в количестве 12,4 час. находится в зоне ответственности бурового подрядчика – ООО «Траектория-Сервис».

2.  Скважина 10526 куст 899:

2.1.  Находятся ли в прямой причинно-следственной связи изменение параметров бурового раствора согласно Отчета о проведении аудита бурового раствора в «16:00» 01.03.2019 с неудовлетворительной работой системы очистки?

Вывод: изменение параметров бурового раствора согласно отчету о проведении аудита бурового раствора в «16:00» 01.03.2019 находится в прямой причинно-следственной связи с неудовлетворительной работой системы очистки.

2.2.  В чьей зоне ответственности находится обязанность содержать в надлежащем состоянии систему очистки, исходя из условий договора и нормативной документации?

Вывод: обязанность содержать в надлежащем состоянии систему очистки находится в зоне ответственности организации, осуществляющей техническое обслуживание и замену бурового оборудования, а именно: бурового подрядчика – АО «СНПХ».

2.3. В чьей зоне ответственности находится непроизводительное время (НПВ) по акту от 02.03.2019 в количестве 4,9 час?

Вывод: непроизводительное время (НПВ) по акту от 02.03.2019 в количестве 4,9 час. находится в зоне ответственности бурового подрядчика – АО «СНПХ».

2.4.  Могла ли некорректно работающая система очистки повлечь изменение параметра бурового раствора (фильтрация) при сохранении прочих параметров бурового раствора в нормативных?

Вывод: некорректно работающая система очистки вследствие попадания большого объема несвязанной полимерами воды могла повлечь изменение фильтрационного параметра буровою раствора при сохранении прочих параметров бурового раствора в нормативных пределах.

3.  Скважина 12912 куст 2492:

3.1.  Каковы причины перерасхода химических реагентов сверх программы бурения в период с 26.03.2019 по 30.03.2019?

Вывод: причиной перерасхода химических реагентов сверх программы бурения в период с 26.03.2019 по 30.03.2019 является ненадлежащая работа системы очистки.

3.2.  Соответствовал ли запас химических реагентов по состоянию на 26.03.2019 нормативно установленному?

Вывод: запас химических реагентов по состоянию на 26.03.2019 соответствовал нормативно установленному.

3.3.  В чьей зоне ответственности находится непроизводительное время (НПВ) в количестве 19 часов 00 минут по акту от 30.03.2019?

Вывод: непроизводительное время (НПВ) в количестве 19 часов 00 минут по акту от 30.03.2019 находится в зоне ответственности организации, ответственной за исправность системы очистки, а именно: бурового подрядчика – АО «СНПХ».

4.  Скважина 35021 куст 354А:

4.1.  Каковы причины перерасхода химических реагентов сверх программы бурения в период с 07.01.2019 по 08.02.2019?

Вывод: причинами перерасхода химических реагентов сверх программы бурения в период с 07.01.2019 по 08.02.2019 являются: неудовлетворительная работа системы очистки, неудовлетворительная работа бурового подрядчика, непредусмотренный простой по метеоусловиям и геологическое осложнение (поглощение бурового раствора).

4.2.  Соответствовал ли запас химических реагентов по состоянию на 08.02.2019 нормативно установленному?

Вывод: запас химических реагентов по состоянию на 08.02.2019 можно считать соответствующим нормативно установленному, учитывая взаимозаменяемость реагентов, описанную в исследовательской части заключения.

4.3.  В чьей зоне ответственности находится непроизводительное время (НПВ) в количестве 10 часов 06 минут по акту от 08.02.2019?

Вывод: согласно представленным документам совокупность обстоятельств, которые исследовали эксперты, свидетельствуют о том, что непроизводительное время (НПВ) в количестве 10 часов 06 минут по акту от 08.02.2019 справедливо отнести в зону ответственности заказчика – АО «Самотлорнефтегаз».

5.  Скважина 37023 куст 1964:

5.1.  Каковы причины поглощения раствора в период 03.05.2019 по 09.05.2019?

Вывод: отвечая на вопрос о причинах поглощения бурового раствора в период 03.05.2019 по 09.05.2019 можно сделать вывод, о том, что бурение данного интервала постоянно сопровождалось геологическими осложнениями – поглощениями, основной причиной которых определяется превышение гидростатического/гидродинамического давления бурового раствора над пластовым давлением группы пластов АВ 1(1-2), АВ 1(3)/АВ 2-3, АВ 4-5, а также принятое заказчиком решение о смене КНБК на роторную.

5.2.  Соответствовал ли запас химических реагентов по состоянию на 03.05.2019 нормативно установленному?

Вывод: запас химических реагентов по состоянию на 03.05.2019 можно считать соответствующим нормативно установленному.

5.3.  Выходят ли объемы потери бурового раствора в период с 03.05.2019 по 09.05.2019 за пределы программных значений с учетом аварийного запаса на скважине 37023 куст 1964 Самотлорского месторождения?

Вывод: потери бурового раствора в период с 03.05.2019 по 09.05.2019 выходят за пределы программных значений с учетом аварийного запаса на скважине 37023 куст 1964 Самотлорского месторождения.

5.4.  Каковы причины возникновения непроизводительного времени (НПВ) в количестве 108,2 часа в период с 11:42 (04.05.2019) по 05:00 (09.05.2019), выразившиеся в обстоятельствах, указанных в акте НПВ от 09.05.2019? В чьей зоне ответственности они находятся?

Вывод: причинами возникновения непроизводительного времени (НПВ) в количестве 108,2 часа в период с 11:42 (04.05.2019) по 05:00 (09.05.2019), выразившиеся в обстоятельствах, указанных в акте НИИ от 09.05.2019 является геологическое осложнение – поглощение, характерное для бурения данных интервалов куста 1694 Самотлорского месторождения и должно классифицироваться также, как на скважинах куста 1964-38191, 1964-37939, 1964-37421, имеющих идентичное литологическое строение, и единые геологические осложнение, а именно как геологическое осложнение – риски заказчика в зоне ответственности которого и находятся причины возникновения непроизводительного времени.

6.  Скважина 37065 куст 3024:

6.1.  Каковы причины поглощения раствора в период 09.07.2019 по 12.07.2019?

Вывод: причиной поглощении раствора в период 09.07.2019 по 12.07.2019 является нарушение фильтрационной корки и зоны кольматации в интервале проницаемого пласта в процессе шаблонировки ствола скважины при смене заказчиком КНБК на роторную.

6.2.  Каковы причины проведения дополнительных спускоподъемных операций (СПО), а именно: шаблонировки роторной КНБК?

Вывод: причиной проведения дополнительных спускоподъемных операций (СПО), а именно: шаблонировки роторной КНБК, является отсутствие свободного хождения инструмента. Причины отсутствия свободного хождения инструмента в рассматриваемом случае возможно определить только способом сопоставления аналогичных инцидентов на соседних скважинах, указанных в исследовательской части, в связи с отказом предоставления документов АО «Самотлорнефтегаз» об актуальной траектории ствола скважины. Сопоставление инцидентов с аналогичными скважинами данного куста: повышенная фильтрация, отсутствие свободного хождения инструмента, проработки ствола скважины всегда классифицировались заказчиком, как геологическое осложнение, что позволяет сделать вывод об аналогичной природе проблем с отсутствием свободного хождения (их геологический характер) и для рассматриваемой скважины.

6.3.  Какова причина возникновения посадок до 10 т сверх собственного веса (ССВ) в интервале 1620-1940 м, находятся ли данные причины в зоне ответственности подрядчика по буровым растворам?

Вывод: причины возникновения посадок до 10 т сверх собственного веса (ССВ) в интервале 1620-1940 м, в рассматриваемом случае возможно определить только способом сопоставления аналогичных инцидентов на соседних скважинах, указанных в исследовательской части, в связи с отказом предоставления документов АО «Самотлорнефтегаз» об актуальной траектории ствола скважины. Сопоставление инцидентов с аналогичными скважинами данного куста: повышенная фильтрация, отсутствие свободного хождения инструмента, проработки ствола скважины всегда классифицировались заказчиком, как геологическое осложнение, что позволяет сделать вывод об аналогичной природе проблем с отсутствием свободного хождения инструмента по причине, связанной с геологическими осложнениями для рассматриваемой скважины.

Такие причины находятся вне зоны ответственности подрядчика по буровым растворам.

6.4.  Каковы причины несоответствия параметров бурового раствора согласно отчету ООО «Химпром» о проведении аудита от 12.07.2019?

Вывод: причиной несоответствия параметров бурового раствора согласно отчету ООО «Химпром» о проведении аудита от 12.07.2019 (приведены выдержки в акте НПВ от 13.07.2019 по скважине 37065 куста 3024 Самотлорского месторождения) является проведение незапланированных работ по шаблонировке ствола скважины.

6.5.  Каково влияние несоответствие параметров бурового раствора, указанное в отчете ООО «Химпром» о проведении аудита от 12.07.2019 на непроизводительное время (НПВ) в период с 04:00 (10.07.2019) по 06:00 (13.07.2019)?

Вывод: отклонение (несоответствие) параметров бурового раствора, указанное в отчете ООО «Химпром» о проведении аудита от 12.07.2019 (отражено в акте НПВ от 13.07.2019) не оказало влияние на непроизводительное время (НПВ) в период с 04:00 (10.07.2019) по 06:00 (13.07.2019). Совокупно оценив исследования, проведенные ранее, эксперты сходятся во мнении, что непроизводительное время (НПВ) в период с 04:00 (10.07.2019) по 06:00 (13.07.2019) возникло по различным причинам, не связанным с несоответствием параметров бурового раствора указанного в отчете ООО «Химпром» о проведении аудита от 12.07.2019.

Оценив заключение судебной экспертизы от 24.04.2023 суды сочли, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, выводы изложены ясно, полно, сомнений не вызывают, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, не доказано, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, истцом не доказано, что непосредственно само экспертное заключение (выводы в нем содержащиеся по вопросам, требующим специальных познаний при разрешении настоящего спора), не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанные экспертные заключения доказательственной силы по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из недоказанности истцом вины ответчика в допущенных НПВ, причинами возникновения НПВ являются действия буровых подрядчиков и самого истца, в свою очередь буровые подрядчики, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, указанные выводы экспертов не оспорили.

Довод истца об ответственности ответчика за состояние системы очистки, апелляционный суд отклонил, поскольку из условий договора однозначно не следует вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по содержанию в надлежащем состоянии системы очистки, при этом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей материалы дела не содержат.

Довод истца об отсутствии перед началом бурения скважины у ответчика запаса химических реагентов и утяжелителей, достаточных для приготовления раствора в количестве 2-х объемов скважины и утяжеления бурового раствора до плотности 1,45г/см3 в блоке дополнительных емкостей (БДЕ), запаса бурового раствора с проектными параметрами в объеме не менее объема скважины, апелляционный суд также не принял, поскольку при проведении экспертизы были проанализированы суточные рапорты по буровому раствору по скважинам и датам (объемы раствора в скважинах, раствора и химреагентов на поверхности, в том числе в запасе), эксперты пришли к выводу о достаточности запаса химреагентов нормативно установленному (принимая во внимание взаимозаменяемость отдельных реагентов), соответствующие выводы экспертного исследования не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, поскольку истцом не доказана вина ответчика в допущенных НПВ, установив, что причинами возникновения НПВ являются действия буровых подрядчиков и самого истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказев удовлетворении исковых требований АО «Самотлорнефтегаз».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихсяот установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказалив удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                                        М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1