АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А31-6218/2023 17 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителей (до перерыва)  

от общества с ограниченной ответственностью «Парнас»: 

ФИО1 (доверенность от 25.11.2024), от Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы:  

ФИО2 (доверенность от 09.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»:  

ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парнас» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А31-6218/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парнас»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Костромастройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  

«Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Газпром  

газораспределение Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВВР+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек» (далее – Фирма) в рамках дела № А31-16466/2021 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее – Управление) о взыскании 11 972 964 рублей задолженности.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2023 требования о взыскании 6 201 049 рублей 20 копеек выделены в отдельное производство с присвоением делу № А31-6218/2023.  

В процессе рассмотрения дела произведена замена Фирмы на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – Общество).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Костромастройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм»), акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (далее АО «Газпром газораспределение Кострома»), общество с ограниченной ответственностью «ВВР+» (далее – ООО «ВВР+»).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2024 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 05.11.2024) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Управления в пользу Общества 4 352 168 рублей задолженности.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 решение суда изменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Управления в пользу Общества 319 052 рубля 40 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.  

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению кассатора, спорные работы выполнены Обществом, а не ООО «Алгоритм». Поведение ООО «Алгоритм» недобросовестное, поскольку зная о заключенном ООО «ВВР+» и Фирмой договоре на субподряд и что работы выполнены в полном объеме, предъявило их (работы) как выполненные им (собственными силами). Исполнительная документация по актам выполненных работ от 22.11.2021 № 40, 41 представлена Фирмой и приобщена к материалам дела ходатайством от 12.10.2022. Кроме того, апелляционный суд сделал ошибку в судебном акте, установив, что взысканию подлежит стоимость работ, выполненных по акту КС-2 от 22.11.2021 № 39, в размере 498 159 рублей 60 копеек, между тем было взыскано 319 052 рубля 40 копеек – стоимость работ, выполненных по акту КС-2 от 29.10.2021 № 38.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании (до перерыва).  

Управление и ООО «Алгоритм» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании до объявления перерыва, возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2025 объявлялся перерыв до 13.10.2025.  

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (правопреемник Управления, далее – Комитет) (муниципальный заказчик) и Фирма (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.04.2020 № 82-мк на выполнение работ по корректировке проекта повторного применения и строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в поселке Волжский в городе Костроме (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2021 № 4).  

Цена работ составляет 198 694 900 рублей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 1).  

Графиком выполнения работ (приложение № 2 контракту) установлены сроки выполнения работ: корректировка проекта повторного применения (первый этап) – с момента заключения контракта в течение 1 месяца, строительство здания (второй этап) – до 01.12.2021.  

Разделом 3 контракта предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ. 

Согласно пункту 3.2 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются по первому этапу – акт приемки-передачи проектной документации, счет и (или) счет- фактура (если облагается НДС), по второму этапу (за исключением оплаты выполненных работ по последнему акту КС-2) – оформленные в установленном порядке акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных КС-3, счета и (или) счета- фактуры (если облагается НДС), для окончательной оплаты выполненных работ по второму этапу – оформленные в установленном порядке акт КС-2, справка КС-3, акт приемки законченного строительством объекта КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, счет и (или) счет-фактура (если облагается НДС).  

На основании пункта 3.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 2) оплата выполненных работ по второму этапу осуществляется в размере 26,83 процента от стоимости этапа авансовым платежом в течение десяти рабочих дней со дня выставления счета с зачетом ранее выплаченных в качестве аванса 22 543 200 рублей. Оплата фактически выполненных работ осуществляется в размере 90 процентов от стоимости выполненных работ в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком акта КС-2 при условии подтверждения генподрядчиком выполнения работ по контракту на сумму, увеличенную на авансовый платеж, который составляет 16,83 процента. Денежные средства в размере 10 процентов от стоимости принятых работ по акту КС-2 учитываются в счет ранее выплаченной суммы аванса.  

Для приемки работ по второму этапу генподрядчик предоставляет заказчику акты КС-2, подписанные лицом, осуществляющим строительный контроль и технический надзор на объекте; справки КС-3, счета и (или) счета-фактуры, исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ, документы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1) (пункт 4.2 контракта).  

Заказчик 22.10.2021 принял решение № 02-01-10исх-3225/21 о расторжении контракта в одностороннем порядке. Решение получено генподрядчиком 15.11.2021, контракт расторгнут 26.11.2021.  

В решении указано, что по состоянию на 21.10.2021 работы на объекте не ведутся, работы по контракту выполнены на 96 165 864 рубля (48,4 процента от цены контракта), подписаны акты КС-2 от 18.12.2020 № 1 – 5, от 05.07.2021 № 6 – 9, от 22.07.2021 № 10 – 11, от 30.08.2021 № 12 – 13, от 01.10.2021 № 14 – 18, от 04.10.2021 № 19 – 24. Сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 102 528 136 рублей (51,6 процента от цены контракта).  

Согласно направленным заказчику односторонним актам КС-2 (письма от 13.10.2021 № 244/21, от 29.10.2021 № /21, от 22.12.2021 № 279/21) подрядчик выполнил работы:  

1) от 13.10.2021 № 33 на сумму 4 361 521 рубль 20 копеек по устройству пристеночного дренажа;  

2) от 29.10.2021 № 38 на сумму 319 052 рубля 40 копеек по монтажу кабеля наружного освещения;  

3) от 22.11.2021 № 39 на сумму 498 159 рублей 60 копеек по вертикальной планировке;  

4) от 22.11.2021 № 40 на сумму 502 534 рубля 80 копеек по устройству фундаментной плиты, монтажу металлоконструкций, креплению дымовой трубы;  

5) от 22.11.2021 № 41 на сумму 528 781 рубль 20 копеек по монтажу труб дымовых. 

Заказчик направил генподрядчику мотивированные отказы от подписания актов КС-2:  

1) по акту КС-2 № 33 (письмо от 27.10.2021 № 02-01-10исх-3260/21) фактическая протяженность трубопровода диаметром 200 мм – 291 м; замечания по проектной документации по пристеночному дренажу не исправлены; отсутствует утвержденная сметная документация по пристеночному дренажу;  

2) по акту КС-2 № 38 (письмо от 10.11.2021 № 02-01-10исх-3360/21) отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ; непредъявление указанных в актах работ, в том числе скрытых представителю строительного контроля заказчика; отсутствие с 25.10.2021 допуска представителям строительного контроля;  

3) по актам № 39, 40, 41 (письмо от 29.12.2021 № 02-01-10исх-4014/21) отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ; непредъявление указанных в актах работ представителю строительного контроля муниципального заказчика; расторжение контракта.  

Фирма 18.11.2021 направило Комитету уведомление от 12.11.2021 № 263.21 о готовности к сдаче выполненных объемов работ на объекте с указанием даты приемки работ – 22.11.2021.  

Комиссия в составе представителей Комитета и МКУ «Костромастройзаказчик» (без участия представителей Фирмы) 22.11.2021 произвела контрольные замеры объемов работ на объекте, выполненных на момент расторжения контракта с составлением актов контрольных обмеров.  

Фирма направила Комитету претензии от 29.10.2021 № 252/21, от 05.04.2022 с требованием оплатить выполненные работы.  

Неисполнение Комитетом указанных требований послужило основанием для обращения Фирмы в суд.  

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 4 352 168 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.  

Апелляционный суд изменил решение суда, взыскал с Управления в пользу Общества 319 052 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, муниципальный заказчик после получения акта КС-2 № 39 приемку работ не оформил, несмотря на проведение контрольных обмеров (акт от 22.11.2021) и фиксацию объемов выполненных работ.  

Суд пришел к выводу, что заявленные Управлением причины отказа в приемке работ нельзя признать мотивированными, поскольку в пунктах 4.6, 7.3.35 контракта не предусмотрено предъявление в спорном акте работ представителю строительного контроля, но установлена обязанность генподрядчика при полной готовности работ уведомить об этом лицо, осуществляющее строительный контроль. Кроме того, непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976).  

Следовательно, Управлением не доказано, что в случае отсутствия исполнительной документации в отношении «вертикальной планировки» использования принятых им работ по прямому назначению невозможно. Для Управления работы по акту КС-2 № 39 имеют потребительскую ценность, объект введен в эксплуатацию.  

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).  

Работы по устройству пристеночного дренажа выполнены и частично предъявлены к приемке по акту КС-2 от 01.10.2021 № 17 на сумму 28 323 рубля 60 копеек, оплачены заказчиком.  

Письмами от 15.04.2021 № 89.21, от 05.05.2021 № 95.21 (с локальной сметой  

 № 06-02-02 доп. 1 на 4 832 078,40 руб.), от 02.06.202 № 127.21 Фирма направила Комитету для согласования проектную документацию, письмом от 05.07.2021 № 155.21 просила в кратчайшие сроки согласовать и принять откорректированные чертежи проектной документации по устройству на объекте пристеночного дренажа, указала на то, что корректировка проекта для повторного применения не требует повторной государственной экспертизы. Письмом от 21.09.2021 (в ответ на письмо от 05.07.2021 № 155.21) Комитет направил в Фирму на доработку документацию в части корректировки проекта повторного применения; просил откорректировать работы по пристеночному дренажу в части электроснабжения дренажных насосов в колодце СК-17.  

По акту КС-2 № 33 Фирма предъявила к приемке работы на сумму 4 361 521 рубль 20 копеек, как выполненные с привлечением субподрядчика.  

Управление мотивировало отказ от оплаты работ, в том числе тем, что Фирма их не выполняла (соответствующих документов не представила), но выполняло ООО «ВВР+» в рамках контракта от 20.12.2021 № 326-мк, заключенного с ООО «Алгоритм».  

Так, из акта КС-2 от 30.11.2022 № 24 следует, что ООО «Алгоритм» выполнило работы по пристеночному дренажу на 2 610 547 рублей (комплексами «земляные работы», «трубопроводы», «колодцы» – без разбивки на конкретные работы); работы оплачены заказчиком платежным поручением от 08.12.2022 № 923.  

ООО «ВВР+» пояснило, что по договору с Фирмой от 15.04.2021 № 04-КВ/21 (было перечислено в качестве аванса 50 процентов – 1 936 122 рубля 27 копеек) выполнило работы по локальным сметам № 1, 2 (наружные сети водоснабжения и водоотведения) в полном объеме в счет аванса, однако акты по форме КС-2 не подписало. Работы по локальной смете № 3 (пристеночный дренаж) на сумму 2 461 771 рубль 75 копеек не сдавались, Фирмой не приняты и не оплачивались. Фирма претензией от 30.11.2021 отказалась от договора в одностороннем порядке, потребовала возврат аванса, уплаты пеней и штрафа.  

Также ООО «ВВР+» указало, что заключило с ООО «ГлавПодряд» (привлеченный ООО «Алгоритм» субподрядчик) договор от 10.10.2022 № 10-10/22 на выполнение работ  

по пристеночному дренажу, работы выполнены полностью и приняты по акту КС-2 от 28.11.2022 на сумму 1 993 455 рублей 74 копейки.  

ООО «Алгоритм» приняло у ООО «ГлавПодряд» работы по акту КС-2 от 21.11.2022 № 6.1 на сумму 2 512 640 рублей.  

В письме от 23.07.2021 № 25 ООО «ВВР+» сообщило Фирме, что последней направлена исполнительная документация, акт КС-2 и справка КС-3 на выполнение работ по строительству пристеночного дренажа (письмо от 24.06.2021 № 17), требовало подписать их в срок до 27.07.2021.  

В письме от 11.10.2021 № 25 ОО «ВВР+» сообщило Фирме, что работы по договору закончены 20.08.2021, направило исполнительную документацию, акт КС-2 и справку  

КС-3 на выполнение работ по строительству пристеночного дренажа (письмо от 20.08.2021 № 20), потребовало подписать документы в срок до 21.10.2021.  

Фирма предъявленный ООО «ВВР+» к приемке результат работ по устройству пристеночного дренажа не приняла и не оплатила. Платежные поручения от 07.05.2021  

 № 232, от 22.07.2021 № 415, от 30.07.2021 № 442 относятся к авансовым платежам, произведенным по счету от 16.04.2021 № 1 в рамках договора от 15.04.2021 № 04-КВ/21 (пункт 6.3.1), которым закрыты работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения.  

Суд установил, что ни односторонний акт КС-2, ни акт контрольного обмера, ни общий журнал работ (записи от 12-13.08.2021), ни заключение эксперта от 16.02.2022  

 № 38/21-СТИ не подтверждают приемку Фирмой работ у ООО «ВВР+» и выполнение их собственными силами. При этом из акта контрольного обмера от 22.11.2021 также не следует, что работы приняты заказчиком. Характер сделанных в октябре 2021 года в мотивированном отказе от приемки работ замечаний (фактическая протяженность трубопровода диаметром 200 мм – 291 м вместо 375 м по локальной смете и 307 м по акту КС-2), не исключает приемку спорных работ от нового генподрядчика, у которого имелось достаточно времени для исправления недостатков работ.  

В силу статей 720, 753 ГК РФ приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.  

Суд правомерно указал, что, исходя из характера правоотношений между генподрядчиком и субподрядчиком (статья 706 ГК РФ) и отсутствия в договоре и контракте условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 706 ГК РФ, генподрядчик не может предъявить к приемке заказчику результат работ, не принятый у субподрядчика, поскольку результат работ в обладание генподрядчика не поступает, право на него он не приобретает.  

В рассматриваемом случае субподрядчик уже получил оплату за выполненные им работы (ООО «ВВР+» – ОО «ГлавПодряд» – ООО «Алгоритм» – муниципальный заказчик), следовательно, требование истца к ответчику не отвечает принципу добросовестного поведения.  

Таким образом, у муниципального заказчика не возникает обязанность повторной оплаты тех же работ предыдущему генподрядчику, который не предъявил их в установленном договором и законом порядке к приемке.  

Требования об оплате работ по актам КС-2 № 40 и 41 признаны судом необоснованными.  

Управление утверждало, что спорные работы фактически выполнило ООО «Алгоритм» и приняло по актам № 8, 9, оплачены заказчиком платежным поручением от 26.10.2022 № 745.  

АО «Газпром газораспределение Кострома» в рамках исполнения договора от 17.09.2020 № 18 в письме от 24.09.2021 № 08/876 уведомило Фирму о выполнении работ по строительству наружного газопровода в полном объеме, о завершении строительства металлоконструкций крепления дымоотводящих труб и навеса котельной. Письмом от 11.11.2021 № 02/1072 субподрядчик направил Фирме акт по форме КС-2 от 29.10.2021  

 № 2, товарные накладные № 243 и 244, замечания технического надзора, сообщило о готовности исполнительно-технической документации.  

Между тем Фирма работы, оплату которых требует по актам КС-2 № 40 и 41, у АО «Газпром газораспределение Кострома» не принимала, акты не согласовала и замечания (мотивированный отказ) не направила.  

В связи с расторжением контракта от 07.04.2020 № 82-мк АО «Газпром газораспределение Кострома» заключило договоры от 14.02.2022 № 6, 7, 8, 10 с ООО «Алгоритм» и сдало выполненные работы последнему, которые ранее предъявлялись для приемки Фирме, ООО «Алгоритм» оплатило спорные работы полностью.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что основания для взыскания задолженности по акту КС-2 № 38 отсутствуют в связи с недоказанностью выполнения указанных в них работ непосредственно Фирмой или приемки работ от привлеченного ею субподрядчика.  

Отказ от приемки работ по акту КС-2 № 38 «Наружное освещение» ответчик мотивировал тем, что Фирмой не представлена исполнительная документация (паспорта, сертификаты на материалы, исполнительные съемки), работы не предъявлены представителю строительного контроля. Ответчик утверждает, что указанные работы фактически выполнены ООО «Алгоритм» и приняты по актам № 51, 97 с приложением исполнительной документации за период март, июль, август 2022 года; оплачены платежными поручениями от 20.02.2023 № 161, от 03.08.2023 № 790.  

Суд установил, что из имеющихся доказательств не следует, что указанные работы выполнялись силами Фирмы или с привлечением субподрядчика. Во-первых, данные работы каким-либо актом контрольного обмера, проведенного 22.11.2021, не зафиксированы. Во-вторых, представленная истцом через год после расторжения контракта исполнительная документация оформлена в одностороннем порядке, исполнительная геодезическая съемка отсутствует, а имеющиеся в деле письма не содержат сведений о направлении заказчику исполнительной документации по наружному освещению. При этом в период, указанный в акте как отчетный (с 14.10.2021 по 29.10.2021), акты освидетельствования скрытых работ истцом не оформлялись, а с 25.10.2021 представителям строительного контроля муниципального заказчика допуск на строительную площадку отсутствовал. Реестр исполнительной документации какой-либо исполнительной документации по данному виду работ не содержит.  

Значительный объем исполнительной документации в отношении работ по устройству наружного освещения, представленной ответчиком и оформленной с участием представителя строительного контроля, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, протоколы испытаний однозначно подтверждает выполнение данных работ силами ООО «Спецстроймонтаж» для ООО «Алгоритм».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что оплату выполненных работ необходимо осуществить только по акту КС-2 от 22.11.2021 № 39.  

Однако суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.07.2025, установив, что взысканию подлежит стоимость работ, выполненных по акту КС-2 от 22.11.2021 № 39, в  

размере 498 159 рублей 60 копеек, взыскал 319 052 рубля 40 копеек, как указано в акте КС-2 от 29.10.2021 № 38.  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Суд кассационной инстанции разъясняет, что Общество вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки) в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Описка (опечатка) допущенная в постановлении от 21.07.2025, не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025  

по делу № А31-6218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парнас» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Ш. Радченкова 

Судьи О.В. Александрова 

Н.Н. Домрачева