Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48381/2017

26 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

 

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Электросистемы"

 

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "ПСК Иллон"

 

о взыскании 

 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.02.2017г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросистемы" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Иллон" (далее – ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения по договору от 15.03.2016г. №э-24/2016 в размере 8 680 000 руб. 00 коп. неустойки в размере 144 900 руб. 00 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 159 133 руб. 33 коп.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Истцом уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать сумму процентов в размере 73 720 руб. 55 коп. за период с 20.01.2017г. по 20.02.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, уточнение принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

15.03.2016г. между сторонами был заключен договор подряда № №Э-24/2016 (далее  - договор) по строительству Блочно-модульного энергоцентра с внутриплощадочными сетями склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами по обслуживанию грузовых автомобилей с количеством постов не более десяти по адресу: 

<

...>.

Объем работ был согласован сторонами в объектном сметном расчете – приложение №1 к договору и включал в себя, в том числе, автоматизацию внутреннего газоснабжения, общестроительные работы, работы по созданию наружных и внутриплощадочных сетей, пожарной и охранной сигнализации, работы по созданию электроосвещения, установке силового электрооборудования и другое.

В соответствии с п.2.1 договора, календарным планом предусматривалось начало работ - 18.03.2016г., завершение – 28.07.2016г. 

К началу работ истец, в соответствии с условиями договора, платежными поручениями №518 от 18.03.2016г. произвел авансирование в размере 5 700 000 руб. 00 коп., №1223 от 06.06.16 в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

В соответствие с п.п.4.1, 4.5  договора сдача-приемка работ, а также отдельных видов работ должна была осуществляться по актам сдачи-приемки (форма КС-2) и справкам стоимости работ (форма КС-3). Вместе с актом сдачи-приемки (форма КС-2) ответчик также должен был предоставить истцу на работы включенные в акт: акты на скрытые работы, акты испытаний, исполнительную документацию.

Подрядчик нарушил обязательство, не выполнив работы в установленные договором сроки.

10.08.2016г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствие с которым ответчик должен был выполнить дополнительные работы: закупку оборудования и монтаж внутренней системы газоснабжения  на сумму 210 000 руб. 00 коп. 

Срок выполнения дополнительных работ устанавливался в течение 8 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

Истец своевременно – в течение трех рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения перечислил аванс в размере 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1973 от 12.08.2016г.

Однако, дополнительные работы также не были выполнены ответчиком.

В соответствии с п. 9.5 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в связи с просрочкой выполнения работ свыше 10 дней.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец направил ответчику уведомление от 05.12.2016г. №012-02/1462 о расторжении договора с приложением акта сверки расчетов. В уведомлении истец заявлял о расторжении договора с 16 декабря 2016г. 

К этому сроку истец просил ответчика подписать акт сверки либо предоставить мотивированные возражения на указанный акт, а при отсутствии мотивированных возражений – вернуть неотработанные денежные средства в размере 8 680 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с п. 9.5 договора и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор расторгнут с 16.12.2016г.

Согласно абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком не была возвращена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания положений  ст. 1103 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательно полученного применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом требования истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 8 680 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об оплате неустойки в размере 0,01% от общей цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены. 

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 29.07.2016г. по 15.12.2016г. в сумме 144 900 руб. 00 коп.

Поскольку сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то арбитражный суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьей 395 ГК РФ истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 73 720 руб. 55  коп., начисленных за период с 20.01.2017г. по 20.02.2017г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 73 720 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Иллон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы" неосновательное обогащение по договору от 15.03.2016г. №Э-24/2016 в размере 8 680 000 руб. 00 коп., договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.07.2016г. по 15.12.2016г. в размере 144 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.01.2017г. по 20.02.2017г. в сумме 73 720 руб. 55 коп., а также 67 493 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Электросистемы" справку на возврат 427 руб. 17 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 13.04.2017 № 975. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Семенова И.С.