АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-53043/2019

21  августа 2020  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-830),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод БЕЛЭНЕРГОМАШ» с иностранными инвестициями                        г. Белгород

о взыскании 4 438 920 руб. 83 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод БЕЛЭНЕРГОМАШ» с иностранными инвестициями                        г. Белгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» г. Нижний Новгород

о взыскании 1 087 275 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представителя, доверенность от 27.01.20;

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – адвоката, доверенность от 20.01.20, удостоверение от 27.01.16 № 2848., ФИО3  – директора, приказ  от 26.01.17 №1/3.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Опытно-экспериментальный завод БЕЛЭНЕРГОМАШ» с иностранными инвестициями                       о взыскании:

-  задолженности в сумме 1 873 615 руб. 94 коп.,

- договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,1% за период                      в сумме 1 409 626 руб. 34 коп.,

-  договорного штрафа в сумме 724 850 руб.,

-  упущенной выгоды в сумме 430 828 руб. 55 коп.

обратилось ООО «Строительные технологии».

Определением от 02.03.20 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании:

- задолженности в сумме 2 536 975 руб. 01 коп.,

- договорного штрафа в сумме 724 850 руб.,

- упущенной выгоды в сумме 477 593 руб. 49 коп.

Определением от 17.06.20 суд согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск               ООО «Опытно-экспериментальный завод БЕЛЭНЕРГОМАШ»  от 15.06.20 без номера о взыскании с ООО «Строительные технологии» задолженности в сумме 1 087 275 руб.

Ответчик письменный отзыв на иск заявителя не представил.

Истец отзывом (л.д. 85, 86) встречный иск оспорил, указав, что поставленный               в рамках заключенного договора товар не принят в связи с выявленными недостатками качества и подлежал возврату поставщику.

В судебном заседании 19.08.20 истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.

Данное ходатайство с учетом мнения ответчика судом рассмотрено и отклонено.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19.08.20 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для:

- отказа в удовлетворении первоначального иска;

- удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

1. По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 18.04.18 № 6700/2, согласно п. 11.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 15-20).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных сделкой. При этом количество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки товара, документы, определяющие качество товара, указываются в спецификациях, а также в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В рамках исполнения обязательств по договору истец на основании счета ответчика от 07.05.18 № 45 в порядке предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 536 975 руб. 01 коп., что сторонами не оспаривается (л.д. 38, 55) 

По мнению истца, факт передачи  товара ответчику подтверждается товарно-транспортной накладной от  21.08.18 № 71, содержащей наименование, количество                      и массу товара  (л.д. 37).

Ответчик, между тем, представил  универсальный передаточный документ от 31.08.18 № 48, который отражает передачу товара, согласованного сторонами                              в спецификации к договору  (подлинный УПД приобщен судом к материалам дела,                     л.д. 82).

Далее истец ссылается на то, что  при приемке товара были выявлены недостатки и несоответствие поставленного товара технической документации, о чем им совместно с ООО «Строительное управление 700»  составлен акт от 21.08.18 (л.д. 21). 

Письмом от 30.08.18 № 988 истец уведомил поставщика о возврате товара                (л.д. 22).

Претензиями от 04.09.18 № 1001, 19.11.19 № 1567 (л.д. 8, 13, 14) истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, уплате неустойки и штрафа за просрочку поставки, а также упущенной выгоды, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился. 

Полагая, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом и необоснованно уклонился от возврата перечисленных за товар ненадлежащего качества денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),                       а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. п. 5, 7 спецификации № 1 к договору гарантийный срок на изготовленные металлоконструкции составляет 36 месяцев с даты поставки. В случае обнаружения недостатков во время приема-передачи продукции, невозможности осуществления монтажа продукции не по вине покупателя, поставщик обязан собственными силами исправить, доукомплектовать либо заменить необходимую часть продукции в течение десяти дней с момента обнаружения такового.

Между тем, как следует из материалов дела, акт несоответствия поставленной продукции техническому задания, составлен 21.08.18 комиссией с участием только представителей покупателя и ООО «Строительное управление 700». При этом подлинный универсальный передаточный документ № 48 на поставку предусмотренного сделкой товара составлен 31.08.18 и подписан поставщиком                    и покупателем без замечаний (л.д. 82).

Кроме того, доказательств уведомления поставщика о составлении акта, а также  в силу п. 7 спецификации № 1 к договору направления требований об устранении недостатков истец  в материалы дела не представил.

Иных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества заявителем иска в материалы дела не представлено.

Доказательства возврата товара поставщику истец суду не представил.

Ответчик факт возврата истцом товара отрицает.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявителем иска не представлено ни одного надлежащего  доказательства, свидетельствующего о том, что товар ответчиком не поставлен либо поставлен с недостатками, либо возвращен поставщику.

При таких обстоятельствах требование заявителя иска за счет ООО «Опытно-экспериментальный завод БЕЛЭНЕРГОМАШ»  удовлетворению не подлежит                            в полном объеме.

2. По  встречному иску.

Заявив в рамках настоящего дела встречный иск, ответчик настаивает                            на взыскании с покупателя задолженности в сумме 1 087 275 руб. 

Свои требования ответчик основывает на том, что поставщиком поставлен товар, предусмотренный условиями договора поставки от 18.04.18 № 6700/2 и спецификации  на общую сумму 3 624 250 руб. 01 коп., однако истец (ответчик по встречному иску) необоснованно уклонился  от оплаты данного товара в полном объеме, ссылаясь                 на его ненадлежащее качество, а также на возврат товара.

Согласно условиям спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 70% от стоимости поставленной продукции в течение 3-5 банковских дней с момента получения счета на предоплату,

- 20% от стоимости поставленной продукции в течение 3-5 банковских дней                   с момента получения уведомления о готовности к отгрузке,

- 10% от стоимости поставленного товара в срок не более 30 дней с момента получения товара на складе покупателя в г. Керчь и подписания соответствующих документов.

Судом установлено, что поставщик исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.18 № 48                на общую сумму 3 624 250 руб. 01 коп.

Покупатель обязанность по оплате товара исполнил частично в сумме                    2 536 975 руб. 01 коп., в связи с чем его задолженность составила 1 087 275 руб.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения заявителя с встречным иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                  и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Доводы ответчика, связанные с поставкой истцом товара ненадлежащего качества судом рассмотрены и отклонены, поскольку акт несоответствия поставленной продукции техническому заданию от 21.08.18  (при наличии доказательств передачи товара по универсальному передаточному документу от 31.08.18 № 48) не может быть принят судом во внимание. Кроме того, члены комиссии, указанные  акте являются лицами заинтересованными. Отсутствуют в материалах дела и доказательства возврата 

Поскольку ответчик по встречному иску доказательств оплаты долга суду                    не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно                 и подлежит удовлетворению в сумме 1 087 275 руб. 

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом:

- по первоначальному иску относятся на истца, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ,

- по встречному иску полностью относятся на ответчика – ООО «Строительные технологии».

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород                        из федерального бюджета РФ 3 498 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению  от 17.12.19 № 249. 

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород                           в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод БЕЛЭНЕРГОМАШ» с иностранными инвестициями (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Белгород  1 087 275 руб. долга и  23 873 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                             И. Г.  Снегирева 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>