Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160999/2018

23 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 25, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (адрес:  Россия 197372, Санкт-Петербург, пр. Богатырский д. 59, корп. 1, офис 48, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 03.10.2018 № 391

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил :

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее – ответчик) 2 810 167,02 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 14.12.2016 № 83/2016-ОКС-Л, в том числе 259 959,95 руб. штрафа и 2 550 207,07 руб. неустойки. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера неустойки; просит взыскать с ответчика 2 636 473,93 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ. По мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ явилось нарушение истцом встречных обязательств по контракту, а именно длительное согласование представленной на согласование документации. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 83/2016-ОКС-Л от 14.12.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: квартал 23, Гражданка (ул. Верности – ул. Карпинского – пр. Науки – ул. Руставели) ценой 5 199 198,91 руб.

Пунктом 4.2.4 контракта установлена обязанность подрядчика направить заказчику отчет о завершении периода № 4 работ по контракту в течение 5 календарных дней от окончания периода – 14.11.2017. 

Нарушение обязанности предоставления отчета явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренного пунктом 7.2 контракта штрафа в размере 259 959,95 руб.

Пунктом  2.1  контракта  установлено  начало  выполнения  работ  14.12.2016; окончание – не позднее 10.12.2017.

Согласно акту № 26 работы по контракту сданы заказчику в полном объеме 02.11.2018; просрочка за период с 10.12.2017 по 02.11.2018 составила 327 дней. 

Нарушение  срока  выполнения  работ  явилось  основанием  для  начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.1 контракта неустойки, размер которой за период с 10.12.2017 по 02.11.2018 составил 2 636 473,93 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить штраф и неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию  другой  стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством  и  ремонтом  объектов  производственного  и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  330  ГК  РФ  неустойкой  (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на  поставку  товаров,  выполнение  работ  и  оказание  услуг  для  государственных  и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона No44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие  об  ответственности  заказчика  и  поставщика  (подрядчика, исполнителя)  за  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение пункта 4.2.4 контракта в виде штрафа в порядке, установленном постановлением Правительства  РФ  от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 контракта, в виде  неустойки  в  порядке,  установленном постановлением Правительства  РФ  от 25.11.2013 № 1063.

Материалами  дела  подтверждается  нарушение  ответчиком  обязательств  по спорному договору в части конечного срока выполнения работ и предоставления отчета о выполнении работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки и штрафа.

Проверив расчет неустойки, размер которой за период с 10.12.2017 по 02.11.2018 составил 2 636 473,93 руб., и штрафа в размере 259 959,95 руб., суд признал их обоснованными, рассчитанными в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, а следовательно, ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком обязательств по контракту и необходимости применения правил статьей 328, 401, 404, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет»; 

- 259 959,95 руб. штрафа по пунктам 7.2 государственного контракта от 14.12.2016 № 83/2016-ОКС-Л; 

- 2 636 473,93 руб. неустойки по пункту 7.1 государственного контракта от 14.12.2016 № 83/2016-ОКС-Л; 

- 37 051 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» в доход федерального бюджета 431 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.