ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 г.Дело № А40-249962/18-15-1882

Резолютивная часть решения изготовлена 14 декабря 2018 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ", 107078, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА 

<

...>, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-и лица: 1) Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства»

2) ГКУ «ИС района Западное Дегунино»

3) Префектура САО города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК КОМФОРТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 134 906 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ, применительно к п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

14.12.2018 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

17.12.2018 г. в суд поступило заявление АО «ВК КОМФОРТ» о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к выводам об отклонении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

АО «ВК Комфорт» (далее - Истец) является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> л. 15. корп. 9. Организация осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом № 1 от 24 декабря 2015 года. На основании указанного Протокола № 1 от 24 декабря 2015 года, между Организацией и ГКУ «ИС района Западное Дегунино» был заключен Договор № ДУ-Б-15-9/ГКУИС управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 9 от 18.03.2016 г.

Как следует из текста иска, ГКУ «ИС района Западное Дегунино» выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. №1040-РП. в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП.

Приложение № 6 к указанному договору управления многоквартирным домом содержит перечень помещений в данном доме, которые принадлежат городу Москве.

Как следует из текста иска, истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляла коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП (далее -Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как следует из текста иска, истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущем) ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих Собственнику, однако, Департамент городского имущества города Москвы свои обязательства по оплате услуг Организации не исполняет, в связи с чем. за Департаментом образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.12.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 134 906 рублей 98 копеек.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование размера заявленных исковых требований, истцом представлен односторонний расчет, представляющий собой таблицу с указанием размера доначислений. При этом указанный расчет не содержит каких-либо ссылок на соответствующие счета применительно к каждой из оказанных услуг содержащих данные об объеме и стоимости применительно к каждому из спорных периодов, которые бы позволили суду соотнести соответствующие суммы доначислений, в том числе в отношении перечня спорных объектов.

Как усматривается из материалов дела из более чем 180-ти объектов собственности (жилых помещений), доначисления произведены толь по 8-ти (кв.кв. 78, 82, 83, 86, 90, 94, 98, 99). Исковое заявление не содержит сведений о том, каким именно образом произведен расчет, как соотнесены суммы платежей при их наличии, в расчете отсутствуют вообще какие-либо сведения в отношении первичных документов, неоплата которых послужила основанием для предъявления соответствующего иска.

Кроме того, суд непосредственно проверив данные содержащиеся в расчете установил, что методологически расчет разделен на суммы задолженности по оказанию соответствующих видов услуг, а именно: отопление; содержание и ремонт; электроснабжение. При этом исчисляя сумму задолженности по каждой услуге, в перечне объектов истец указывает одни и те же объекты недвижимости (квартиры) по нескольку раз.

Так суд установил, что в расчете по услуге отопления по нескольким объектам, а именно квартиры: 82, 86, 78, 90, 94, 98, указанные объекты в расчете отражены дважды. Услуги по ремонту жилого помещения и электроснабжения по всем объектам недвижимости (кв.кв. 78, 82, 83, 86, 90, 94, 98, 99) в перечне повторяются дважды. При этом, у указанных объектов в первой графе в первом и втором случае при их дублировании отличаются лицевые счета.

В материалы дела истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, однако из указанных документов не представляется возможным установить объем и перечень неоплаченных услуг применительно как к спорному периоду, так и непосредственно к спорному имуществу ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд лишен возможности проверки одностороннего расчета истца применительно к его правомерности и документальной подтвержденности как по методологическим так и математическим критериям, в связи с чем, учитывая тот факт что соответствующее взыскание должно производиться за счет средств бюджета, суд не усматривает наличия надлежащих правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании  с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА 

<

...>, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ", 107078, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности за услуги организации в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Базовская, д. 15, корп.9, за период с 01.12.2017г. по 30.06.2018г. в размере 134 906 руб. 98 коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                                       М.А. Ведерников