168/2017-2817(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16314/2016

г. Саратов

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Камериловой В.А.,  

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное  предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» - ФИО2- представитель по  доверенности от 05.08.2016,  

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в  порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении  почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно- строительного кооператива «Олимп-С» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 08 ноября 2016 года по делу № А57-16314/2016, принятое  судьей А.В. Кузьминым,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Саратов,  

 к Жилищно-строительному кооперативу «Олимп-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, 

о расторжении договора подряда № 66 от 10.06.2015 года, о взыскании суммы долга  за неоплаченные работы в размере 4 609 665 руб. 50 коп., неустойки за период с  30.12.2015 года по 17.06.2015 года в размере 1 444 108 руб. 17 коп., законных  процентов (статья 317.1. ГК РФ) за период с 01.09.2015 года по 17.06.2016 года в  размере 178 500 руб. 32 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное  предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (далее – истец, ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ»)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу «Олимп-С» (далее  – ответчик, ЖСК «Олимп-С») о взыскании задолженности по договору подряда   № 66 от 10.06.2015 года в размере 4609665 руб. 50 коп., неустойки за период с  30.12.2015 года по 31.10.2016 года в размере 4170357 руб. 40 коп., с последующим  начислением неустойки, начиная с 01.11.2016 года и по день фактической уплаты  долга, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  От исковых требований в части расторжения Договора подряда № 66 от 10.06.2015  года истец отказался.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года  производство по делу в части расторжения договора подряда № 66 от 10.06.2015  года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  Производственно-монтажным предприятием «ЕВРО-ПЛАСТ» и жилищно- строительным кооперативом «Олимп-С» прекращено.  

С жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Производственно-монтажного предприятия  «ЕВРО-ПЛАСТ» взыскана задолженность по договору подряда № 66 от 10.06.2015  года в размере 4609665 руб. 50 коп., неустойку за период с 30.12.2015 года по  31.10.2016 года в размере 834071 руб. 46 коп., с последующим начислением  неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,1% от  суммы задолженности в размере 4609665 руб. 50 коп., начиная с 01.11.2016 года по  день фактической оплаты задолженности.  

В остальной части требования о взыскании неустойки – отказано. 

С жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50219 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный  кооператив «Олимп-С» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции как незаконное и необоснованное.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не  представлено доказательств действительного ущерба, размер неустойки чрезмерно  завышен.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно- монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» просил решение арбитражного суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили  явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  

17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор от 10 июня 2015 года № 66 (далее – договор № 66), согласно условиям  которого заказчик (ЖСК «Олимп-С») поручает, а подрядчик (ООО ПМП «ЕВРО- ПЛАСТ») принимает на себя обязательства на изготовление и монтаж изделий из  ПВХ профиля на объекте заказчика: многоквартирный многоэтажный жилой дом  (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными  нежилыми помещениями (жилой дом № 4 блок-секции «Б», «В») строящийся по  адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...>  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по  настоящему договору, определяется сметой в договорных ценах и составляет:  11273570 руб., в т.ч. НДС 18 % 1 719 697 руб. 12 коп.  

Окончательная стоимость выполненных работ определяется на момент  фактического окончания работ согласно справке о стоимости выполненных работ и  затрат Формы КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных  работ Формы КС-2.  

Расчет производится Заказчиком в течение 120 дней с момент подписания  сторонами Акта выполненных работ (п. 2.3. договора).  

Согласно пункту 3.2. договора Подрядчик обязан приступить к выполнению  строительно-монтажных работ после подписания данного договора. Подрядчик  обязан выполнить работы по блок-секции «Б» жилого дома № 4 в срок до 22  августа 2015 года, работы по блок-секции «В» жилого дома № 4 – в срок до 22  августа 2016 году.  

20 июля 2015 года ЖСК «Олимп-С» и ООО ПМП «Евро-пласт» заключили  дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 66 от 10.06.2015 года, в  соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  дополнительные обязательства на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля  на объекте Заказчика: многоквартирный многоэтажный жилой дом (от 6 этажей и  выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми  помещениями (жилой дом № 4 блок-секции «А») строящийся по адресу:  Саратовская область, муниципальное образование «

<

...>  

Объем и стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению  определяется сметой (Приложение № 1) в отношении блок секции «А» жилого дома   № 4. (пункт 1.2. дополнительного соглашения).  

Стоимость работ, выполняемых по настоящему дополнительному  соглашению, определяется сметой в договорных ценах и составляет 434 549 руб. 50  коп., в т.ч. НДС 18% - 66287 руб. 21 коп. (пункт 2.1. дополнительного соглашения).  

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему соглашению в срок до  30.08.2015 года.  

20 августа 2015 года ЖСК «Олимп-С» и ООО ПМП «Евро-пласт» заключили  дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 66 от 10.06.2015 года, в  соответствии с которым п.3.2. изложили в следующей редакции: «Подрядчик  обязан выполнить работы по блок-секции «Б» жилого дома № 4 в срок до  22.09.2015 года» на объекте Заказчика: многоквартирный многоэтажный жилой  дом (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными  нежилыми помещениями (жилой дом № 4 блок-секции «Б», «В»), строящийся по  адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», ул. им.  Академика Антонова О.К. и ул. Топольчанская.  

01 сентября 2015 года ЖСК «Олимп-С» и ООО ПМП «Евро-пласт» заключили  дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 66 от 10.06.2015 года, в  соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  дополнительные обязательства на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля  на объекте Заказчика: многоквартирный многоэтажный жилой дом (от 6 этажей и  выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми  помещениями (жилой дом № 4 блок-секции «А») строящийся по адресу:  Саратовская область, муниципальное образование «

<

...>  

Объем и стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению  определяется сметой (Приложение № 1) в отношении блок секции «А» жилого дома   № 4. (пункт 1.2. дополнительного соглашения).  

Стоимость работ, выполняемых по настоящему дополнительному  соглашению, определяется сметой в договорных ценах и составляет 199 512 руб. 50  коп., в т.ч. НДС 18% - 30434 руб. 11 коп. (пункт 2.1. дополнительного соглашения).  

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему соглашению в срок до  20.09.2015 года.  

25 января 2016 года ЖСК «Олимп-С» и ООО ПМП «Евро-пласт» заключили  дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 66 от 10.06.2015 года, в  соответствии с которым, в связи с установкой отливов 150 мм вместо 130 мм на  объекте Заказчика: многоквартирный многоэтажный жилой дом (от 6 этажей и  выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми  помещениями (жилой дом № 4 блок-секции «Б», «В»), строящийся по адресу:  Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> стоимость по договору увеличилась  на 8944 руб. 29 коп.  

15 марта 2016 года ЖСК «Олимп-С» и ООО ПМП «Евро-пласт» заключили  соглашение сторон к договору подряда № 66 от 10.06.2015 года, в соответствии с  которым стоимость работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля  повысилась и составляет 4700 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС – 18% по договору   № 66 от 10.06.2015 года, выполняемых на объекте Заказчика: многоквартирный  многоэтажный жилой дом (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или)  встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 4 блок-секции  «А»), строящийся по адресу: Саратовская область, муниципальное образование  «

<

...>  

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном  объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в  суд.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны,  оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  

акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Истец, во исполнение договорных обязательств, выполнил для ЖСК «Олимп- С» работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля на объекте  Заказчика: многоквартирный многоэтажный жилой дом (от 6 этажей и выше), в т.ч.  со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой  дом № 4 блок-секции «А», «Б», «В»), строящийся по адресу: Саратовская область,  муниципальное образование «

<

...>  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению  работ по договору подряда № 66 от 10.06.2015 года, истец представил акты о  приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями  организаций.  

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено,  что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на  принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов  и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты  полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их  принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской  ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат  выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).  

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства,  свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо  ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.  

Кроме того, между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в  соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на  16.05.2016 составляет 4609665 руб. 50 коп. Указанный акт сверки подписан  представителями истца и ответчика, а также скреплен печатями организаций.  

Истец 20.05.2016 года направил в адрес ответчика претензию № ак/113-2790 от  05.05.2016, в которой просил произвести оплату сложившейся задолженности за  выполненные работы. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что  оставшаяся задолженность в размере 4609665 руб. 50 коп. ответчиком не погашена.  

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В связи с наличием просрочки, истцом начислена неустойка за период с  30.12.2015 года по 31.10.2016 года в размере 4170357 руб. 40 коп.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае  нарушения Заказчиком сроков оплаты по договору Подрядчик вправе потребовать  с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за  каждый день просрочки платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом  в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть  сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой  инстанции.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от  22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том  числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на  которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено,  что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В обоснование несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик ссылается на то, что размер неустойки из расчета 0,5% в  день, является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец не представил  доказательств причинения ему ущерба как самостоятельному юридическому лицу  либо наличия потерь и издержек вследствие нарушения сроков производства работ  подрядчиком.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки является  чрезмерным, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд  первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, снизил размер неустойки, применив при расчетах 0,1% от суммы  задолженности по договорам за каждый день просрочки платежа  

Применив данный расчет, суд первой инстанции установил, что размер  неустойки по договору № 66 от 10.06.2015 года за период с 30.12.2015 года по  31.10.2016 года составляет 834071 руб. 46 коп.  

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 834071  руб. 46 коп. удовлетворены обоснованно.  

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, судебной коллегией не  установлено.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день  фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за  период с 30.12.2015 года по 31.10.2016 года в размере 834071 руб. 46 коп., с  последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения  обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 4609665 руб. 50  коп., начиная с 01.11.2016 года по день фактической оплаты задолженности  удовлетворено правомерно.  

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются,  поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по  результатам оценки доказательств, представленных в дело.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года по делу   № А57-16314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи О.В. Лыткина  

 Т.Н. Телегина