ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205874/19-118-647

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Лизинговая компания «Европлан»

к ООО «ДРСУ-1»

третье лицо: ООО «СПЕЦАВТОХОЛДИНГ»

о взыскании задолженности по договору лизинга № 1610488-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 г. в размере 111 081,36 руб., неустойки по договору лизинга № 1610488-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 г. за нарушение сроков уплаты выкупной цены в размере 38 878,48 руб., неустойку по договору лизинга № 1610488-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 г. за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 50 542,13 руб., задолженности по договору лизинга № 1610492-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 г. в размере 111 081,36 руб., неустойки по договору лизинга № 1610492-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 г. за нарушение сроков уплаты выкупной цены в размере 38 878,48 руб., неустойку по договору лизинга № 1610492-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 г. за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 50 542,13 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. №9854/2018 от 25.12.2018 г., 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 16 от 25.12.2019 г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛК «Европлан» обратилось с иском о взыскании с ООО «ДРСУ-1» задолженности по договору лизинга № 1610488-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 г. в размере 111 081,36 руб., неустойки по договору лизинга № 1610488-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 г. за нарушение сроков уплаты выкупной цены в размере 38 878,48 руб., неустойку по договору лизинга № 1610488-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 г. за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 50 542,13 руб., задолженности по договору лизинга № 1610492-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 г. в размере 111 081,36 руб., неустойки по договору лизинга № 1610492-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 г. за нарушение сроков уплаты выкупной цены в размере 38 878,48 руб., неустойку по договору лизинга № 1610492-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 г. за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 50 542,13 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПЕЦАВТОХОЛДИНГ».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Европлан» (правопредшественник АО «Лизинговая компания «Европлан») в качестве лизингодателя и ООО «ДРСУ-1» в качестве лизингополучателя заключены договоры лизинга, на основании которых во владение и пользование ООО «ДРСУ-1» переданы транспортные средства, а именно: договор лизинга № 1610488-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 года, предмет лизинга - транспортное средство 689956 (тип ТС: автомобиль-самосвал), VIN 

<

***>; договор лизинга № 1610492-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 года, предмет лизинга - транспортное средство 689956 (тип ТС: автомобиль-самосвал), VIN 

<

***>.

Договоры лизинга являются договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключены в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» 24.12.2015 г.

Предметы лизинга приобретены в собственность АО «ЛК «Европлан» и переданы во владение и пользование ООО «ДРСУ-1» согласно актам о приеме-передаче объектов основных средств.

В соответствии с п. 3.1 Правил лизинга срок лизинга предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж по договору лизинга.

Договорами лизинга установлены дата окончания срока лизинга - 30.04.2019 г., а также выкупная цена предметов лизинга.

Выкупной ценой предмета лизинга является денежная сумма, являющаяся платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Спорные договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга, поскольку содержат условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Таким образом, оплата выкупной цены предметов лизинга является обязанностью, а не правом лизингополучателя.

ООО «ДРСУ-1» имеет задолженность перед АО «ЛК «Европлан» по оплате выкупной цены предметов лизинга в размере 111081,36 рублей по каждому договору лизинга с учетом уведомления от 22.12.2018 об изменении условий договора лизинга.

В силу 11.1.4 Правил лизинга, в случае если лизингополучатель в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока лизинга не уплатит лизингодателю выкупную цену предмета лизинга и/или не заключит с лизингодателем отдельный договор купли-продажи предмета лизинга (при отсутствии вины лизингодателя), лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче лизингополучателю права собственности на предмет лизинга без возмещения убытков лизингополучателя, вызванных таким отказом.

В рамках дела № А40-249989/18 состоялся спор по иску ООО «ДРСУ-1» к АО «ЛК «Европлан» о расторжении договоров лизинга и взыскании убытков, в обоснование которого истец ссылался на прекращение государственной регистрации предметов лизинга по причине отзыва сертификата одобрения типа транспортного средства и невозможность их использования. При этом АО «ЛК «Европлан» не давало согласие на расторжение договоров купли-продажи, которые заключены во исполнение договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО «ДРСУ-1» отказано.

При этом, суды установили, что в поведении и действиях АО «ЛК «Европлан» не усматривается признаков противоправности, а неблагоприятные последствия для ООО «ДРСУ-1» связаны с прекращением государственной регистрации предметов лизинга, ответственность за которое не может быть возложена на лизингодателя.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ДРСУ-1» уклонилось от исполнения обязательства по уплате выкупной цены, ссылаясь на пункт 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

Толкуя данное положение, ООО «ДРСУ-1» пришло к выводу, что предметы лизинга «юридически ограничены в обороте на рынке», в связи с чем, заключение договоров купли-продажи предметов лизинга «будет противоречить законодательству».

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что выкупной платеж по договорам лизинга представляет по отношению к общему размеру платежей символическую сумму, право собственности лизингодателя уже утратило обеспечительный характер и, соответственно, АО «ЛК «Европлан» не вправе претендовать на фактически выкупленное имущество.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.1 правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты выкупной цены составляет 38878,48 руб. по каждому договору лизинга.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 50542,13 руб. по каждому договору лизинга.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы.

Согласно пункту 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, обращение на рынке и эксплуатация (использование) таких транспортных средств допускается только на основании сертификата одобрения типа транспортного средства (сертификат ОТТС), при наличии паспорта транспортного средства (ПТС), а также после государственной регистрации с выдачей свидетельства о государственной регистрации и государственных номерных знаков (статья 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Выполнить обязанность по передаче ответчику документов, относящихся к транспортным средствам - предметам лизинга истец не может, так как паспорта транспортного средства, относящиеся к ним, аннулированы вместе с аннулированием сертификатов одобрения типа транспортного средства.

Отзыв сертификата ОТТС и аннулирование ПТС связано с тем, что предметы лизинга - автомобили - не отвечают законодательно установленным критериям безопасности и качества и не могут являться предметом договора купли-продажи в качестве транспортных средств, годных к использованию по назначению.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец не сможет исполнить обязанность по передаче транспортных средств в собственность ответчика в полном соответствии с законом.

Данные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Регламент, разработанный для государств-членов Таможенного союза, не приводит определений понятиям «рынок» и «обращение», а также «обращение на рынке».

В данном случае «рынок» понимается как совокупность экономических отношений союзных государств. Указанные определения не устанавливают какие-либо ограничения и запреты (территориальные, административные и/или субъектные) для участников оборота, являющихся российскими коммерческими организациями (т.е. для субъектов внутреннего рынка).

Понятие «обращение» не является правовым, в связи с чем, не может толковаться как совокупность правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но, исходя из целей Регламента «О безопасности колесных транспортных средств», оно может применяться исключительно к порядку эксплуатации и допуска к использованию (из Предисловия к Регламенту: «техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня цх безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Из пункта 2 данной статьи следует, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Вышеуказанный Регламент не является нормативно-правовым актом, устанавливающим перечень имущества, ограниченного в обороте (изъятого из оборота), или определяющим особые условия заключения сделок с данным имуществом.

Как указано в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 22 сентября 1999 г. N 148-ПВ99, в соответствии с действующим законодательством автомобили не относятся к объектам, приобретение и (или) отчуждение которых допускается на основании специальных разрешений, устанавливаемых законом.

В части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" говорится не об ограничении оборотоспособности автомобилей, а о допуске транспортных средств к дорожному движению на территории Российской Федерации путем регистрации и выдачи соответствующих документов.

В Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июня 1999 г. N 30-ВПР99-19 разъяснено, что государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер.

Вопрос об ограничении оборота в отношении транспортного средства с перебитыми идентификационными номерами являлся предметом спора по делу N 33-18329/2016, где суд указал, что законом не предусмотрены ограничения оборотоспособности (запрещение сделок) в отношении автомобилей с перебитыми номерами. Запрет регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является ограничением оборотоспособности.

Такое имущество может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в результате совершения гражданско-правовых сделок.

Даже если бы такие препятствия (неустранимые) имели место, именно ответчик (лизингополучатель) несет риски и ответственность за выбор предмета лизинга и его продавца, что установлено в рамках дела № А40-249989/18.

Поскольку ПТС аннулирован, то в его передаче вместе с предметами лизинга по смыслу п. 2 ст. 456 ГК РФ нет необходимости, так как в данном случае наличие или отсутствие ПТС не имеет значение для пользования и владения предметами лизинга, т.к. для целей эксплуатации необходимо восстанавливать ПТС или получать новый, для целей перепродажи (например, запчастей) необходимости в ПТС также отсутствует.

Ссылка ответчика на ст. 15 ФЗ «196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», согласно которой транспортные средства допускаются к дорожному движению после государственной регистрации с выдачей свидетельства и государственных номерных знаков, является необоснованной.

Переход права собственности не зависит от совершения регистрационных действий в отношении транспортных средства (носящих по своей сути только учетный характер) и не исключает их. Приобретение права собственности предшествует регистрации транспортных средств за новым собственником.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, из дела № А40-249989/18 следует вывод судов о недопустимости прекращения обязательств по спорным договорам лизинга, т.е. прямо указано на необходимость исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями данных сделок.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 619, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДРСУ-1» в пользу АО «ЛК «Европлан» 111081 руб. 36 коп. задолженности по уплате выкупной цены по договору №1610488-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 от 11.05.2017, 38878 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты выкупной цены, 50542 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, 111081 руб. 36 коп. задолженности по уплате выкупной цены по договору № 1610492-ФЛ/ПРМ-17 от 11.05.2017 г., 38878 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты выкупной цены, 50542 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей и государственную пошлину в размере 11020 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова