ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8273/2021

Дело № А41-8154/21

29 июня 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВК Групп"  на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 31 марта 2021 года) по делу № А41-8154/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факел-БК" (ИНН 9715304740,  ОГРН 1177746696346) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВК Групп" (ИНН 7729453918, ОГРН 1157746239749) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Факел-БК" (далее – истец, ООО  "Факел-БК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВК Групп" (далее – ответчик, ООО "ВК Групп") о взыскании штрафа в размере 252.557руб. 85коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу № А41-8154/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВК Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 стороны заключили договор купли-продажи № БК-18-00462, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию из гофрокартона и бумаги, а также иную продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с заявками покупателя поставщиком изготовлен товар на общую сумму 406.725руб. 60коп. и направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 4.7 договора покупатель обязан вывести заказанный товар со склада поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. 

Однако в установленный договором срок, товар покупателем не вывезен в  полном объеме.

 В соответствии с п. 4.2 договора в случае необоснованного отказа покупателя от товара, поставщик вправе требовать выплаты штрафа за неисполнение договора в размере стоимости товара, а также возмещения других издержек поставщика. 

Истец в тексте искового заявления указал, что поставщик неоднократно направлял уведомление о необходимости забрать изготовленный по договору товар.

Поскольку ответчик обязательства по вывозу товара надлежащим образом не исполнил, истец  в соответствии с п. 4.2 договора начислил штраф в размере 252.557руб. 85коп. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал,  что им частично вывезен и оплачен товар, а именно позиции №№ 2-5, 7, 8 стоимостью 667.560руб

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае необоснованного отказа покупателя от товара, поставщик вправе требовать выплаты штрафа за неисполнение договора в размере стоимости товара, а также возмещения иных издержек поставщика.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отказа покупателя от товара, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что  из условий договора, изложенных в п.п. 1.3 и 4.7 следует, что обязанность ООО «ВК ГРУПП» произвести выборку товара возникает только после предварительной оплаты товара-акцепта, а также учитывая, что  покупателем не произведена предварительная оплата, ответчик считает, что у истца не возникла обязанность по поставке товара, а у ООО «ВК ГРУПП» не возникла обязанность по выборке товара, не находит своего подтверждения в силу следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора порядок и сроки расчетов, порядок поставки товара и иные условия согласовываются сторонами в соглашениях об индивидуальных условиях по форме приложения № 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

 Товар предоставляется партиями на основании заявок покупателя по рекомендованной форме приложения № 2 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заявка содержит наименование и количество запрашиваемого товара. 

Согласованное количество, наименование, ассортимент, цена за единицу и стоимость товара указывается в товарных накладных или универсальным передаточным актом.

 В соответствии с соглашением об индивидуальных условиях № 1 от 04.04.2018 оплата товаров, поставляемых на основании настоящего договора, осуществляется в порядке безналичных расчетов в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. 

В соответствии с положениями п. 4.7 договора покупатель обязан вывести заказанный товар со склада поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. 

Пункт 1.3. договора, на который ссылается ответчик, регламентирует поставку товара на условиях предоплаты. 

Между тем, правоотношения сторон возникли из п. 1.2. договора и соглашения об индивидуальных условиях (приложение № 1 к договору), в соответствии с которыми товар поставляется партиями на основании заявок покупателя. 

Ответчиком размещены заказы на поставку упаковки, что подтверждено соответствующими заявками № 396, № 1048, № 11815 с проставлением печати организации и подписи представителя (л.д. 17-19). 

О фальсификации указанных заявок ответчиком не заявлено.

Заявки содержат наименование и количество запрашиваемого товара. 

Товар по указанным заявкам частично вывезен, что подтверждено УПД                        №ТК-2402 от 10.03.2020  на общую сумму 657.620 руб. и оплачен покупателем с условием об отсрочке платежа, а не в порядке предоплаты, как полагает ответчик. 

Указанный факт подтверждается платежными поручениями № 410 от 11.06.2020, № 427 от 17.06.2020, № 476 от 29.06.2020, № 497 от 10.07.2020, № 541 от 23.07.2020,               № 563 от 29.07.2020, № 596 от 06.08.2020, № 640 от 13.08.2020 (л.д. 45-52).

Ответчик обоснованный односторонний отказ от принятия товара в адрес истца не направил, претензий к поставленному товару в порядке раздела 3 договора также не предъявил.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, истцом правомерно и обоснованно начислен штраф в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу № А41-8154/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий судья

Н.С. Юдина