АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А15-1120/2019

30 декабря 2019 года

г. Махачкала

 

        Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2019 года

 Полный текст решения изготовлен           30 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сирхаевой Э.Б., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Газпром газораспределение Махачкала»  о признании незаконным решения УФАС России по РД             от 04.12.2018 по делу №02-37/2018, уточнение требования по заявлению от 20.11.2018 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 

 

                                                            У С Т А Н О В И Л:

 акционерное общество «Газпром газораспределение Махачкала» (далее - АО «Газпром газораспределение Махачкала», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене  решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.12.2018  по делу №02-37/2018 (в уточненной редакции).

По данному заявлению судом возбуждено дело №А15-1120/2019. К участию в деле              в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены МУП «Горзеленхоз»(г.Махачкала) (далее - предприятие), ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». 

Определением от 20.11.2019 рассмотрение дела отложено на  10 час. 15 мин. 23.12.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд признать незаконным и отменить решение управления от 04.12.2018 по делу                №02-37/2018,  удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении  заявления  и ходатайства отказать.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

МУП «Горзеленхоз» в отзыве на заявление указывает на то,  что ФИО2 в             2016 году никогда не работал. 

       Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

 Из материалов дела усматривается, что 05.03.2013 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (заказчик) и ОАО «Махачкалагаз» (исполнитель) (ныне - АО «Газпром газораспределение Махачкала» согласно уставу) заключили договор возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа №80-8-0181/13.

Согласно пункту 3.1.1 раздела 3 указанного договора заказчик направляет исполнителю в письменной форме заявки на выполнение услуг по изменению  режима газопотребления.

 Исполнитель в силу пункта 3.1.2 названного договора обеспечивает оказание услуг  в сроки и объемах, указанных в заявках. Все действия по изменению режима газопотребления покупателей производятся в присутствии уполномоченного представителя заказчика непосредственно на месте их проведения согласно срокам, указанным в заявке.

 30.12.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - поставщик) и                            АО «Газпром газораспределение Махачкала» (далее - ГРО) заключили договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа №80-8-0659/16. 

Согласно пункту 2.1 названного договора поставщик обязуется подавать газ в сети ГРО на выходе газотранспортной организации ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и на границе раздела газопроводов ОАО «Дагнефтегаз» с газораспределительными сетями и оплачивать услугу по транспортировке газа, а ГРО принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей покупателей газа, в согласованных объемах.

ООО«Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и МУП «Горзеленхоз» г.Махачкалы  (покупатель) 08.11.2013 заключили договор поставки газа №12-33/00-1367/14. Согласно пунктам 2.1, 2.2  названного договора поставки поставщик обязался поставлять покупателю газ, место передачи газа/точка  подключения - Горзеленхоз г.Махачкала.

Филиал в Дагестане ООО«Газпром межрегионгаз Пятигорск» направил заявку  от 12.04.2016 №12-11/1472-РМ в адрес АО «Газпром газораспределение Махачкала» на основании договора возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления   покупателей газа  о проведении мероприятий по прекращению поставки газа с 10 час.00 мин. 14.04.2016 с перечнем потребителей, в отношении которых намечены мероприятия по прекращению поставки газа. В данном перечне наряду с другими потребителями за порядковым №274 указан потребитель МУП «Горзеленхоз» г.Махачкалы, номер договора 12-33/09-1367/14.

Старший мастер  ГРО АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО3 в присутствии представителя ООО«Газпром межрегионгаз Пятигорск» - техника - метролога ФИО4  в 11 час.00 мин. 03.06.2016 произвели на 100%  ограничение (отключение) газопотребляющего оборудования МУП «Горзеленхоз» по ул.Хизроева,81 «А» путем установки заглушки на газопроводе. Об этом составлен акт №103 от 03.06.2016  об изменении режима газопотребления, который подписан представителями ГРО ФИО3, ООО«Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО5  и                       с указанием представителя потребителя ФИО2 без указания должностного положения  последнего. 

Управление ФАС России по Республике Дагестан согласно  плану проверки на 2016 год на основании приказа от 17.10.2016 №187 была проведена проверка в отношении                         АО «Газпром газораспределение Махачкала», по результатам которой 23.01.2017 составлен акт проверки общества (ОГРН 

<

***>) на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства. Проверкой на основании  представленных обществом  сводных актов об оказании услуг изменения режима газопотребления за 2016 год установлено, что 03.06.2016 обществом произведено отключение газа МУП «Горзеленхоз»   (

<

...> в отсутствие заявки ООО«Газпром межрегионгаз Пятигорск» на отключение в указанную дату.

 Управление издало приказ  от 26.09.2018 №196 о возбуждении дела №02-37/2018 по признакам нарушения АО «Газпром газораспределение Махачкала» (

<

...> «а», ОГРН 

<

***>) части 1 статьи 10 Федерального закона                       «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

 

Управление по результатам рассмотрения антимонопольного дела №02-37/2019, рассмотренного в   присутствие  представителя общества ФИО1 (доверенность от 01.08.2018 №05/47-18) (общество уведомлено уведомлением 23.11.2018), приняло решение от 04.12.2018.

Резолютивная часть указанного решения управления от 04.12.2018 по делу №02-37/2019 состоит из 2-х пунктов со следующими содержаниями:

1.  признать АО «Газпром газораспределение Махачкала» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в незаконных  действиях  сетевой компании по отключению газа МУП «Горзеленхоз», что могло привести к ущемлению интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности;

2.  передать уполномоченному должностному лицу  управления материалы дела для решения вопроса о привлечении  виновных лиц в совершении правонарушения                                  к административной ответственности.

Копия решения 05.12.2019 направлена обществу по электронной почте.

Не согласившись с решением управления от 05.12.2019 по делу №02-37/2019 о признании  общества нарушившим часть 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции,  последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

        В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части  3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение управлением принято 04.12.2018, с настоящим заявлением   общество обратилось в арбитражный суд 12.03.2018, то есть с пропуском  срока, предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, подано настоящее заявление.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей            117 АПК РФ. 

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.                                                                                                         

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  и определенность административных и иных  публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен  уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование  решения  управления заявитель не оспаривает. 

Срок подачи заявления истекает 04.03.2018, заявление подано в суд 12.03.2018.                        С учетом нерабочих, праздничных дней  обществом пропущены 5 рабочих дней.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и пояснения представителя заявителя в судебном заседании  мотивированы тем, что  в связи с тем, что генеральный директор общества ФИО6 на момент подачи  заявления в суд был заключен под стражу в СИЗО. При этом главный бухгалтер и заместители не имели полномочий без согласования с руководителем  подписывать какие-либо платежные поручения, в том числе для оплаты госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Суд, рассмотрев ходатайство общества, приведенные в нем доводы, учитывая незначительный пропуск срока подачи заявления в суд (5 дней), приходит к выводу                       об уважительности причины пропуска срока, находит подлежащим удовлетворению ходатайство. В связи с чем следует заявителю восстановить пропущенный срок подачи заявления.

В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков (часть 2 статьи 1 Закона).

Следовательно, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. 

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.

       В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

       Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как видно из выписки из ЕГРРЮЛ в отношении общества, в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.) основным видом деятельности АО «Газпром газораспределение Махачкала» является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям.

Согласно уставу основными видами деятельности общества являются транспортировка газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147 «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

 Управлением установлено, что  общество является  организацией, осуществляющей деятельность по  транспортировке газа по трубопроводам, а также деятельность  по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности  газовых сетей и иного газового хозяйства (г.Махачкала).

Следовательно,  общество занимает доминирующее положение на  вышеназванном рынке на территории г.Махачкалы и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и не оспаривается последним.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным  оспоренного решения управления  от 04.12.2019 по делу №02-37/2018 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции  на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

       Решение управления от 04.12.2018 по делу №02-37/2018 мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162,  газоснабжающие организации  вправе прекращать поставку газа  организациям - потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура  по уведомлению (предупреждению)  абонента.

        Антимонопольный орган установил, по акту №103 от 03.06.2016 отключение газа произведено  предприятию «Горзеленхоз» в отсутствие представителя  и без надлежащего уведомления.  В данном акте указана фамилия  представителя потребителя ФИО2, при этом не указана его должность. Отсутствует сведения о вручении потребителю  уведомления о  предстоящем отключении поставки газа на 03.06.2016.

         С выводами управления суд соглашается в  связи с тем, что  по вышеназванному акту обществом произведено отключение поставки газа предприятию в отсутствие на 03.06.2016 заявки поставщика газа.  В заявке от 12.04.2016 с приложением перечня потребителей указано было обществу провести мероприятия по отключению поставки газа МУП «Горзеленхоз» согласно перечню  именно  в 10 час.00 мин. 14.04.2016. 

        Других заявок общество  на день проверки и после возбуждения антимонопольного дела антимонопольному органу не представило.

      В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 05.03.2013 №80-8-0181/13, заключенного с поставщиком газа,  общество вправе был оказывать услуг по изменению режима газопотребления  в сроки и объемах, указанных в заявках ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

        В ходе судебного разбирательства общество по делу представило ксерокопии предупреждения от 06.05.2016, адресованного   МУП «Горзеленхоз» о том, что со 02.06.2016 полностью прекратить поставку газа. 

       Общество также представило незаверенные копии письма от 31.05.2016 общества, графика отключения потребителей, в том числе   МУП «Горзеленхоз» на 03.06.2016, акта об изменении режима газопотребления от 03.06.2016 №103 в отношении названного  предприятия.

        Однако указанные документы не были представлены управлению до принятия оспоренного решения. Поэтому суд не расценивает эти документы как доказательства, подтверждающие правомерность действий общества по произведенному 03.06.2016  предприятию отключению поставки газа без уведомления (предупреждения). 

        Управлением  определением от 01.10.2018, врученным по почте обществу 12.10.2018, было предложено обществу представить всю переписку ООО«Газпром межрегионгаз Пятигорск» с обществом касательно мероприятий по введению ограничения/ отключения МУП «Горзеленхоз» за 2016 год, заявки поставщика газа со всеми приложениями. 

         Однако вышеуказанные документы не были представлены управлению ни в момент проверки, ни после возбуждения антимонопольного дела в отношении общества, ни на день принятия оспоренного решения. И к этим же документам также не представлена заявка поставщика, направленная обществу, на прекращение поставки газа указанному выше  предприятию  на 03.06.2016. 

Действия общества, направленные на прекращение поставки газа в отношении потребителя  предприятия являются незаконными.

Указанными действиями  общество злоупотребило своим доминирующим положением, тем самым ущемило интересы потребителя, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Аналогичные выводы со схожими обстоятельствами содержатся в  постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу №53-10389/2015.

Управление доказало в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспоренного решения от 04.12.2019 по делу №02-37/2018 о признании общества  нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия этого акта.

 Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт   (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

 Общество не доказало, что его действиями не допущены нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не ущемлены интересы потребителя и каким образом соответствующее закону решение нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

        Судом не установлено нарушение  оспоренным решением законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Управление правомерно и обоснованно  признало общество нарушившим  часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке по  транспортировке газа, действиями которого повлекли ущемление интересов потребителя  предприятия.

В отсутствие доказательств наличия исключительных условий для прекращения поставки газа  салону действия общества по прекращению последнему подачи  газа не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, ущемление прав и интересов салона в сфере предпринимательской деятельности антимонопольным органом доказано.

Согласно отзыву и письма предприятия от 11.11.2019 представитель предприятия ФИО2, указанный в акте №103 от 03.06.2016,  никогда не работал на предприятии. Указание в отзыве предприятия на то, что у предприятия нет газифицированных точек на  день составления отзыва, 17.09.2019, не исключает факт наличия заключенного с поставщиком газа предприятием договора от 08.11.2013.

        При таких обстоятельствах суд считает, что оспоренное решение является обоснованным и законным. 

        Поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения управления от 04.12.2018 по делу №02-37/2018 следует отказать.

 Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления уплачена госпошлина.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять к рассмотрению заявление об уточнении требования по заявлению                                от 20.11.2018.

       Удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.  

       В удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС России по РД            от 04.12.2018 по делу №02-37/2018 отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

             Судья             З.Т.Тагирова