АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4353/2020

г. Краснодар

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие  в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу                                   № А61-4353/2020, установил следующее.

ФИО1 (далее – должник) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 123-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Решением суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.11.2021. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Авангард», ФИО2 Финансовому управляющему ФИО2 установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 тыс. рублей единовременно за счет имущества должника.

В кассационной жалобе Союз арбитражных управляющих «Авангард» просит принятые судебные акты отменить в части утверждения финансового управляющего, направить вопрос об утверждении арбитражного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, утвердив кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих (далее – ОРПАУ), с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части не применения судами положений пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве при утверждении финансового управляющего должника, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с заявлением должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, просил утвердить финансовым управляющим должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Северная Столица"» (194100, Санкт-Петербург, ул.  Новолитовская, дом 15, литер «А»). 

25 декабря 2020 года от заявленного должником СРО поступил отказ от 24.12.2020 № 6935 в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего (уведомление о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника).

Суд определениями от 21.01.2021, 18.02.2021 запросил у 45-ти саморегулируемых организаций арбитражных управляющих из общедоступного реестра саморегулируемых организаций Российской Федерации сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника. Информация о кандидатуре арбитражного управляющего в суд не поступила. В материалы дела предоставлены ответы СРО об отказе в предоставлении кандидатуры управляющего. 

Определениями суда от 16.03.2021, 08.04.2021 запрошены у ОРПАУ сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в рамках данного дела. 

6 мая 2021 года от ОРПАУ поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

На дату судебного заседания в суд поступил единственный ответ от ОРПАУ по кандидатуре ФИО2 (член САУ «Авангард»), его письменное согласие на утверждение финансовым управляющим, информация о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. 

Утверждая указанное лицо в качестве финансового управляющего должника,  суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20, 20.2, 32, 45, 213.1, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, поэтому суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. 

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий.

Профсоюз представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, члена САУ «Авангард», для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. СРО не представила доказательства того, что на дату утверждения финансовым управляющим кандидатура ФИО2 не соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражения от должника по кандидатуре ФИО2 не поступали, сведения о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, отсутствуют. 

Довод о том, что информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представлена суду Российским антикризисным союзом (общероссийское отраслевое объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих), не является основанием для отмены судебных актов: суды, проанализировав представленную информацию и установили соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20  и статьей 20.2 Закона о банкротстве. Указанные выводы податель жалобы документально не опроверг, доказательства несоответствия представленной кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве не представил.

Податель жалобы, указывая на то, что в результате утверждения судом в рамках настоящего дела финансового управляющего из числа членов САУ «Авангард» у него имеются разумные подозрения о возможности причинения ему репутационного и имущественного вреда, не обосновал, в чем он видит такой вред. 

Довод САУ «Авангард» о том, что в случае непредставления саморегулируемыми организациями кандидатуры управляющего суд прекращает производство по делу о банкротстве в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Довод о том, что ФИО2 не сообщил САУ «Авангард» о намерении быть утвержденным финансовым управляющим, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание отсутствие доказательства получения ФИО2 от САУ «Авангард» соответствующего уведомления и наличие в материалах дела согласия ФИО2 быть утвержденным финансовым управляющим в рамках настоящего дела.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А61-4353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном                статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Ю.О. Резник

 

Е.Г. Соловьев