АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-3147/2023

13 июня 2024 года

город Калуга

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  

 Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Радвановской Ю.А.,  

судей Гнездовского С.Э.,  

ФИО1, 

при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще; 

от иных участвующих в деле лиц: В а хламова М.В. - представитель ЗАО  

«Краснобор», доверенность от 

31.12.2022, диплом, паспорт; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на  определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу  

 № А68-3147/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области  

обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Краснобор» о взыскании задолженности по договору  аренды земельного участка от 27.06.2013 № 73 в размере 302 165 руб. 06 коп., пени  за период с 01.01.2020 по 22.05.2022 в размере 37 957 руб. 36 коп.; по договору  аренды земельного участка от 27.06.2013 № 74 в размере 348 826 руб. 68 коп., пени  за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 50 988 руб. 46 коп.; по договору  аренды земельного участка от 09.07.2013 № 82 в размере 1 693 739 руб. 07 коп.,  пени за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 244 738 руб. 11 коп.; по  договору аренды земельного участка от 09.07.2013 № 83 в размере 1 851 994 руб.  61 коп., пени за период с 01.01.2020 по 22.05.2022 в размере 218 271 руб. 81 коп.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2023 иск  удовлетворен частично, взыскано с ЗАО «Краснобор» в пользу Министерства  имущественных и земельных отношений Тульской области по договору аренды  земельного участка № 73 от 27.06.2013 задолженность по арендной плате в размере  302 165 рублей 60 копеек, пени в размере 29 646 рублей 16 копеек, всего 331 811  

рублей 76 копеек; по договору аренды земельного участка № 74 от 27.06.2013  задолженность по арендной плате в размере 315 182 рубля 75 копеек, пени в  размере 27 084 рубля 42 копейки, всего 342 267 рублей 17 копеек; по договору  аренды земельного участка № 82 от 09.07.2013 задолженность по арендной плате в  размере 1 526 705 рублей, пени в размере 128 982 рубля 12 копеек, всего 1 655 687  рублей 12 копеек; по договору аренды земельного участка № 83 от 09.07.2013  задолженность по арендной плате в размере 1 851 994 рубля 61 копейка, пени в  размере 167 709 рублей 33 копейки, всего 2 019 703 рубля 94 копейки; в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 813 рублей.  

От Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области  поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами истец, Министерство  имущественных и земельных отношений Тульской области, обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, судами были нарушены положения статьи 311  АПК РФ в части отказа в пересмотре судебного акта, поскольку после принятия  решения министерству стали известны новые обстоятельства, которые  существовали на момент рассмотрения дела. Так, как на вновь открывшиеся  обстоятельства министерство ссылалось на поступление к нему соглашения о  расторжении договора, подписанное обществом-ответчиком и содержащее новые  условия, регулирующие правоотношения сторон.  

В судебное заседание суда округа заявитель своего представителя не  направил.  

В судебном заседании суда округа представитель ЗАО «Краснобор» возражала  на доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить в  силе.  

Учитывая надлежащее извещение заявителя жалобы о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя,  обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ, является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Так, как на вновь открывшиеся, заявитель ссылался на обстоятельства  получения от ответчика 13.09.2023 Соглашения от 19.06.2023 о расторжении  договора аренды земельных участков № 74 от 27.06.2013 вместе с Актом приема- передачи, а также Соглашения от 19.06.2025 о расторжении договора аренды  

земельных участков № 82 от 09.07.2013 вместе с Актом приема-передачи, т.е.  после вынесения Арбитражным судом Тульской области решения по данному делу.  

Как следует из данных соглашений обязательства арендатора по договорам и  внесению арендной платы прекращаются только с 10.04.2023, а не с 23.08.2022, как  установлено судом в решении.  

Министерство полагает, что указанные выше документы подтверждают  юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения  дела и имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не  могли быть известны министерству и суду.  

Так, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции  верно установлены обстоятельства дела, а также правильно применены нормы  регулирующего правоотношения действующего процессуального  законодательства, исходя из последующего.  

Исходя из толкования положений статьи 311 АПК РФ, нельзя утверждать, что  обстоятельства, указанные министерством в заявлении, являются вновь  обнаруженными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны  заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны,  то это привело бы к принятию другого решения.  

При этом, представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Судебная коллегия считает правомерными выводы судов о том, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в настоящем случае не являются  вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.  

Нарушений процессуальных норм, являющиеся в силу закона основаниями  для безусловной отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущены.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по  делу № А68-3147/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская  

Судьи С.Э. Гнездовский 

 ФИО1