ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-6909/2017

г. Самара

4 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года (полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А65-6909/2017 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «А1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нарьян-Мар, 

о взыскании 40000 руб. –  долга, 4280 руб. – неустойки за период с 17.11.2016 по 03.03.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее – ООО «А1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» (далее – ООО «Ненецкая управляющая компания», ответчик) о взыскании 40000 руб. – задолженности по договору на проведение энергетического обследования № 146 от 22.03.2016, 4280 руб. – неустойки за период с 17.11.2016 по 03.03.2017.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 (полный текст решения изготовлен 21.06.2017), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «Ненецкая управляющая компания» в пользу ООО «А1» взыскано 40000 руб. – основного долга, 4280 руб. – неустойки, 5000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины,

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «А1» (исполнитель) и ООО «Ненецкая управляющая компания» (заказчик) был заключен договор на проведение энергетического обследования № 146 от 22.03.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги на проведение энергетического обследования 20 жилых многоквартирных домов, с разработкой энергетического паспорта предприятия согласно приказу Минэнерго № 400 от 30.06.2014 на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору) (т. 1, л.д. 20-23).

Сроки оказания услуг определены сторонами в пункте 3.2. договора: исполнитель обязуется оказать услуги в течение 45 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязанности по предоставлению документации (материалов, информации) в соответствии с пунктом 2.1.2. договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50000 руб. (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке: 

- аванс составляет 20% и вносится в течение 3 рабочих дней после подписания договора;

- окончательный платеж 80% от общей стоимости услуг по договору после оказания всех услуг и подписания заказчиком акта в соответствии с пунктом 3.4. договора производится согласно графику платежей (приложение № 1 к договору).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплату услуг исполнителя по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 142 от 23.03.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве авансового платежа по договору (т. 1, л.д. 24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2016 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату по договору суммы 40000 руб. (т. 1, л.д. 29-30).

Почтовое отправление с претензией было направлено ответчику 26.08.2016, прибыло в место вручения 06.09.2016 и выслано обратно истцу 11.10.2016 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru (т. 1, л.д.30-32).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 3.3., 3.4. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 50000 руб. истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке универсальный передаточный документ № 65 от 13.07.2016 (т. 1, л.д. 25).

Первоначально универсальный передаточный документ № 65 от 13.07.2016, энергетический паспорт и отчет по энергетическому обследованию были направлены истцом в адрес ответчика 13.07.2016 и получены им 25.07.2016, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения и выпиской с официального сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 26-28), однако ответчиком не подписан.

Повторно указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика 26.08.2016, однако возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru (т. 1, л.д. 29-32).

Письмом № 437 от 25.07.2016 ответчик сообщил истцу, что представленная исполнителем информация не может быть использована в работе заказчика в связи с возникшими разногласиями, а также неудовлетворительными результатами частично оказанной исполнителем услуги по проведению энергетического обследования, имеющей серьезные недопустимые ошибки в составлении документации, в которой большая часть сведений является дезинформацией и не соответствует действительности, а также имеет большое количество неточностей. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются серьезным основанием для прекращения дальнейших отношений ввиду отсутствия видимой перспективы получить заявленную от исполнителя качественную и точную услугу, в связи с чем ответчик возвратил в адрес истца ранее направленный пакет документов и просил внесенный ранее аванс зачесть в счет уже выполненной части услуги и прекратить сотрудничество (т. 1, л.д. 59).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике. 

Исходя из положений статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, как это предусмотрено положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.3., 3.4. договора, ответчиком не направлялись.

В письме № 437 от 25.07.2016 ответчик мотивировал свой отказ от приемки работ  ненадлежащим качеством выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Однако ответчик своим правом на проведение экспертизы не воспользовался. 

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие недостатки выполненных истцом работ. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что присланные исполнителем документы с названием «Энергетический паспорт peг. № ЭП.150.0089-0072-2016» и «Отчет к энергетическому обследованию» не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут в соответствии с Приказом Минэнерго № 400 от 30.06.2014 года «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» являться энергетическим паспортом и отчетом к энергетическому обследованию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с указанным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

Согласно части 6 статьи 15 Закона № 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

В силу части 7 статьи 15 Закона № 261-ФЗ энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию:

1) об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении;

3) о показателях энергетической эффективности;

4) о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов);

5) о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении;

6) о перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и их стоимостной оценке.

Представленный истцом энергетический паспорт содержит информацию, перечисленную в части 7 статьи 15 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 5.1. статьи 15 Закона № 261-ФЗ федеральным органом исполнительной власти по вопросам проведения энергетических обследований устанавливаются требования к проведению энергетического обследования и его результатам, а также правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, в этот федеральный орган исполнительной власти.

Такие требования во исполнение части 7.1. статьи 6, части 5.1. статьи 15 Закона №261-ФЗ установлены Приказом Минэнерго России от 30.06.2014 № 400 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» (далее – Приказ № 400).

Согласно пункту 1 Приказа № 400 требования к проведению энергетического обследования и его результатам распространяются на саморегулируемые организации в области энергетического обследования (далее - СРО), а также лиц, имеющих право проводить энергетические обследования и являющихся членами СРО (далее - энергоаудитор).

В соответствии с частью 5.3. статьи 15 Закона № 261-ФЗ лицо, проводившее энергетическое обследование, составляет энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования и передает их в саморегулируемую организацию в области энергетического обследования, членом которой она является, для проверки соответствия требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам стандартам и правилам саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является.

В течение тридцати дней с момента получения отчета о проведении энергетического обследования и энергетического паспорта такая саморегулируемая организация в области энергетического обследования обязана передать данные документы с отметкой в энергетическом паспорте о соответствии результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указанным стандартам и правилам лицу, проводившему энергетическое обследование, после чего оно передает эти результаты энергетического обследования лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Если в результате проведенной проверки выявлено несоответствие результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указание стандартам и правилам энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования в течение тридцати дней с момента их получения саморегулируемой организацией в области энергетического обследования возвращаются лицу, проводившему энергетическое обследование, для устранения выявленного несоответствия.

Из материалов дела усматривается, что результаты энергетического обследования были направлены истцом в порядке статьи 15 Закона № 261-ФЗ на экспертизу в саморегулируемую организацию – некоммерческое партнерство «Межрегиональный Альянс Энергоаудиторов» (далее – СРО НП «МАЭ»).

После проверки (экспертизы) контрольно-экспертным отделом СРО НП «МАЭ» энергетический паспорт был зарегистрирован в реестре энергетических паспортов СРО за №ЭП.150.0089-0072-2016, что подтверждается актом регистрации №0089-0072 энергетического паспорта и отчета, составленных по результатам энергетического обследования от 23.06.2016.

Согласно указанному акту регистрации №0089-0072 от 23.06.2016 замечаний к энергетическому паспорту №ЭП.150.0089-0072-2016 нет.

На титульном листе энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию, направленного в адрес ответчика, указан регистрационный номер энергетического паспорта «ЭП.150.0089-0072-2016», подтверждающий соответствие паспорта установленным требованиям.

Также на титульном листе направленного ответчику энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию имеется подпись директора СРО, скрепленная печатью СРО НП «МАЭ».

Таким образом, доводы ответчика относительно некачественного выполнения ответчиком работ по договору не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Наличие недостатков выполненных работ может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа от их оплаты в случаях, если недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае таких оснований не установлено.

Утверждение ответчика о необходимости составления энергетических паспортов в 20 экз. на каждый многоквартирный дом также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку Приказ № 400 не содержит положений, определяющих порядок составления энергетического паспорта на многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, а в заключенном сторонами договоре не содержится прямого указания на то, что энергетические паспорта должны быть составлены в отношении каждого дома в отдельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ отказа ответчика от приемки результата выполненных истцом работ и подписания спорного документа немотивирован и неправомерен, а факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ на сумму 50000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 40000 руб. и неустойку (пени) в размере 4280 руб., начисленную за период с 17.11.2016 по 03.03.2017 на основании пункта 5.3. договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор поручения на оказание юридической помощи № 133 от 01.03.2017 и платежное поручение № 135 от 13.03.2017  (т. 1, л.д. 45-50).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 5000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года (полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А65-6909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

В.А. Морозов