ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-2791/2021

г. Самара

28 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Татэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021, по делу № А65-2791/2021, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Бредихина Н.Ю.), 

по иску Акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Татэнерго», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с АО «Татэнерго» в пользу АО «Сетевая компания», в лице филиала АО «Сетевая компания» Набережночелнинские электрические сети 27 873 руб. 76 коп. (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят три руб. 76 коп.) ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество  "Сетевая компания"  в лице филиала Набережночелнинские электрические сети, г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан  с  иском к Акционерному обществу "Татэнерго", г. Казань о  взыскании  27 873 руб. 76 коп. ущерба

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении  дела   по  общим  правилам  искового производства  и привлечении   к  участию в  деле в  качестве свидетеля  ФИО1

Рассмотрев  заявленные ходатайства  ответчика, суд  первой инстанции пришел к выводу об их отклонении, при этом исходя из следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в пунктах 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства.

Поскольку в данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, установив, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, которые подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, и согласие лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

Учитывая, что в материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. При этом верно отметив, что представленные ответчиком доводы и документы могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В вязи с чем вывод суда первой инстанции, об отсутствии основания  для  перехода  к рассмотрению по общим  правилам  искового  производства, является верным и обоснованным.

Основания для  вызова  в качестве свидетеля  работника   ответчика  ФИО1  в порядке ст.56  АПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, на основании того, что пояснения данного лица  об известных  ему  обстоятельствах   представлены   ответчиком в  дело, что является разумным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021, по делу № А65-2791/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в удовлетворении  ходатайства  АО «Татэнерго»  о вызове  в  качестве свидетеля   ФИО1 и о переходе  к  рассмотрению дела  по  общим  правилам  искового производства отказано. Иск  удовлетворен частично. Взыскано с  Акционерного общества  «Татэнерго», 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>  в  пользу  Акционерного общества  «Сетевая компания», 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>  сумму  ущерба в  размере 18 745,36 руб.,  расходы по уплате  государственной пошлины в  размере  1345  руб. В остальной  части в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Татэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что суд делая вывод о наличии противоправных действий со стороны ответчика, не учел, что кабельная линия находилась на безопасном удалении от места проведения работ и вскрытия этой кабельной линии истец не потребовал, поэтому место прилегания кабеля отметили на местности в присутствии представителя истца без вскрытия. Сведений о нахождении в месте земляных работ еще одной кабельной линии истцом представлено не было, что подтверждается  замечаниями к акту осмотра поврежденного имущества от 05 июня 2020 года и показаниями ФИО1 Более того, виза представителя АО «Сетевая компания» в листе согласования на открытие ордера подтверждает, что со стороны АО «Тат-энерго» выполнены все необходимые действия по подготовке к проведению земляных работ.

Указывая при этом, что при таких обстоятельствах АО «Татэнерго» не располагало сведениями о нахождении в месте проведения земляных работ кабельной линии АО «Сетевая компания», что исключает необходимость проведения работ по контрольному вскрытию кабельной линии, считая при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий АО «Татэнерго».

Так же заявитель в обоснование жалобы указывает, на отсутствие в материалах дела доказательств того, что АО «Сетевая компания», являющееся владельцем электрических сетей - источника повышенной опасности, и эксплуатирующей организацией, сообщило АО «Татэнерго» о маршруте прокладки иных кабельных линий, в том числе непосредственно в месте выполнения земляных работ, а также доказательства установки в месте пролегания кабельной линии визуальных знаков, информирующих о наличии охранной зоны кабельной линии, что является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2018 года по делу № А36-9112/2017).

Так же заявителем указано, на нарушение требований эксплуатации, поскольку из показаний ФИО1 следует, что глубина заложения порванного кабеля в планшете указана 0,8 метров, а по факту он оказался в глубине 1,7 метров. Доказательств проведения своевременной проверки соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным схемам прокладки и дежурной карте города (планшету) АО «Сетевая компания» не предоставило. Считая, что несоблюдение данной нормы Правил является основанием для снижения размера причиненного вреда (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 декабря 2011 года по делу № А43-15508/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 05 декабря 2012 года по делу № А06-9387/2011).

Ссылаясь на нарушение пункта 2.3.83. Правил устройства электроустановок, поскольку (ПУЭ) АО «Сетевая компания» не обеспечило надлежащую защиту кабельной линии от механических повреждений, что привело к обрыву кабеля при проведении земляных работ АО «Татэнерго», считает не доказанным со стороны истца факта нарушения обязательств

Между тем, заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о вине АО «Сетевая компания» в произошедшем инциденте, не определена степень вины и ее влияние на размер причиненного вреда.

Так же заявитель указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица ФИО1, тем самым лишив возможности АО «Татэнерго» представить доказательства по делу, а представленным доказательствам, в том числе пояснения ФИО1, не дал надлежащей оценки, тем самым нарушив принцип состязательности арбитражного судопроизводства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 г. в  г. Набережные Челны  во время  проведения   ответчиком  земляных  работ механизированным  способом  была повреждена  КЛ 6кВ РП-3ю яч.21-Т1 ТП-КНС 9ю, принадлежащая  филиалу   истца.

По указанному  факту 15.06.2020 г.  сотрудниками  истца с  участием  ответчика  составлен  двухсторонний  акт с  описанием  фактических  обстоятельств  происшествия и  характером  повреждения.

Силами истца   были  выполнены  работы по восстановлению КЛ  на  общую сумму  27 873 руб. 76 коп., что подтверждается   актом  о приемке  выполненных  работ  от 15.06.2002 г., локальным   ресурсным  сметным  расчетом.

Истец  в адрес  ответчика направил  письмо  с требованием о возмещении ущерба, в  ответ на которое  ответчик  ответил о проведении  им работ в полном соответствии  с  правилами благоустройства, в  связи с чем   ущерб   возмещению  ответчиком  не  подлежит.

Повторная  претензия   истца о возмещении ущерба  была   оставлена  ответчиком  без   удовлетворения, что послужило основанием для  обращения  истца с настоящим  иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 15, 1064, 1079, 1083, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установил факт вины ответчика доказанным, размер ущерба подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик  указывает, что ущерб  возник  по причине  грубой  неосторожности  истца.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае разрешены судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.), исходя из положений статьей 9, 41, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

 В соответствии с  п.5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229( в ред. от 13.02.2019) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. 

 В силу п.5.8.19 Правил раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. 

При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов,  неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. 

Пунктом 145  правил  благоустройства  г.Набережные Челны  предусмотрено, что работы,  связанные с  разрытием грунта, выемкой и  укладкой или  вскрытием  дорожных покрытий ( прокладка, реконструкция или  ремонт подземных коммуникаций, забивка  свай и шпунта,  планировка   грунта, буровые  работы)  следует  производить  только при наличии   ордера, выданного  Ордерной  комиссией, а  также  не  нарушая   специальных требований, указанных в  ордере.

Для  устранения  повреждения  тепловой сети  был открыт  аварийный  ордер  №  153а  от 15.06.2020 г.  на  производителя  ремонтных работ  ФИО1

Ответчиком  от Исполнительного комитета  Муниципального образования  г. Набережные Челны  17.06.2020 г.   был получен   ордер на  производство   земляных работ (аварийный  ордер №  153а от 15.06.2020 г.) на  проведение  работ по устранению  неисправности тепловой  сети  от ТК-53/1 до ТК-53/1-1, ул. ж/

<

...> п. ГЭС, на  период с  17.06.2020 г. по 15.08.2020 г. (с  учетом продления).

Филиалом  истца  дано согласование  на   открытие  ордера при вызове   представителя  электросетей и выполнении требований  шурфовки  КЛ 6кВ ( 4+2+2), схема  выдана, КЛ  указана  на месте.

При  проведении земляных  работ работником  ответчика был поврежден  кабель  истца, о чем  составлен двусторонний акт, в котором работником  истца  указано на  нарушение  меры  производства земляных работ со стороны  ответчика, а ответчиком  указано  на  то, что поврежденный  кабель  указан   представителем  истца с  ошибкой  в 2м.

Из пояснений  работника ответчика ФИО1, представленных вместе с  отзывом  на  иск, следует: на  место проведения работ  был  вызван представитель Комсомольского РЭС: « которая пришла  на   объект с трассоискателем и по  показаниям трассоискателя  показала  место пересечения  т/сети с силовым  кабелем 0,6кВ.  Указанное место копнули  лопатой  для метки. Отступив 2  м от  метки (охранная  зона)  приступили к раскопке  экскаватором и  порвали 1 из 2-х кабелей 0,6 кВ. Глубина  заложения   порванного кабеля в  планшете   указана 0,8м, а  по  факту он  оказался в  глубине  1,7 м и  лежал на  плитах  перекрытия т/сети в  2-х метрах  от  указанного места  в  стороне».

Суд первой инстанции оценив данные доводы, посчитал их подлежащими  отклонению, делая ссылку на  требования ПТЭЭиС, в соответствии с которыми, должно было  быть произведено  контрольное  вскрытие кабельной  линии, чего не было  сделано  ответчиком. 

Доказательства   проведения  работ  в соответствии с  геодезической  схемой и проведения   шурфовки  ответчиком  в материалы дела не  представлены, а непроведение   ответчиком необходимых  мероприятий  при проведении земляных  работ, не  может  свидетельствовать об отсутствии вины со стороны  последнего.

Оснований  для  признания  действий  истца  совершенных с грубой  неосторожностью  из материалов дела не усматривается.

Между тем, суд первой инстанции исходя из положений норм статей 135, 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера взыскиваемого ущерба, поскольку работы  по ремонту  кабельной  линии  были  произведены  самим  истцом, его  работниками выплата работникам Истца заработной платы и отчислений на социальные нужды с этой заработной платы не являются прямым действительным ущербом для Истца, поскольку подлежали уплате и при отсутствии ремонтных работ, а выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем и получают ее независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, что является не убытками, а законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Для обоснования  размера  ущерба  представил  акт  о приемке  выполненных  работ № 1  от 15.06.2020 г., а  также  локальный  ресурсный  сметный  расчет №  3-1  от 15.06.2020 г.,  согласно которым сумма  ущерба  складывается из: материалов на 11806,8 руб.,  машины и  механизмы – 4163,52  руб.,  ФОТ – 9128,4  руб.

Факт выполнения данными работниками незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает Истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей возложена на Истца в силу норм публичного права как на налогового агента и плательщика страховых взносов. Несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия виновных действий третьих лиц.

Учитывая, что данные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Истца и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) произошедшего события, суд первой инстанции признает данные расходы для юридического лица условно-постоянными и не связанными с фактом выполнения ремонтно-восстановительных работ кабеля, в отсутствие доказательств  выполнения работ лицами, привлеченными истцом  по  гражданско-правовым договорам, в  материалах дела, суд первой  инстанции обоснованно признает доводы  ответчика   обоснованными, исключив сумму расходов в связи с  оплатой  труда  работникам и  отчисления на  социальные   нужды, в   размере 9128, 4 руб., из суммы  ущерба.

Учитывая, что иные  расходы  истца, указанные в  акте  от 15.06.2020 г. ответчиком не  оспорены, доказательства неправомерности  включения  их в  расчет не представлены, а так же наличие доказательств указывающих на вину ответчика, принимая во внимание представленный истцом расчет затрат по капитальному ремонту КЛ-6 кВ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований в  размере 18 745,36 руб.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, верно определившего объекты правонарушения в защиту интересов потерпевшего, правильно установившего фактические обстоятельства дела, обстоятельства для правильного разрешения спора, выводы которого соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт производства земляных работ со стороны  ответчика.

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021, по делу № А65-2791/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Татэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                  С.Ш. Романенко