Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-217098/17

116-1736 

29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО "ЮК "СОЛО" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮК "СОЛО" обратилось в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 101 544, 46 руб.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 23.12.2015г., согласно административных материалов ГИБДД: Справка о ДТП, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по вине ФИО1 управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный номер 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>.

В результате ДТП, был поврежден автомобиль Шевроле Круз, регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО2

Автомобиль Шевроле Круз, регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО2 застрахован в АО СК «Инвестиции и Финансы» от ущерба, хищения, договор (страховой полис) №087773.

В соответствии с Отчетом эксперта, материальный ущерб, причиненный Страхователю, составил (с учетом износа) 101 544 рублей 46 копеек.

Данное событие было признано АО СК «Инвестиции и Финансы» страховым случаем, Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 127 484 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО СК «Инвестиции и Финансы» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В силу 1064, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства виновника ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование", страховой полис ЕЕЕ№0354708953.

Истец указал, что на основании Договора уступки права требования (цессии) № ДЦ 08/16 от 08 февраля 2016 г. (далее - Договор) (я. 10 Приложения № 1 к Договору) право требования к должнику в полном объеме перешло к ООО ЮК «СОЛО».

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Истец ссылается в исковом заявлении на тот факт, что между АО СК «ИФ» и ООО «ЮК «Соло» заключен Договор уступки права требования (цессии) № ДЦ 08/16 от 08.02.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, следует исходить из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

При этом п. 4 ст. 575 ГК РФ устанавливает, что в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.3. в счет уступаемых требований, Цессионарий оплачивает Цеденту сумму в размере 2 200 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду и стороне документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

В данном случае истцом не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер по внесению денежных средств, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающие реальность получения должником от ответчика спорных денежных средств.

Таким образом, отсутствуют доказательства реального поступления денежных средств в собственность цедента, проведения этих платежей по данным бухгалтерского учета из кассы на расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов” наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Кроме того, как указывает в ходатайстве конкурсный управляющий АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» ФИО3, информация по заключению договора с ООО «ЮК «СОЛО» в базе 1С АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» отсутсвует. Каких-либо бухгалтерских операций по базе 1C не найдено, контрагента ООО ЮК СОЛО (ИНН 

<

***>) также в 1С-справочнике нет. Информация о выдаче доверенности на ФИО4 отсутствует. Кроме этого, согласно штатного расписания в период заключения договора и внесения в кассу денежных средств не числятся: ФИО4, а также подписавшие квитанцию ФИО5 и ФИО6 не являются работниками АО СК «ИФ» по кассовой книге из базы 1C, сумма в размере 2 200 000 руб. не поступала.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Кроме того, истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Таким образом, суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб