ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30047/2017

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 года

15АП-18492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.09.2017 по делу № А32-30047/2017 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Новороссийск

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Новороссийск (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 22.10.2013 № 140666 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 2 100 349 рублей 70 копеек, пени за период с 25.05.2017 по 17.07.2017 в размере 110 979,02 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены. 

Решение мотивировано тем, что ответчик факт поставки электроэнергии за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, наличие неоплаченной задолженности в размере 2 100 349,70 руб. не оспорил. Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела (актами приема-передачи электрической энергии, товарными накладными, счетами-фактурами, выставленными ответчику на основании предоставленных ответчиком сведений о показаниях приборов учета), доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 2 100 349,70 руб.

Поскольку оплата за поставленную электроэнергию ответчиком произведена несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признал его выполненным арифметически и методологически верно, требования в размере 110 979,02 руб. обоснованными.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Новороссийск обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09:2017 по делу № А32-30047/2017 в части взыскания пени. Принять новый судебный акт в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 110 979,02 руб. за несвоевременную оплату за поставленную ответчику электроэнергию за период задолженности январь 2017 года - май 2017 года (период просрочки с 25.05.2017 по 17.07.2017). Однако в рамках ранее рассмотренных судами дел пеня уже взыскивалась. В настоящем деле произошло повторное взыскание пени за периоды, по которым уже приняты судебные акты. В соответствии с расчетом МУП «Водоканал» пеня составляет 32 135,35 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение арбитражного суда по делу А32-30047/2017 от 19.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Общество указало, что истцом были начислены пени по делу А32-16052/2017 и А32-20290/2017 за аналогичный период задолженности январь-февраль 2017 года, но иной период просрочки исполнения обязательств. Кроме того, истец в расчете пени отдельно пояснял периоды просрочки исполнения обязательств, которые находились на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в части взыскания неустойки. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 140666 от 22.10.2013, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.2.1 договора потребитель обязан оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца).

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. 4.4 - 4.7 договора (п. 4.3 договора).

Порядок оплаты по договору предусмотрен п. 5.2 договора.

Во исполнение договора истцом была отпущена ответчику электроэнергия за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии, товарной накладной, счетом-фактурой, выставленными ответчику на основании предоставленных ответчиком сведений о показаниях приборов учета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 110 979,02 руб. (с учетом уточнения) за несвоевременную оплату за поставленную ответчику электроэнергию за период задолженности январь 2017 года - май 2017 года (период просрочки с 25.05.2017 по 17.07.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебное решение обжаловано ответчиком только в части взыскания неустойки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойки истца, неустойка начислена им ответчику за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной ответчику в июне-июле 2016 года. 

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в действие 05.12.2015. На ее основании истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 110 979,02 руб. за несвоевременную оплату за поставленную ответчику электроэнергию за период задолженности январь 2017 года - май 2017 года (период просрочки с 25.05.2017 по 17.07.2017).

В качестве основания для обжалования ответчиком заявлен довод о наложении периода взыскания пени по настоящему делу на периоды взыскания пени по иным делам по тому же договору, на ту же задолженность.

Однако указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из отзыва ответчика, подтвержденного картотекой арбитражных дел и расчетом пени (л.д. 73), следует, что рамках дела № А32-16052/2017, рассмотренного в Арбитражным судом Краснодарского края, было вынесено решение о взыскании с предприятия в пользу общества задолженности за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период задолженности январь-февраль 2017 года (период просрочки с 21.02.2017 по 31.03.2017 на задолженность за январь 2017 г. сумма пени составила 13 010 руб. 54 коп.; с 21.03.2017 по 31.03.2017 на задолженность за февраль 2017 г. сумма пени составила 4 473 руб. 07 коп.), а также расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела № А32-20290/2017 было вынесено решение о взыскании с предприятия в пользу общества задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по договору энергоснабжения от 22.10.2013, а также пени в размере 51 778,70 рублей за период задолженности январь-февраль 2017 года (период просрочки с 01.04.2017 по 24.05.2017) и расходов по оплате государственной пошлины.

Также были удовлетворены исковые требования истца по делу № А32-25330/2017, не указанному в апелляционной жалобе, о взыскании предприятия задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, пени за период задолженности март-апрель 2017 года (период просрочки с 19.04.2017 по 23.06.2017), а также расходов по оплате государственной пошлины.

По настоящему же делу № А32-30047/2017 пеня рассчитана следующим образом:

период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг за январь - февраль 2017 г. определен с 25.05.2017 по 17.07.2017 (период просрочки не включает периоды по делу № А32-16052/2017, № А32-20290/2017)

период просрочки исполнения обязательств по оплате принятых услуг за март - апрель 2017 года определен с 24.06.2017 по 17.07.2017 ( период просрочки не включает периоды по делу № А32-16052/2017, № А32-20290/2017, № А32-25330/2017)

период просрочки исполнения обязательств по оплате принятых услуг за май 2017 года определен с 18.06.2017 по 17.07.2017 (период просрочки не включает периоды по делу № А32-16052/2017, № А32-20290/2017, № А32-25330/2017).

Таким образом, заявленные в настоящем иске основания периоды взыскания пени не пересекаются с периодами и основаниями ее взыскания по иным делам, а суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом того, что ответчику в соответствии с определением от 20.07.2017 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу№ А32-30047/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов