﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98207/2020

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Шабалин Д.С. по доверенности от 01.01.2021 (онлайн), Леонтьева Н.А. по доверенности от 01.01.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): Федеров А.А. по доверенности от 16.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15997/2021) АО "Научно-исследовательский институт командных приборов" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-98207/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова"

к  АО "Научно-исследовательский институт командных приборов"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова", адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 145, ОГРН 1146685026509 (далее – истец, Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 16, ОГРН 1147847231674 (далее – ответчик, Институт), об обязании исполнить обязательства по этапам №№ 7, 8, 9, 10 согласно дополнительному соглашению от 03.02.2020 N 18, о взыскании 1 170 750, 26 руб. процентов за период с 16.04.2020 по 06.10.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании в случае неисполнения решения суда в части обязания исполнить обязательства по этапам №№ 7, 8, 9, 10 согласно дополнительному соглашению от 03.02.2020                          № 18, в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу, 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.04.2021 требования  истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, к этапам 7, 8,9, 10 договора неприменимы положения о договоре поставки, поскольку данные правоотношения регулируются главой 38 ГК РФ «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ», в связи с чем,  право заказчика по договору НИОКР понудить исполнителя к исполнению обязательства в натуре необоснованно. Также ответчик считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  При этом, как указывает Институт, основания для применения части 4 статьи 487 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  письма  головной организации работ по договору АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» от 26.04.2021 с решением о порядке наземно-экспериментальной отработки бортовой аппаратуры системы управления, а также письмо ответчика от 12.05.2021, направленное в адрес истца с уведомлением о неозможности исполнения обязательств по этапам 7-10.

Представитель истца возражает против приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом приведенной выше нормы, не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между Объединением (заказчиком) и Институтом (исполнителем) был заключен договор                                                N 1118187311572010101000282/2-1030-15/787/Юр.765 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался изготовить в соответствии с техническим заданием и передать заказчику, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу "Изготовление комплекса командных приборов (ККП) и блока датчиков угловых скоростей (БДУС)" в количестве и сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение N 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора, ориентировочно, составляет 493 096 500 руб.

В силу пункта 4.2 договора заказчиком производится авансирование в размере 40% от ориентировочной стоимости изготавливаемых изделий.

По факту готовности изделий исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, согласованный 533 ВП МО РФ; не позднее 5 дней со дня отгрузки изделий исполнитель направляет заказчику счет на выполненную работу (пункт 5.1 договора).

Сторонами также подписана ведомость исполнения (приложение N 1 к договору), в которой предусмотрены 12 этапов выполнения работ, цена каждого этапа и сроки их выполнения.

Согласно данной Ведомости:

 - по 7 этапу работ - изготовление и поставка ККП (цена 76 432 500 руб.), срок исполнения - 31.03.2017; 

- по 8 этапу - изготовление и поставка БДУС (цена 9 059 900 руб.), срок исполнения - 31.03.2017;

- по 9 этапу - изготовление и поставка ККП (цена76 432 500 руб.), срок исполнения - 30.06.2017;

- по 10 этапу - изготовление и поставка БДУС (цена 9 059 900 руб.), срок исполнения - 30.06.2017.

Впоследствии дополнительным соглашением от 29.03.2017 N 7 сторонами изменена ориентировочная сумма договора на сумму - 584 797 400 руб., внесены изменения в ведомость исполнения, цена 7 этапа составила  - 31 700 000 руб., цена 8 этапа - 73 200 000 руб., цена 9 этапа – 73 200 000 руб., цена 10 этапа – 73 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 N 18 сторонами изменены сроки исполнения обязательств до: по этапу 7 – до 15.04.2020, по этапу 8 – до 15.05.2020, по этапу 9 – до 15.07.2020, по этапу 10 – до 15.09.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств исполнения договора по указанным этапам, истец направил в адрес Института претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства и уплатить проценты, начисленные: по 7 этапу - 290 150,26 руб. за период с 16.04.2020 по 06.10.2020;  по 8 этапу - 524 800 руб. за период с 18.05.2020 по 06.10.2020; по 9 этапу -  284 400 руб. за период с 16.07.2020 по 06.10.2020; по 10 этапу  - 71 400 руб. за период с 16.09.2020 по 06.10.2020.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Объединения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора, суд посчитал, что договор содержит элементы условий договора поставки, а также условия договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Статья 769 ГК РФ устанавливает, что отношения сторон, связанные с разработкой образца нового изделия и конструкторской документации, являются предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии со статьями 769, 773, 774 ГК РФ договор на выполнение опытно-конструкторских работ предусматривает обязанность исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, передать заказчику выполненные работы в предусмотренный договором срок, а обязанность заказчика - принять и оплатить результат работ. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Поскольку в данном случае условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по изготовлению и поставке оборудования, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Данная норма предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, то есть за нарушение обязательства, не являющегося денежным, до момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты (после предъявления такого требования возникает денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами).

Неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 17588/12 и от 10.12.2013 N 10270/13, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ, то есть, на определенных ею условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае иное договором не предусмотрено. Требование о возврате предварительной оплаты Объединением не заявлялось. Факт перечисления предоплаты ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 N 18 стороны изменили срок исполнения этапов 7, 8, 9, 10, установив его до 15.04.2020, 15.05.2020, 15.07.2020, 15.09.2020 соответственно.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по поставке оборудования согласно этапам 7, 7, 9, 10  ведомости исполнения Институтом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку поставки оборудования по указанным этапам за периоды: по 7 этапу - с 16.04.2020 по 06.10.2020;  по 8 этапу - с 18.05.2020 по 06.10.2020; по 9 этапу -  с 16.07.2020 по 06.10.2020; по 10 этапу  - с 16.09.2020 по 06.10.2020, общий размер которых, составил 1 170 750, 26 руб.

Отклоняя ссылку ответчика на совместное решение от 09.06.2020, а также письмо АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» от 14.12.2020 № 147/3315, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные документы не подтверждают невозможность исполнения обязательств по договору в установленные дополнительным соглашением от 03.02.2020 № 18 сроки по этапам 7, 8, 9 и 10. Данный вывод также следует, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-8333/2020, в рамках которого судом рассматривались аналогичные обстоятельства (по этапам 5 и 6).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное Институтом ходатайство, суд первой  инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ  не установил.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленных к взысканию процентов.

Рассмотрев заявленные истцом по требования об обязании ответчика исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования по этапам  7, 8, 9, 10, суд первой инстанции указал следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу статьи 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (пункт 1 статьи 776 ГК РФ).

В рамках настоящего дела судом принято во внимание, что на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, Институт при рассмотрении дела не ссылался.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательства в полном объеме Институтом не представлено и учитывая, что договор является действующим, требование Объединения об обязании Института исполнить обязательства по этапам 7, 8, 9, 10 правомерно удовлетворено судом.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 Постановления N 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2021 по делу №  А56-98207/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.И. Трощенко