СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9975/2024-АК

г. Пермь

04 декабря 2024 года

Дело № А60-6232/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу № А60-6232/2024  

по заявлению ФИО1 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2  

о признании незаконными действия (бездействия), 

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, МИФНС № 24 по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации»,  

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд к  

ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.  

Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 08.04.2024 о прекращении исполнительного производства.  

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, МИФНС № 24 по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Управление механизации»  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в силу того, что, несмотря на наличие в материалах дела постановления о запрете на внесение изменений в ЕРГЮЛ в отношении ООО «Управление Механизации», общество было ликвидировано Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области. В материалах исполнительного производства № 9659368/22/66002-ИП от 13.12.2022 отсутствуют доказательства отмены либо признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2023 года, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Управление Механизации». Ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 должен был в рамках исполнительного производства № 9659368/22/66002-ИП от 11.01.2024 оспорить решение Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области 11.01.2024 года о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ООО «Управление Механизации», действуя в защиту взыскателей.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Судом рассмотрено заявление ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № 9659368/22/66002-ИП от 13.12.2022.  

ФИО1 является взыскателем на основании исполнительного листа серия ФС № 037598686 от 07.11.2022 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области и определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года о замене взыскателя ФИО4 на его правопреемника нового взыскателя ФИО1 в рамках дела № А60-46489/2021 к должнику ООО «Управление Механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

12.01.2024 года ФИО1 обратилась к руководителю ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, в котором просила:  

Осуществить контроль за исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 года (вступило в законную силу 20.11.2023 года) по делу А60-35471/2023 и произвести замену взыскателя ФИО4 на его правопреемника, нового взыскателя - ФИО1, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года в рамках исполнительного производства № 9659368/22/66002-ИП от 13.12.2022 года.  

Возложить обязанность на судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Васильеву Е.В.:  

- принять обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Управление Механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

- совершить выход по фактическому адресу должника и осуществить мероприятия при обнаружении имущества по аресту имущества Должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания;  

- установить местонахождение руководителя должника-организации, вручить ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе имущественных прав;  

- в случае уклонения руководителя должника-организации от явки к судебному приставу исполнителю обеспечить его принудительный привод,  

- предупредить руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.177, 315 УК РФ, в случае неисполнения требований  

судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном нарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ при наличии оснований,  

- наложить арест на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.  

- осуществить мероприятия по оценке и реализации имущества должника в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Обращение ФИО1 от 12.01.2024 года на имя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области было принято, присвоен № 224993830984, направлено на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исх. № 66918/24/54280 от 15.01.2024 года.  

02.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕРГЮЛ в отношении ООО «Управление Механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2023 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе записи о принятии решения о ликвидации.  

08.04.2024 исполнительное производство № 9659368/22/66002-ИП от 13.12.2022 окончено в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  

правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статья 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 11.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества и исключении его из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

При наличии указанного обстоятельства ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве постановлением от 08.04.2024 правомерно прекратила исполнительное производство № 9659368/22/66002-ИП от 13.12.2022 в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.  

Статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлен порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.  

В соответствии с частью 1 указанной нормы юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем  

шести месяцев с момента внесения такой записи (п. «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

ФИО1, указывая, что прекращение исполнительного производства № 9659368/22/66002-ИП от 13.12.2022 является незаконным, ссылается на вынесение постановления от 02.03.2023, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе записи о принятии решения о ликвидации.  

Вместе с тем, учитывая, что исключение из ЕГРЮЛ влечет прекращение правоспособности юридического лица, что исключает совершение в отношении него исполнительных действий, а исключение из ЕГРЮЛ незаконным в судебном порядке признано не было, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2024 законным.  

При этом суд учел, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.03.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе записи о принятии решения о ликвидации, касающийся принятия указанных решений и совершения действий по ликвидации самим должником. В то время как ООО «Управление Механизации» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.  

Приведенный в жалобе довод о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 должен был в рамках исполнительного производства № 9659368/22/66002-ИП от 11.01.2024 оспорить решение Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области 11.01.2024 года о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ООО «Управление Механизации», действуя в защиту взыскателей, апелляционным судом отклонены, поскольку указанное может являться предметом самостоятельных судебных споров и не относится к предмету рассматриваемого спора.  

Апелляционный суд отмечает, что даже при действительном наличии у исключенного из ЕГРЮЛ общества неисполненных перед заявителем  

обязательств, указанное само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, установленной статьей статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии предусмотренных данной нормой условий, и соответственно, вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.  

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору- взыскателю в порядке, предусмотренном пункте 5.2. статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не установлена предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность оснований для признания постановления должностного лица незаконным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Решение суда следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу № А60-6232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.В. Васильева 

 Е.М. Трефилова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна