Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«27» ноября 2023г. Дело № А12-21398/2023  Резолютивная часть оглашена «20» ноября 2023 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Гринпитч» (400120, 

<

...>, этаж 4, офис 420, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Волгоградская государственная академия физической  культуры» (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору № 4ЭА/223 от  10.04.2023г. задолженности в сумме 1 163 250 руб., пени с 12.05.2023г. по 25.08.2023г. в  сумме 23 361,94 руб., взыскании по договору № 314/223 от 19.08.2022г. задолженности в  сумме 496 774,26 руб., пени с 10.09.2022г. по 25.08.2023г. в сумме 41 961,25 руб.  

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1 – доверенность от 04.07.2023г., от ответчика – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Гринпитч» (далее – ООО «Гринпитч»,  истец) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры»  (далее – ГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры»,  ответчик), о взыскании по договору № 4ЭА/223 от 10.04.2023г. задолженности в сумме 1  163 250 руб., пени с 12.05.2023г. по 25.08.2023г. в сумме 23 361,94 руб., взыскании по  договору № 314/223 от 19.08.2022г. задолженности в сумме 496 774,26 руб., пени с  10.09.2022г. по 25.08.2023г. в сумме 41 961,25 руб.  

Истец ООО «Гринпитч» в судебном заседании в лице представителя поддержал  заявленные исковые требования в полном объёме.  

Ответчик ГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической  культуры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом. Мотивированный отзыв по заявленным исковым  требованиям о взыскании задолженности по договорам не представлен.  

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового  заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  

совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом.  

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет»  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры  по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2023 года иск  был принят к производству, ответчику ГБОУ ВО «Волгоградская государственная  академия физической культуры» предоставлено время для подготовки и предоставлению  мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям.  

Суд считает, что ответчик ГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия  физической культуры» обладал достаточным временем для подготовки к судебному  разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по  заявленным исковым требованиям.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле,  ответчиком ГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры»  суду не предоставлено.  

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии  ответчика ГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры».  

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Гринпитч» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гринпитч» (исполнитель) и ГБОУ ВО  «Волгоградская государственная академия физической культуры» (заказчик) были  заключены договора № 4ЭА/223 от 10.04.2023г. и № 314/223 от 19.08.2022г.  

В соответствии с условиями договоров исполнитель ООО «Гринпитч» принял на  себя обязательство оказать ГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия  физической культуры» услуги по проведению комплекса работ по обслуживанию  футбольного поля с натуральным покрытием объекта- Тренировочная площадка ВГАФК  по адресу 400005, 

<

...>, в период времени с 19.08.2022г. по  30.09.2022г. (по договору № 4ЭА/223 от 10.04.2023г.) и в период времени с 15.04.2023г.  по 30.11.2023г. (по договору № 314/223 от 19.08.2022г.) в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1 к договорам), являющимися неотъемлемыми частями  договоров.  

Наименование, количество, характеристики оказываемых услуг, срок и место их  выполнения, а также требования к качеству и количеству указываются в Техническом  задании (п.1.2 Договоров).  

Согласно п.2.1 Договоров, сторонами согласована цена договора в размере  496 774,26руб. (по договору № 4ЭА/223 от 10.04.2023г.) и в размере 3 489 750руб. (по  

договору № 314/223 от 19.08.2022г.). Цена является твердой, определяется на весь срок  исполнения договора.  

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в безналичном порядке путем  перечисления сумм денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7  рабочих дней с даты подписания заказчиком подписанного и переданного исполнителем  акта оказанных услуг. Фактом оплаты услуг признается поступление денежных средств на  расчетный счет исполнителя (п.2.5 и п.2.6 Договоров).  

Договор № 4ЭА/223 от 10.04.2023г., как указанно в п. 12.1 Договоре, действует с 19  августа до 30.09.2022г., а в части обязательств, вытекающих из договоров, - до полного и  надлежащего их исполнения сторонами.  

Договор № 314/223 от 19.08.2022г., как указанно в п. 13.1 Договоре, действует с 15  апреля до 30.09.2023г., а в части обязательств, вытекающих из договоров, - до полного и  надлежащего их исполнения сторонами.  

ООО «Гринпитч» обязательства по договору № 4ЭА/223 от 10.04.2023г. и №  314/223 от 19.08.2022г. были исполнены в полном объёме в сроки установленные  договорами сроки, что подтверждается актами сдачи-приемки № 10 от 31.08.2022, № 15 от  30.09.2022г., № 6 от 30.04.2023г., № 9 от 31.05.2023г., № 11 от 30.06.2023г.  

Общий размер задолженности по договорам № 4ЭА/223 от 10.04.2023г. и №  314/223 от 19.08.2022г. составляет сумму 1 660 024,26руб.  

Однако ГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической  культуры» не произведена оплата задолженности.  

11.07.2023г. ГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической  культуры» в адрес ООО «Гринпитч» была направлена досудебная претензия о погашении  задолженности по договорам № 4ЭА/223 от 10.04.2023г. и № 314/223 от 19.08.2022г..  

Поскольку ГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической  культуры» не была погашена задолженность по договорам № 4ЭА/223 от 10.04.2023г. и №  314/223 от 19.08.2022г. истец ООО «Гринпитч» обратился в суд с вышеназванными  исковыми требованиями.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  

из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

ООО «Гринпитч» и ГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия  физической культуры» были заключены договора: № 4ЭА/223 от 10.04.2023г. и № 314/223  от 19.08.2022г..  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик ГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической  культуры» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об  оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом  доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец ООО  «Гринпитч».  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком ГБОУ ВО  «Волгоградская государственная академия физической культуры» доказательств оплаты  оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности по  договорам № 4ЭА/223 от 10.04.2023г. и № 314/223 от 19.08.2022г. в размере 1 660 024,26  рублей обоснованно.  

ООО «Гринпитч» заявил требования о взыскании неустойки за период с  12.05.2023г. по 25.08.2023г. в сумме 23 361,94 руб. и за период с 10.09.2022г. по  25.08.2023г. в сумме 41 961,25 руб.  

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

 Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п. 5.2 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не  уплаченной в срок суммы.  

Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиком ГБОУ ВО «Волгоградская  государственная академия физической культуры» не опровергнут, период неисполнения  денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и  действующему законодательству.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  

статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые  санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности по договорам  возникло у ГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» в  период введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной  задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного  периода.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10,  неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими  обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской  Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих  денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении  вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия  нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной  

абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по  краткосрочным кредитам.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по  отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон  (статья 421 ГК РФ).  

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней  просрочки выполнения обязательств.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего  арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки к последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

С учётом изложенного суд считает, что с ответчика ГБОУ ВО «Волгоградская  государственная академия физической культуры» в пользу истца ООО «Гринпитч»  подлежат взысканию неустойка за период с 12.05.2023г. по 25.08.2023г. в сумме 23 361,94  руб. по договору № 4ЭА/223 от 10.04.2023г., за период с 10.09.2022г. по 25.08.2023г. в  сумме 41 961,25 руб. по договору № 314/223 от 19.08.2022г.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что  такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и  не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов  ответчика.  

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом ООО «Гринпитч» при подаче иска была произведена оплата  государственной пошлины в размере 30 254руб. Поскольку исковые требования судом  

удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ГБОУ ВО  «Волгоградская государственная академия физической культуры» в пользу истца ООО  «Гринпитч» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 254руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Волгоградская государственная академия физической  культуры» (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гринпитч» (400120, 

<

...>, этаж 4, офис 420, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 1 660 024,26руб., неустойку в размере 65 323,19руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 254руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.  

Судья С.В. Лазаренко