АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26589/2023

г. Тюмень

14 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 11.03.2025г.

В полном объеме изготовлено 14.03.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск

ООО «УК «Озерное» (далее – истец) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) 

третьи лица - ООО специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий-3» (далее – третье лицо-1), ФИО2 (далее – третье лицо-2)

о взыскании 171000,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 Д-Г., доверенность от 13.09.2024 №6

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.12.2023 поступило исковое заявление ООО «УК «Озерное» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 171000,00 рублей убытков в порядке регресса. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по подготовке к сезонной эксплуатации и обеспечению исправного состояния системы водоотведения (водостока), в результате чего, по причине засора внутреннего водостока с кровли здания, произошло затопление жилых помещений. 

22.12.2023 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку водосток смонтирован с нарушением норм и правил и при сильнейшем ливне не смог выполнить свои функции по отводу большого количества воды. Кроме того, в нарушение проектной документации в водостоке отсутствуют ревизии в трубе, что делает невозможном его прочистку. Ответчик заявил о необходимости проведения строительной экспертизы.

Истец представил возражения на отзыв и заявленное ответчиком ходатайство.

14.02.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий-3» и ФИО2.

Третье лицо-1 представило отзыв на исковое заявление, считает, что ответчиком не предприняты меры по обеспечению надлежащего состояния системы водостока, ответственность за причинения вреда лежит на ответчике. 

Третье лицо-2 отзыв на иск не представило.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом дела №А70-20046/2023. Определением суда от 15.05.2024 производство по делу № А70-26586/2023. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу №А70- 20046/2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2023 по делу №А70-20046/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. Удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд исходил из наличия доказательств обоюдной вины как ООО «УК «Озерное», так и ИП ФИО1, в связи с чем, применил к отношениям сторон  положения п.1 ст.04  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением от 10.02.2024 производство по делу возобновлено.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов, изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу №А70-20046/2023, просит взыскать с ответчика убытки в размере 85500,00 рублей, причиненные в результате затопления 13.07.2023 жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица в судебное разбирательство не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «УК «Озерное» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных домов №30/05/20. По условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. Перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых исполнителем, перечислены в приложениях №№3, 4, 5, 6, 10, 11 к договору (п.2.2 договора). 

Согласно п.2.3 договора исполнитель обязуется выполнять работы оказывать услуги по содержанию техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту общего имущества в порядке, установленном постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы содержания общего имущества многоквартирных домов. 

В случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу собственников, нанимателей, третьих лиц, общему имуществу в многоквартирном доме вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договора, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента причинения или обнаружения ущерба уведомляет исполнителя о необходимости обеспечить явку представителя исполнителя для составления двухстороннего акта о нанесении материального ущерба, а исполнитель обязан обеспечить участие своего уполномоченного лица для составления вышеуказанного акта. После составления вышеуказанного акта, стороны создают рабочую комиссию из представителей заказчика и исполнителя, которая выясняет причины причинения вреда, при этом заказчик обязан предоставить рабочей комиссии все имеющиеся по данному факту материалы (видеозапись, фотографии, письменные доказательства и т.д.), а также иные документы, подтверждающие обстоятельства и размер причиненного ущерба. Если вина исполнителя доказана, исполнитель обязана в полной мере возместить причиненный ущерб. Акт о возмещении убытков, с указанием размера и сроков возмещения убытков, подписывается сторонами по результатам рассмотрения перечисленных выше документов. Акт должен содержать: дату и время его составления; дату, время и характер нарушения причины и последствия (факты причинения вреда), описание повреждений имущества разногласия, особые мнения и возражения, возникшие при составлении акта; подписи комиссии от заказчика и обслуживающей организации. Акт составляется комиссией не менее трех экземплярах, один из которых передаются заказчику (п.8.9 договора).

В соответствии с п.5.5 приложения №3 к договору в минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, входят работы по контролю за состоянием и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. 

Согласно п.3.2 приложения №5 к договору в перечень работ и мероприятий, проводимых исполнителем при подготовке к сезонной эксплуатации дома, относится подготовка систем водостоков к сезонной эксплуатации.

Пунктом 3.1.24 договора предусмотрена обязанность исполнителя возмещать ущерб, причиненный имуществу собственников, нанимателей, третьих лиц, заказчика, общему имуществу собственников в многоквартирных домах по вине исполнителя.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 13.07.2023 произошло затопление квартиры №117 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Причиной затопления жилого помещения послужил засор внутреннего водостока с кровли здания, о чем составлены акт от 17.07.2023 о причинении ущерба имуществу потребителя (т.1 л.д.40). 

В ответ на запрос управляющей компании (от 18.07.2023 №877/23) о причинах затопления и принятых мерах по устранению затопления, и прочистке водостока, ответчик направил письмо от 20.07.2023, в котором указал, что причиной затопления являлась протечка дождевых вод с кровли на технический этаж, предположительно в местах прилегания вентиляционных каналов. Скопление дождевых вод могло быть вызвано выпадением обильного количества осадков. Кроме того, устройство системы водоотведения сточных вод выполнено  с нарушением строительных норм и правил. Ливневая канализация выполнена железной трубой, имеющей повышенную коррозийность, переход вертикального трубопровода в горизонтальный выполнен отводом в 90 градусов, что недопустимо. Внутри трубопровода произошло отслоение и смыв коррозийных отложений, которые частично уменьшили пропускную способность.

21.08.2023 в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении информации о периодичности проведения работ по прочистке внутренних водостоков, а также представить документы подтверждающие проведение работ. Ответ и запрашиваемы документы ответчиком не представлены.

В ООО «УК «Озерное» 14.08.2023 обратился собственник квартиры ФИО2 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

14.08.2023 (исх. № 994/23) истец направил в адрес ответчика письмо о возмещении ущерба ФИО2 либо сообщить о несогласии с  фактом выплаты ущерба, а также с суммой предъявленного собственником ущерба. Ответ на письмо от ответчика в адрес истца не поступал. 

В письме от 11.09.2023 №42 ответчик отказал истцу в возмещении убытков, указав на отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку ливневая канализация в многоквартирном доме выполнена с нарушением строительных норм  и правил, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору по подготовке системы водостока к сезонной эксплуатации.

В качестве возмещения материального ущерба истцом выплачены ФИО2 денежные средства в размере 171000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.09.2023 №179 (т.1 л.д.44).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков  в порядке регресса в размере 171000,00 рублей. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.2 ст.307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ)

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства о своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в рамках дела №А70-20046/2023, ООО «УК «Озерное» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 183498,00 рублей, причиненных некачественным оказанием услуг по договору от 01.05.2020 №30/05/20, по факту затопления жилого помещения в том же доме по ул.Казачьи Луга, д.12. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2023 по делу №А70-20046/2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А70-20046/2023. 

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с выполнением и установкой водостока являются областью специальных познаний, суд апелляционной инстанции определением от 21.06.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «СК Эверест», в составе экспертов ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1) Имеется ли техническая возможность проведения работ по прочистке системы внутреннего водостока в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>? 

2) При прочистке системы внутреннего водостока регулярно (весна – осень) могло ли образоваться количество коррозийных отложений, способствующих засору водостока, которое исключило возможность отвода воды с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. От ООО «СК Эверест» поступило заключение экспертов от 16.07.2024 №358. На основании изучения представленных документов, эксперты пришли к следующим выводам: 

- по вопросу №1: канализационная система в доме выполнена с нарушением требований нормативных документов. Из-за отсутствия необходимого количества ревизий прочистка системы внутреннего водостока в полной мере невозможна; 

- по вопросу №2: водосточная труба выполнена из железа, которое имеет низкую коррозионную стойкость, что привело к образованию коррозионных отложений. Также нарушены требования к переходу стояка в отводной трубопровод монтажу узлов поворотов трубопровода в горизонтальной плоскости. Уклон трубопровода выполнен с нарушениями требований нормативных документов. Перечисленные факторы привели к засору водостока и невозможности отвода воды с кровли.

При проведении исследования эксперты руководствовались положениями СП 30.13330.2020. 

С учетом возражений сторон, эксперты в судебном заседании 30.09.2024 пояснили, что в настоящем случае необходимо руководствоваться положениями СП 30.13330.2012. 

В пункте 18.4 СП 30.13330.2020 указано, что при переходе стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод запрещается применять отвод 90° (87,5°), в СП 30.13330.2012 отвод 90° разрешался. Следовательно, в настоящем случае отвод в 90° допустим. Но во время визуально-инструментального обследования экспертом зафиксировано отсутствие ревизий на водосточном стояке, на большинстве поворотов канализационной сети, а также в начале участков отводного трубопровода. Пунктом 8.6.7 и примечанием к нему СП 30.13330.2012 предусмотрено, что для прочистки сети внутренних водостоков следует предусматривать установку ревизий, прочисток и смотровых колодцев с учетом требований раздела 8.2. На стояках ревизии необходимо устанавливать в нижнем этаже зданий, а при наличии отступов - над ними. При длине подвесных горизонтальных линий до 24 м прочистку в начале участка допускается не предусматривать. Таким образом, в настоящем случае количество ревизий свидетельствует о возможности проведения прочисток.

Во время проведения обследования экспертом зафиксировано, что водосточная труба выполнена из железа.

Из п.8.2.7 СП 30.13330.2012 следует, что безнапорные и напорные системы канализации должны выполняться из труб и соединительных деталей, срок службы которых не менее 25 лет, при этом гидравлические сопротивления должны оставаться неизменными в течение всего срока эксплуатации. 

Между тем, как следует из материалов дела, внутренний водосток выполнен из стальной трубы 108*4 по ГОСТ 10704-91 с антикоррозионным покрытием. 

Требуемая по пункту 8.2.7 СП 30.13330.2012 долговечность обеспечена толщиной стенки трубы равной 4 мм. 

Кроме того, положительным заключением негосударственной экспертизы №2-1-1- 0136-14 по объекту жилой дом ГП-4 с объектами соцкультбыта в квартале «Д» микрорайона «Тура» в районе озера Оброчное в г. Тюмени предусмотрено, что на стояках канализации предусматривается установка ревизий, установка прочисток предусматривается на поворотах сети при изменении направления движения стоков. На кровле жилого дома предусматривается две водосточные воронки. На стояках канализации предусматривается установка ревизий на 1 и последнем этаже, на горизонтальных участках на поворотах сети – установка прочисток. Система внутренней ливневой канализации запроектирована из стальных электросварных труб по ГОСТ10704-91. Стальные трубы предусмотрены с антикоррозийным покрытием внутренней и наружной поверхности. 

Судом апелляционной инстанции согласился с оценкой экспертного заключения №58/08/24 в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции также согласился с доводом предпринимателя о том, что для надлежащего выполнения предусмотренных договором от 01.05.2020 №30/05/20 обязательств, истец должен был передать ответчику инструкцию по эксплуатации МКД, проектную документацию и Положительное заключение эксперта, ознакомившись с которой исполнитель получил бы полные сведения о фактически выполненной конструкции водостока, отличной от проектной, что позволило бы ему определить методы работы и способы по его надлежащей очистке.

Одновременно с этим, суд отметил, что заявляя о строительных нарушениях ИП ФИО1 не выполнил требования ст.ст.716, 719 ГК РФ относительно уведомления ООО «УК «Озерное» о приостановлении работ до их устранения, а продолжил выполнение работ, не запросив необходимой, по его мнению документации, и не предупредив общество о возможных последствиях формального подхода к выполнению своих обязательств по договору. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу. Подрядчик как профессионал обязан знать действующие строительные нормы и правила, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей. Однако данную обязанность не выполнил.

В свою очередь, истец как управляющая организация, отвечающая за надлежащее содержание дома, и как заказчик по договору с ответчиком,  в соответствии с положениями ст.ст.715, 720, 748, 753 ГК РФ должен был контролировать ход выполнения работ, а при принятии работ (их результата) заявить об отступлении от договора или иных недостатках. Между тем претензий к выполненным ответчиком работам (оказанным услугам) истец не предъявлял, работы принимались, акты подписывались.

В рамках дела №А70-20046/2023 суд апелляционной инстанции также установил, что согласно представленной ООО СЗ «Завод ЖБИ-3» документации, труба обработана антикоррозионным покрытием с наружной стороны. Антикоррозионное покрытие с внутренней стороны не выполнялось в связи со сложностью и нецелесообразностью его выполнения. 

По расчету ООО «Тюменский Стройпроектсервис» скорость коррозии низкоуглеродистой стали, из которой выполнены трубы водостока, в зоне влажности «сухая» в городской среде составляет 211-240г/м2 год (3-31 мкм/год). Соответственно, сквозную коррозию можно ожидать не ранее чем через 4/0,017=235 лет, что в 9 раз превышает нормируемый срок. 

В соответствии с п.4.6.1.24 Правил технической эксплуатации очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой. 

Как следует из пояснений ООО «Тюменский Стройпроектсервис» площадь образования гидроксида трехвалентного железа (ржавчины) составляет 75*2*,14159*0,05=23,56м2. За 4,5 месяца образовалось 130,5*23,56*4,5/12=1153г. гидроксида трехвалентного железа. Учитывая плотность гидроксида, его объем составит 1153/4,25=272см3 (272 миллилитра). 

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в рамках дела №А70-20046/2023 пришел к выводу о том, что при надлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по договору, обрушение коррозийных отложений не представлялось возможным в виду их незначительного объема. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение по делу №А70-20046/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд исходил из наличия доказательств обоюдной вины, как ООО «УК «Озерное», так и ИП ФИО1, в связи с чем, применил к отношениям сторон  положения п.1 ст.404  ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.69 АПК РФ). 

Таким образом, в соответствии со ст.69 АПК РФ, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу №А70-20046/2023 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса. 

Помимо этого, принимая во внимание выводы суда по делу №А70-20046/2023, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 №5-П и от 05.02.2007 №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба. 

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки правовой природы обязательств сторон, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств  по договору №30/05/20 от 01.05.2020, а также наличие оснований для применения к отношениям сторон положений п.1 ст.404 ГК РФ, в связи с выявленным фактом затопления жилых помещений дома по ул.Казачьи Луга, д.12, в июле 2023 года,  установлены Восьмым арбитражным апелляционным судом от 12.11.2024 в рамках дела №А70-20046/2023 и не подлежат повторному доказыванию.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ).

Согласно правовой позицией, изложенной в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ. 

С учетом выводов, изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер заявленных убытков в два раза, просит взыскать с ИП ФИО1 85500,00 рублей, убытков, причиненных некачественным оказание услуг по договору №30/05/20 от 01.05.2020 о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных домов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК «Озерное» подлежат удовлетворению в размере 85500,00 рублей.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6130,00 рублей по платежному поручению от 01.12.2023 №2472.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (с учетом уточнения) составит 3420,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

В порядке ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2710,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «УК «Озерное» 85500,00 рублей убытков, 3420,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть ООО «УК «Озерное» из средств федерального бюджета 2710,00 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.