﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Дело №

А42-12662/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,         Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Семедова Играмудина Абудиновича представителя Ивановой О.В. (доверенность от 15.12.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семедова Играмудина Абудиновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А42-12662/2019,

                                      у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семедову Играмудину Абудиновичу, ОГРНИП 309519021200059, ИНН 519048594493 (далее – Предприниматель), о взыскании 2 525 819 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное на первом этаже и подвале многоквартирного дома № 102 по пр. Ленина и в нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома № 14 по ул. Самойловой в период с 01.01.2017 по 31.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат») и общество с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (далее –          ООО «Империя вкуса»).

Решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.12.2020 и постановление апелляционного суда от 27.04.2021, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что судебными актами по делу № А42-1877/2016 установлено, что в нежилом помещении площадью 1029,9 кв., расположенном в подвале многоквартирного дома № 14 по ул. Самойловой, отсутствуют отопительные приборы; помещение является неотапливаемым. Нежилое помещение площадью 224,3 кв.м., расположенное на первом этаже и подвале многоквартирного дома № 102 по пр. Ленина, также является неотапливаемым, что подтверждается представленными Предпринимателем доказательствами. Удовлетворение требований Общества повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.  Расчет истца противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы.

Общество и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения: площадью 224,3 кв.м, расположенное по адресу: Мурманск, пр. Ленина, д. 102, и площадью 1029,9 кв.м, расположенное по адресу: Мурманск, ул. Самойловой, д. 14, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

В обоснование иска Общество указало на то, что в период с 01.01.2017 по 31.08.2019 оно в отсутствие письменного договора теплоснабжения поставило в спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю, тепловую энергию, стоимость которой Предприниматель  не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 01.10.2019 № 28-2/5404 с требованием оплатить задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Предприниматель не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила      № 354).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как указано в части 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2  и части 4 статьи 154, статье 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные нежилые помещения расположены в благоустроенных многоквартирных жилых домах, которые подключены к централизованной системе отопления.

Из акта обследования от 19.10.2020 помещения, расположенного в многоквартирном доме № 102 по ул. Ленина, следует, что спорное помещение расположено на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, стены помещений имеют обшивку и облицовку, смотровые лючки на стенах отсутствуют, ввиду чего установить наличие либо отсутствие элементов общедомовой системы отопления, следы демонтажа приборов отопления не представляется возможным; в ряде помещений установлено наличие элементов общедомовой системы отопления в теплоизоляции с отводами в стояки отопления. Температура воздуха в помещениях первого этажа составила +17,2°С, температура на поверхности обшивки стен составила от +16,0°С до +21,4°С. Температура в подвальных помещениях составила в среднем +16,9°С, температура на поверхности обшивки стен составила от +14,2°С до + 18,8°С. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Осмотр помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома       № 14 по ул. Самойловой, в рамках настоящего дела стороны не провели.

В 2016 году комиссией в составе представителей Общества, ТСЖ «Арбат», представителя собственника помещения, а также Семедовым И.А. проведено обследование нежилого помещения площадью 1 029,9 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома № 14 по ул. Самойловой, составлены акты обследования от 10.02.2016, от 28.03.2016.

В акте обследования от 10.02.2016 отражено, что помещение используется под торговый центр «Арбат» и трактир «Дрова», наличие отопительных приборов установить не представилось возможным, ввиду наличия ограждающих элементов (фальш-стена), температура воздуха в помещении в среднем составила 20,2°С.

В акте обследования от 28.03.2016 указано, что в помещении уличные стены зашиты гипроком, имеются лючки для возможности доступа к трубопроводам, за которыми проходят закодированные трубопроводы системы отопления. При этом температура уличных стен составила от 17,0°C до 25,4°C, температура внутренних стен составила от 19,7°C до 21,0°C. Замеры температуры воздуха не проведены, ввиду того, что на момент проведения осмотра включены электронагревательные приборы.

Суды правомерно указали на то, что отсутствие радиаторов отопления в помещениях (их демонтаж, переход на иной источник отопления помещения) не придает им статус неотапливаемых помещений и не освобождает собственника помещений от оплаты заявленных спорных коммунальных услуг.

Апелляционный суд отметил, что через спорное помещение проходит теплоизолированный транзитный трубопровод горячего водоснабжения. При этом доказательства того, что изоляция данного трубопровода препятствует поступлению тепла в помещение, отсутствуют. Доказательства температуры воздуха в помещении при отключенных альтернативных источниках отопления ниже установленных нормативов не представлены.

В рассматриваемом случае доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, ответчик в материалы дела не представил. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии. Доказательства того, что проектом многоквартирного дома не предусмотрено отопление помещений отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили представленный ответчиком теплотехнический расчет, составленный в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 102 по пр. Ленина, указав, что он составлен без участия представителя Общества. Выводы, указанные в названом отчете опровергаются представленными в дело доказательствами.

Акты осмотра помещений подтверждают фактическое потребление тепловой энергии в помещениях способом, предусмотренным проектом дома, за счет трубопроводов общедомовой системы отопления.

Как указывалось выше  к элементам внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома относятся также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые поступает теплота.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не опроверг правовую презумпцию отапливаемости всех помещений в спорных многоквартирных домах.

К тому же,  согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление в спорный период вносилась совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его соответствующим Правилам № 354, которые предусматривают порядок определения тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома. 

Апелляционный суд обоснованно указал, на то, что объем тепловой энергии правомерно определен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги с учетом коэффициента периодичности платежа 0,75 %. Доказательств, которые могли опровергнуть объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм, подлежащих оплате, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка истца на судебные акты по другому делу не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А42-12662/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семедова Играмудина Абудиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 А.Е. Филиппов