ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А41-50438/2023

05 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.09.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БекарЭксплуатация», 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2020 по сентябрь 2020 в сумме 2 338 883 руб. 03 коп., из них сумма основного долга: 1 763 863, 52 руб., пени 575 019, 51 руб.; по договору аренды №252-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 216 426 руб. 15 коп., пени в сумме 70 554 руб. 95 коп.; по договору аренды №253-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 412 787 руб. 97 коп., пени в сумме 134 568 руб. 88 коп.; по договору аренды №254-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 159 875 руб., пени в сумме 52 119 руб. 25 коп.; по договору аренды №255-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 814 899 руб. 40 коп., пени в сумме 265 657 руб. 20 коп.; по договору аренды №256-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 159 875 руб., пени в сумме 52 119 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана задолженность в сумме 149 335 руб. 31 коп., неустойка за просрочку оплаты арендной платы в сумме 24 341 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 937 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (учредитель управления) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления №ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от 30.12.2015, предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, д. 29 стр. 12, д. 29 стр. 13, в составе согласно приложению № 1 к договору, и движимое имущество в составе согласно приложению № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 6.1 договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и ссуды (безвозмездного пользования) имущества, контроль за соблюдением и исполнением арендаторов условий договоров аренды, поступлением платежей по договорам аренды, возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение претензионной работы по взысканию с арендаторов дебиторской задолженности).

Истец указал, что 29.01.2021 в связи с истечением срока, договор ДУ прекратил своё действие. В силу пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 1020, пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.2.19 договора ДУ, права доверительного управляющего по договору ДУ в порядке универсального правопреемства перешли от взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредителю управления), то есть к ОАО «РЖД».

Между ООО «Бекар-эксплуатация» и ИП ФИО3 заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды): договор аренды №252-11/2019 от 01.11.2019; договор аренды №253-11/2019 от 01.11.2019; договор аренды №254-11/2019 от 01.11.2019; договор аренды №255-11/2019 от 01.11.2019; договор аренды №256-11/2019 от 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров помещения передаются арендатору для использования под розничную торговлю промышленными товарами (одежда, обувь), розничной торговли галантереей, подарками, сувенирами, розничной торговли мультимедийными товарами, розничную торговлю сумками, розничную торговлю одеждой.

Пунктом 2.1 договоров установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока аренды.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договоров арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме, в установленный срок.

Согласно пункту 5.5 договора аренды, начиная со второго месяца аренды помещений по договору, арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в пункте 5.1 договора, вперед оплачиваемого месяца. Арендная плата выплачивается в указанный в настоящем пункте срок, независимо от выставления счета арендодателем. 

В связи с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» между сторонами заключены соглашения от 12 октября 2020 года к договорам аренды о предоставлении арендодателем арендатору беспроцентной отсрочки по оплате арендной платы за март 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года в размере 100% арендной платы за соответствующий период.

Истец указал, что арендодатель направил в адрес арендатора письмо с предложением о снижении размера арендной платы по договору на 50% за период невозможности использования арендованного имущества по назначению (апрель, май, июнь 2020 года), отсрочки арендной платы. Арендатор отказался от снижения арендной платы и предоставления беспроцентной отсрочки за период с апреля по июнь 2020 года.

В силу пункта 1.2 соглашений от 12 октября 2020 года к договорам аренды, оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставлена отсрочка, осуществляется арендатором в период с 01 января 2021 года по 01 января 2023 года поэтапно, один раз в месяц, равными платежами, размер которых равен 50% от ежемесячной арендной платы по договору, действующей по состоянию на 05 марта 2020 года. В любом случае оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставлена отсрочка, должна быть осуществлена арендатором в срок не позднее 01 января 2023 года.

Согласно пункту 1.4 соглашений от 12 октября 2020 года к договорам аренды за неисполнение обязательства по внесению отсроченного платежа арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.1 % от месячной суммы отсроченного платежа до даты внесения отсроченного платежа за соответствующий период.

С учетом положений договоров, соглашений, задолженность по арендной плате и пени ответчика перед истцом составила: по договору аренды №252-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 216 426 руб. 15 коп., пени в сумме 70 554 руб. 95 коп.; по договору аренды №253-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 412 787 руб. 97 коп., пени в сумме 134 568 руб. 88 коп.; по договору аренды №254-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 159 875 руб., пени в сумме 52 119 руб. 25 коп.; по договору аренды №255-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 814 899 руб. 40 коп., пени в сумме 265 657 руб. 20 коп.;  по договору аренды №256-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 159 875 руб., пени в сумме 52 119 руб. 25 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 328 ГК РФ, пункта 4 статьи 614 ГК РФ, части 3 статьи 19 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 № 98-ФЗ, пришли к выводу, что исковые требования о взыскании арендной платы за период фактического изъятия предмета аренды у ответчика (с 01.05.2020 по 30.06.2020) удовлетворению не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-26127/2022 установлено, что переданные ответчику помещения в рамках договоров аренды №252-11/2019 от 01.11.2019, № 253-11/2019 от 01.11.2019, №254-11/2019 от 01.11.2019, №255-11/2019 от 01.11.2019, №256-11/2019 от 01.11.2019 были фактически изъяты у арендатора в период с 28.03.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, на основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период май-июнь 2020 года обоснованно отклонены.

С учетом заявления ответчика о необходимости зачета внесенного обеспечительного платежа в размере 436 237 руб.99 коп., а также произведенных платежей, суды установили, что с учетом уведомления арендодателя в октябре 2020 года о зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, требования истца в части взыскания задолженности по спорным договорам подлежат удовлетворению с учетом исключения из суммы задолженности обеспечительного платежа в размере 436 237 руб. 99 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат по спорным договорам, которые указаны как в расчете истца, так и в расчете ответчика на общую сумму 1 181 866 руб. 53 коп., а также суммы обеспечительного платежа в размере 436 237 руб. 99 коп., факт внесения которой подтвержден документально, размер задолженности ответчика перед истцом, как установлено судами, составил 149 335 руб. 31 коп. 

Судами исследованы и обоснованно отклонены доводы истца, о том, что обязанности по уменьшению арендной платы не имеется, а также тот факт, что арендатор имел возможность использовать арендованное помещение в ограниченном режиме.

Ответчиком представлены доказательства оплаты по договорам, в том числе за июнь 2020. Однако, поскольку в мае, июне 2020 года возможность использования объекта аренды по назначению истцом не доказана, с учетом произведенных ответчиком оплат, требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы удовлетворены судами в сумме за июль 2020 – сентябрь 2020 в размере 149 335 руб. 31 коп. с учетом фактической возможности использования объектов и произведенной частичной оплаты ответчиком.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 соглашений от 12 октября 2020 года к договорам аренды за неисполнение обязательства по внесению отсроченного платежа арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан оплатить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы отсроченного платежа до даты внесения отсроченного платежа за соответствующий период.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суды, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, признали требования истца о взыскании неустойки заявленными обоснованно.

При этом судом произведен расчет суммы неустойки по указанным выше договорам аренды, с учетом произведенных оплат в 2020 году, а также уведомлении о возможности проведения зачета обеспечительного платежа в 2020 году, согласно которому сумма неустойки составила 48 683 руб. 31 коп. за период с 10.01.2023 по 01.12.2023. Суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании нестойки с учетом исключения из расчета задолженности за май 2020, июнь 2020. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, пришли к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки в два раза от обоснованно заявленной суммы до 24 341 руб. 66 коп.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учли компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, и необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и  апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы истца со ссылкой на то, что обязанности по уменьшению арендной платы не имеется, а также тот факт, что арендатор имел возможность использовать арендованное помещение в ограниченном режиме, поскольку указанное обстоятельств не лишает арендатора права на предоставление ему отсрочки и (или) уменьшение арендной платы, освобождение от ее оплаты, исследованы судами и обоснованно отклонены, так как вины арендатора (ответчика) в том, что арендованные помещения не могли им использоваться в соответствии с условиями договоров аренды, нет, истец не вправе требовать от ответчика встречного предоставления (арендной платы).

Доводы истца о том, что ответчик добровольно отказался от предложения предоставления ему 50% скидки по арендной плате за апрель-июнь 2020 года и потому обязан оплачивать аренду за этот период в 100% размере заявлены без учета положений ст. 328 ГК РФ.

 Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства невозможности использования имущества, факт нахождения ответчика в реестре лиц, в наибольшей степени пострадавших о введенных мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период фактического изъятия помещений у ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с оценкой установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А41-50438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                Е.В. Кочергина   

 

    Н.Н. Колмакова