ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93190/2021

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., ТойвоненаИ.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

ФИО2 по паспорту;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.07.2022;

конкурсный управляющий ФИО4 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9285/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-93190/2021/сд.3, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Гагаринская, д.26, лит.А, пом.6Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.

Конкурсный управляющий Обществом обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель)  о признании  недействительными соглашений о взаимозачете № 1 и № 5 от 30.09.2021, заключенных должником и Предпринимателем,  применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 3 516 919 руб. 45 коп.

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка превышает 1% от балансовой стоимости активов должника и не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы указывает на то, что зачет по договору аренды является сделкой по погашению задолженности со значительной просрочкой, а также на аффилированность должника и кредитора.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Дополнения  к апелляционной жалобе и отзыв ответчика не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 и части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не раскрыты заблаговременно перед судом  и лицами, участвующими в обособленном споре, что явно направлено на срыв судебного заседания (часть 5 статьи 159 АПК РФ. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, Предприниматель отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприниматель 30.09.2021 заключили соглашение № 1 о взаимозачете, которым согласовано, что Предприниматель имеет неисполненные обязательства перед Обществом в сумме 3 710 919 руб. 45 коп. Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договорам займа: № 30/04РС-СИ от 30.04.2019 на сумму          756 919 руб. 45 коп.; № 20/09РС-СИ от 20.09.2019 на сумму 80 000 руб.; № 6/Р от 02.11.2020 на сумму 2 874 000 руб.; у должника перед ФИО5 имеются неисполненные обязательства по договору аренды № 1-РС от 01.01.2020 в сумме        4 410 000 руб. В связи с имеющейся между сторонами задолженностью, ответчик и должник пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путем зачета однородных требований на сумму 3 516 919 руб. 45 коп. Общество обязано уплатить Предпринимателю остальную сумму арендной платы 893 308 руб. по договору аренды в соответствии с актом сверки. 

Между сторонами также подписан акт взаимозачета № 5 от 30.09.2020, согласно которому задолженность Общества перед Предпринимателем по договору аренды от 01.09.2020 № 1-РС составляет 3 516 919 руб. Из пункта 2 акта следует, что задолженность Общества перед Предпринимателем по следующим договорам займа: № 30/04РС-СИ от 30.04.2019, № 0/04РС-СИ от 20.09.2019, № 30/04РС-СИ от 02.11.2020 имеется задолженность на такую же сумму. Стороны провели взаимозачет на сумму 3 516 919 руб. 45 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный зачет является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовая позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по статье 61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 03.11.2021,

Соглашения о зачете заключены 30.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановления N 63).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу А56-13275/2020 с должника взыскана неустойка за неисполнение обязательств в размере 32 027 565 руб. 82 коп. за период с 01.12.2018 по 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу А56- 93190/2021/тр.2 данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае, доказательств того, что проведение расчетов путем зачетов встречных однородных требований являлось обычным (регулярным, сложившимся обычаем делового оборота между сторонами) порядком расчетом между Обществом и Предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Согласно анализу финансового состояния Общества балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату составляет 49 801 000 руб. Таким образом, в данном случае сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не должна превышать 498 010 руб. Сумма оспариваемой сделки превышает 1% от балансовой стоимости активов должника и в связи с этим не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество неоднократно совершало аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени в рамках своей деятельности.

Из пункта 2.2 соглашения о взаимозачете № 1 от 30.09.2021 следует, что в соответствии с договором аренды № 1-РС от 01.01.2020 Общество обязано уплатить Предпринимателю задолженность по арендной плате за период с 31.01.2020 по 01.09.2021. Следовательно, в результате зачета погашена задолженность со значительной просрочкой, образовавшейся с января 2020 года, что также не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника ФИО6 является племянником ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В обоснование довода об аффилированности сторон конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО5 являлся работником должника с 2016 по 2019 год. Сторонами не опровергнуто, что 01.10.2018 между ООО «Росстрой СПб» и ФИО5 заключен трудовой договор № 40, в соответствии с которым ФИО5 принят на должность финансового директора Общества. Ответчик не отрицает, что осуществлял полномочия генерального директора должника  в 2017 году, но был уволен, а  в 2018 году вновь назначен на должность генерального директора Общества. 

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не опровергается, что на момент заключения спорных соглашений ответчик не входил в состав органов руководства должника.

Однако, при оценке доводов конкурсного управляющего о наличии аффилированности и заинтересованности между Обществом и Предпринимателем апелляционный суд с учетом сложившейся судебной практики подтверждения фактической аффилированности и общности экономических интересов учитывает следующие обстоятельства. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия банковского досье. Из данного досье следует, что для входа в банк-клиент должника, а также для подтверждения банковских операций в период с 2017 до ноября 2021 года, а также при авторизации входа в банк-клиент использовался номер телефона, который принадлежит ФИО5

В материалах дела содержится копия паспорта ФИО5 с информацией о его регистрации, из которой следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, по которому также ФИО6. являющийся единственным учредителем и бывшим генеральным директором должника.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, не опровергнуты ответчиком.

Следовательно, ответчик, как заинтересованное по отношению к Обществу лицо, должно было знать о финансовом положении должника, по крайней мере, такая осведомленность законом презюмируется.

При таких обстоятельствах спорные сделки подлежат признанию недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорных сделок может быть только восстановление положения, существовавшего до момента их совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и названными разъяснениями Постановления N 63 апелляционный суд применяет  последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности Общества и Предпринимателя в указанных суммах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу №  А56-93190/2021/сд.3 отменить.

Признать недействительными соглашение о взаимозачете № 1 от 30.09.2021, акт взаимозачета № 5 от 30.09.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» и индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору аренды от 01.01.2020 № 1-РС, по договорам займа от 30.04.2019 № 30/04РС-СИ, от 20.09.2019 № 20/09РС-СИ, от 02.11.2020 № 6/Р, от 02.11.2020 № 30/04РС-СИ.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 ФИО7