АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6097/21 

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

 

Дело № А60-8328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Офион», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-8328/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Офион» - ФИО1 директор, решение от 29.03.2022 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – общество «Офион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – общество «Антарес»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД») о признании недействительной сделки зачета, выраженной в заявлении общества «СКМД» от 03.02.2021 о зачете в отношении следующих обязательств:

 - обязательства общества «СКМД» перед обществом «Офион» в сумме 3 306 139 руб., возникшего из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 № А40- 143216/16-70-172 «Б»; 

- обязательства общества «Антарес» перед обществом «СКМД» в сумме 3 306 139 руб., установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-7408/2017.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А60-8328/2021.

Общество «СКМД» обратилось в суд с иском к обществу «Офион» о признании прекращенными денежных обязательств общества «СКМД» перед обществом «Офион» на сумму 3 306 139 руб. в связи с зачетом при уступке прав требований. 

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А60-8653/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 дела № А60-8653/2021, № А60-8328/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А60-8328/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества «Антарес» ФИО3

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 в удовлетворении требования общества «Офион» отказано. Арбитражный суд признал денежные обязательства общества «СКМД» перед обществом «Офион» в сумме 3 306 139 руб. прекращенными в связи с зачетом при уступке прав требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022  решение суда отменено в части удовлетворения иска общества «СКМД». Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении иска общества «Офион» отказать. В удовлетворении иска общества «СКМД» отказать.». В остальной части решение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Офион» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что обществом «Офион» не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, нарушение его прав при осуществлении зачета. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано обществу «Офион» в защите нарушенного права в виде неправомерного отказа общества «СКМД» в оплате задолженности по мировому соглашению, выраженного в форме одностороннего зачета. Заявитель полагает, что фактически право на защиту общества «Офион» в нарушение положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставлено в зависимость от дальнейших действий общества «СКМД».

Кроме того, по мнению заявителя, общество  «СКМД», заявив о зачете, действовало в обход закона с противоправной целью, поскольку зачет направлен на неисполнение мирового соглашения, предусматривающего выплату денежных средств в пользу общества «Офион». Заявитель полагает, что поведение общества «СКМД» следовало оценить с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «СКМД» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, постановление суда  апелляционной  инстанции  не  соответствует положениям пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не согласился с выводами суда первой инстанции о наступлении юридических фактов для применения к отношениям сторон статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что из представленных обществом «СКМД» доказательств следует, что его требование к первоначальному кредитору, которым являлось общество «Антарес», возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке требования от общества «Антарес». Полагает, что общество «Антарес» не представило суду доказательств недействительности заявления о зачете с учетом наличия у общества «СКМД» такого права, предоставленного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 17.02.2014 между обществом «Антарес»(подрядчик) и обществом «СКМД» (заказчик) заключен договор подряда № б/н на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля на объекте.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу № А60-27110/2016 с общества «СКМД» в пользу общества «Антарес» взыскан долг по договору подряда от 17.02.2014 в сумме 5 031 173 руб. 96 коп., в том числе: - 4 428 466 руб. – основной долг (по оплате работ); 602 707 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу А40-143216/16-70-172 «Б» в отношении общества «СКМД» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Между обществом «Антарес» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 17.01.2017 заключен договор цессии, в соответствии с которым требования общества «Антарес» к обществу «СКМД» в части 3 306 139 руб. переданы в пользу ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу А40-143216/16-70-172 «Б» в отношении общества «СКМД» введена процедура банкротства – внешнее управление. 

Между ФИО4 (цедент) и обществом «Офион» (цессионарий) 18.12.2017 заключен договор цессии, в соответствии с которым требования к обществу «СКМД» в части 3 306 139 руб. переданы в пользу общества «Офион». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу А40-143216/16-70-172 «Б» требования общества «Офион» включены в реестр требований кредиторов общества «СКМД». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу А40-143216/16-70-172 «Б» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «СКМД» прекращено. 

В соответствии с данным мировым соглашением общество «Офион» должно было получить от общества «СКМД» денежные средства в сумме 4 030 282 руб. 41 коп., в том числе: - не позднее 10 июня 2020 г. - 1 102 046 руб. 33 коп. (основной долг) - не позднее 10 сентября 2020 г. - 1 102 046 руб. 33 коп. (основной долг) - не позднее 10 декабря 2020 г. - 1 102 046 руб. 33 коп. (основной долг) - не позднее 10 марта 2021 г. - 724 143 руб. 42 коп. (мораторные проценты). 

Между обществом «СКМД» (заказчик) и обществом «Антарес» (подрядчик) 05.06.2014 заключен договор подряда № 014, в соответствии с которым общество «Антарес» обязалось произвести для общества «СКМД» работы по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля. 

Общество «СКМД» 21.02.2017 предъявило иск к обществу «Антарес» в рамках указанного договора подряда о взыскании задолженности в сумме 5 189 845 руб., в том числе: - 4 268 505 руб. 99 коп. – основной долг (неотработанный аванс); - 921 338 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-7408/2017 исковые требования общества «СКМД» удовлетворены в полном объеме. 

Общество «СКМД» 16.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Антарес» несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2017 принял заявление общества «СКМД» к производству, возбудил дело о банкротстве в отношении общества «Антарес» (дело № А60-62219/2017). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60-62219/2017 в отношении общества «Антарес» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Требования общества «СКМД» в общей сумме 5 488 639 руб. 35 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «Антарес». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-62219/2017 общество «Антарес» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 

В адрес общества «Офион», общества «Антарес» от общества «СКМД» поступило заявление о зачете от 03.02.2021 при уступке права требования. 

Согласно данному заявлению общество «СКМД»  заявило о прекращении следующих обязательств: 1) обязательства общества «СКМД» перед обществом «Офион» в сумме 3 306 139 руб., возникшего из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу А40-143216/16-70-172 «Б»; 2) обязательства общества «Антарес» перед обществом «СКМД» в сумме 3 306 139 руб., установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-7408/2017. 

Общество «Офион» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки зачета, полагая, что указанная сделка зачета, выраженная в заявлении от 03.02.2021 о зачете, является недействительной, поскольку зачет мог быть произведен только путем подачи встречного иска по делу № А60-27110/2016; зачет является недопустимым с момента возбуждения в отношении общества «Антарес» дела о банкротстве; общество «СКМД», заявив о зачете, действовало недобросовестно, с намерением уклониться от исполнения мирового соглашения; зачет приводит к нарушению баланса имущественных интересов сторон. 

Общество «СКМД», полагая, что, сделав заявление о зачете, оно воспользовалось правом, предоставленным статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на то, что общество «Офион» не признает факт прекращения денежных обязательств зачетом, обратилось в арбитражный суд с иском о признании обязательств прекращенными зачетом при уступке прав требований. 

Отказывая в удовлетворении иска общества «Офион» и удовлетворяя иск общества «СКМД», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом «Офион» не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, нарушение его прав при осуществлении зачета. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания денежных обязательств прекращенными в связи с зачетом при уступке прав требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

Согласно правовой  позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. 

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

Таким образом, защита истца может быть обеспечена путем подачи возражений о том, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующее последствие  в числе прочих: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд не установил оснований для вывода о том, что  у общества «Офион» иной способ защиты права отсутствует и его защита возможна лишь путем оспаривания односторонней сделки зачета, которую совершило общество «СКМД». 

Суд заключил, что обществом «Офион» не представлены доказательства того, что при зачете нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов общества «Антарес». 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества «Офион», в связи  с чем обоснованно отказали  в удовлетворении требований общества «Офион». 

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска общества «СКМД», суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае оба требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

Вместе с тем, учитывая, что реализация права на признание судебного акта исполненным полностью или частично может быть осуществлена подачей заявления в рамках соответствующего дела, между тем общество «СКМД» в рамках дела № А60-27110/2016 с заявлением о признании судебного решения исполненным путем зачета встречных требований не обращалось, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что указание суда первой инстанции по настоящему делу на прекращение обязательств зачетом требований об уплате денежных средств, взысканных судебным решением по делу № А60-27110/2016, направлено по существу на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно  отменил решение суда первой инстанции  на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований общества  «СКМД» отказал.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А60-8328/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Офион», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             С.В. Лазарев