АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7586/2017

23 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года, решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений Омской области, ФИО3,

о понуждении не чинить препятствия в пользовании объектами водопроводно-канализационного хозяйства и обязании восстановить демонтированную систему холодного водоснабжения,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 17.04.2017,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 04.05.2017,

от третьих лиц представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» (далее по тексту – ответчик, БУК «Пятый театр»)  о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании общим имуществом, включая системами водопроводно-канализационного хозяйства, электрических и тепловых сетей путём отключения инженерных коммуникаций в принадлежащих предпринимателю ФИО2 на праве собственности помещениях – нежилом помещении 1П, площадью 269 кв.м, этаж 1, литера А1, нежилом помещении площадью 398,3 кв.м, этаж 1, 2, литера А3, нежилом помещении площадью 591 кв.м, литера А, расположенных в здании 153 по ул.Красный путь в городе Омске.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования: просил возложить на БУК «Пятый театр» обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании объектами водопроводно-канализационного хозяйства путём отключения инженерных коммуникаций в принадлежащих истцу на праве собственности помещениях – нежилом помещении 1П площадью 269 кв.м, этаж 1, литера А1, нежилом помещении площадью 398,3 кв.м, этаж 1, 2, литера А3, нежилом помещении площадью 591 кв.м, литера А, расположенных в здании 153 по ул.Красный путь в городе Омске, обязать ответчика восстановить демонтированную им систему холодного водоснабжения.

Уточнённые исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

Министерство имущественных отношений Омской области представило отзыв на иск, в котором сослалось на то, что в соответствии с распоряжением Минимущества от 29.11.2007 № 1235-р нежилые помещения 2П, номера на поэтажном плане: 1-17 (подвал), 1-46 (1 этаж), 1-4 (3 этаж), находящиеся в нежилом строении, литера А, закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением культуры Омской области «Омский государственный драматический театр «Пятый театр». Поскольку, исходя из пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеем, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества, Минимущество не является органом, уполномоченным решать вопросы, касающиеся деятельности Учреждения.

В связи с изложенным, Министерство имущественных отношений Омской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО3.

ФИО3, будучи, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 10.08.2016 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключён договор № КП-153/2016 купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого Продавец на условиях настоящего договора обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, общей площадью 269 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, этаж: 1, литер: А1, адрес: 

<

...>, пом.1П, кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:152924,

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 398,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 29, 2 этаж: 24*, этаж:1, 2, литер: А3, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:152926,

- нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, общей площадью 591 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 22-25, 27-40, 42, 43; 2 этаж: 13-23, этаж: 1, 2, литер: А, адрес: 

<

...>, пом.1П.

Право собственности на указанные выше нежилые помещения за ФИО2  зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 05.09.2016.

Ссылаясь на то, что с момента приобретения в собственность указанных выше помещений ответчик систематически пытается воспрепятствовать ему как собственнику доступ к общим инженерным коммуникациям, подвальным помещениям с общими коммуникациями, а также воспрепятствовать пользоваться ими, предприниматель ФИО2, ссылаясь на положения статей 244, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, в данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом общего имущества.

Предприниматель ФИО2 расценивает спорные объекты водопроводно-канализационного хозяйства как общее имущество по признакам статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в частности, из проектной документации на подключение здания «Омский государственный драматический театр «Пятый театр», Некоммерческим партнёрством «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири» был разработан проект сетей водоснабжения к зданию по адресу: 

<

...>, непосредственно для театра.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о правомерности подключения принадлежащей ФИО2 пристройки к системе водоснабжения БУК «Пятый театр» в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание 16.10.2017 истцом представлено заключение специалиста № 2039-10/17. Однако данное заключение не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку содержит лишь краткое описание инженерных сетей и выводы специалиста. Обстоятельства, на основании которых специалист пришёл к соответствующим выводам, в заключении не приведены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Ссылка истца на соглашение № 11 к договору № 1252 от 08.06.2004 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, от 02.03.2006, несостоятельна, поскольку данное соглашение было подписано между ОАО «ОмскВодоканал», ОАО «Иртышское пароходство» и ООО «Блокстрой-Авто-Омск». Кроме того, как указывалось выше, имела место реконструкция сетей водопровода и канализации.

Также суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела истцу предлагалось представить технический паспорт на принадлежащие ему помещения. Однако актуальный технический паспорт нежилого помещения суду представлен не был.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                            Н.А.Голобородько